Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5493/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт размещения ответчиком рекламы на объекте недвижимого имущества без установленных законом или договором оснований, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца, доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5493/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А40-20180/07-22-174 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 по тому же делу по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" о взыскании 1815735 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического размещения без договора и оплаты средств наружной рекламы и информации в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 6.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное унитарное предприятие "Городская реклама и информация".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение от 27.07.2007 отменено. Исковое требование удовлетворено в сумме 1039779 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта размещения ответчиком рекламы на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, без установленных законом или договором оснований, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 1039779 рублей 17 копеек. Расчет платы за размещение рекламы произведен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и от 21.11.2006 N 908-ПП.

Доводы об отсутствии у истца правовых оснований по взысканию платы за использование здания для размещения рекламных конструкций, в связи с тем, что имущество передано арендатору - Государственной фельдъегерской службе - по договору аренды, отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судами установлено, что в спорный период договор с собственником недвижимого имущества либо арендатором, уполномоченным на заключение такого договора, не заключался. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя на то, что в судебных актах по другому делу N А40-41320/06-102-317 содержатся выводы о размещении рекламы на здании, относящемся к федеральной собственности, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, судом кассационной инстанции была отклонена, поскольку факт нахождения здания в федеральной собственности судом не устанавливался.

Из содержания судебных актов по делу N А40-41320/06-102-317 следует, что суд лишь сослался на приведенную в договоре от 01.06.2001 N 39 ссылку о нахождении объекта, на котором размещена реклама, в федеральной собственности. Как установлено апелляционным судом, договор от 01.06.2001 N 39 расторгнут с 01.09.2004; ответчик не представил доказательств того, что после указанной даты перечислял фельдъегерской службе плату за размещение рекламы.

Не может быть принят довод о нарушении судебными актами публичных интересов вследствие признания за городом Москвой права собственности на здание, находящееся в федеральной собственности. Судебные акты не содержат выводов о признании права собственности, предметом рассмотренного дела не является спор о праве, а выводы суда в этой части основаны на представленных доказательствах о принадлежности объекта по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 6, на котором размещена реклама.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20180/07-22-174 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова