Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5703/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, апелляционный и кассационный суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население" на низком уровне напряжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5703/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Чагино" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2008 по делу N А40-6090/07-1-47 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к гаражно-строительному кооперативу "Чагино" о взыскании 50460 рублей 04 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 электроэнергию и 828 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что в договоре от 01.04.2006 N 99031368 стороны не согласовали подлежащий применению при расчетах за отпущенную электроэнергию тариф, суд со ссылкой на письмо Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.09.2006 N 662-02-1036/6 пришел к выводу о правомерности произведенных ответчиком расчетов исходя из тарифа, установленного для категории потребителей "иные потребители".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. С ГСК "Чагино" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 11360 рублей 16 копеек задолженности и 184 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/4 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.04.2006 N 99031368 и пришли к выводу о том, что при расчете за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население" на низком уровне напряжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 20-э/2"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций гаражно-строительный кооператив "Чагино" (далее - кооператив) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия и толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 01.04.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99031368, согласно пункту 6.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК).

При расчете за отпущенную в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 электроэнергию кооператив исходил из тарифа в размере 86,18 коп/кВтч, предусмотренного пунктом 3.4 "иные прочие потребители" приложения N 1 к постановлению РЭК от 06.12.2006 N 85.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 06.12.2005 г."

Полагая, что за отпущенную электроэнергию подлежал применению тариф для категории потребителей "население" при низком диапазоне напряжения в размере 1 рубль 84 копейки за 1 кВтч, установленный постановлением РЭК от 06.12.2006 N 85, а также ссылаясь на наличие у кооператива задолженности за отпущенную в спорный период электроэнергию, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах за отпущенную электроэнергию тарифа для потребителей "иные прочие потребители", несостоятелен.

В соответствии с разделом У11# Методических указаний гаражно-строительные кооперативы приравнены к категории потребителей "население".

Суды указали, что согласно приложению N 1 к постановлению РЭК от 06.12.2006 N 85 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнергосбыт" потребителям города Москвы в 2006 году" к группе потребителей "население" отнесены гаражно-строительные кооперативы, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.

Поэтому, установив, что в спорный период кооператив осуществлял учет энергии по общему счетчику, а пунктом 2 постановления РЭК от 06.12.2006 N 85 для категории потребителей "население" при низком диапазоне напряжения установлен тариф на электроэнергию в размере 1 рубль 84 копейки за 1 кВтч, суды пришли к выводу о необходимости применения данного тарифа.

Ссылка заявителя на письмо РЭК от 13.09.2006 N 662-02-1036/6, согласно которому кооператив должен рассчитываться по тарифу, установленному для потребителей группы "иные потребители", была предметом рассмотрения судов и отклонена. Суды указали, что данное письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения в части определения тарифов, подлежащих при расчетах между истцом и ответчиком, противоречат постановлению РЭК от 06.12.2006 N 85 и Методическим указаниям.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива и ОАО "Мосэнергосбыт", являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения питающей подстанции соответствует высокому уровню напряжения и поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для высокого уровня напряжения, несостоятелен.

Поскольку в приложении N 1 к данному договору стороны согласовали договорные величины поставляемой электроэнергии на 2006 год на "стороне НН", при расчете за отпущенную в спорный период электроэнергию, подлежал применению тариф низкого напряжения.

Довод заявителя об осуществлении расчетов с открытым акционерным обществом "Московский НПЗ" за отпущенную в период с января по март 2006 года электроэнергию с учетом тарифа, установленного для категории "иные прочие потребители" в диапазоне высокого напряжения, не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Утверждение кооператива о присвоении судом полномочий органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на электроэнергию, ошибочно. Рассматривая настоящий спор, суд не утверждал новый тариф на электроэнергию, а устанавливал правильность подлежащего применению при расчетах между истцом и ответчиком за электроэнергию тарифа, утвержденного постановлением РЭК от 06.12.2006 N 85.

Ссылке кооператива на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, уже была дана оценка. Суд указал, что данный спор возник между юридическими лицами, является экономическим, а, следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6090/07-1-47 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова