Адвокатское бюро в системе адвокатских образований: сравнительно-правовой анализ (И.М. Палеев, "Гражданин и право", N 7, июль 2010 г.)

Адвокатское бюро в системе адвокатских образований:
сравнительно-правовой анализ

В юридической литературе можно обнаружить утверждение о том, что такая форма адвокатского образования, как адвокатское бюро, заимствована авторами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" из правовых систем западных стран*(1). Коллегии адвокатов, предусмотренные этим Законом, являются модернизацией той формы, в которой привыкли работать российские адвокаты. "Сегодня, - замечает В. Емельянов, - в самом начале пути развития российской адвокатуры в направлении высот юридической индустрии Запада, коллегия является для большинства адвокатов оптимальной структурой"*(2). По его мнению, на Западе в адвокатских партнерствах существует сформированная десятилетиями и даже столетиями их работы организационная структура, четкая иерархия и строгая дисциплина, механизм контроля и "внутрифирменной" ответственности. Кроме того, в западных странах имеется устоявшаяся судебная практика по делам об ответственности адвокатов, "позволяющая знать, какие участки работы должны контролироваться особенно тщательно. С учетом этого юридическими фирмами выработаны правила построения своей работы с клиентом и стандартные формулировки, используемые в исходящих от них документах, подстраховывающие от однозначного толкования спорных моментов как юридической ошибки"*(3).

Однако в зарубежных юридических фирмах партнеры составляют малую часть всех работающих в них юристов. Их основными задачами являются представительские функции, привлечение клиентуры, а также контроль за результатами особенно важной работы; они обладают большими знаниями, опытом, авторитетом. Все это приобретается в процессе многолетнего движения к "вершине" - приобретению статуса партнера. Таким образом, партнерская структура юридической деятельности возможна лишь при условии строгой иерархии "юридической фабрики" с несколькими партнерами во главе и основной массой юристов и помощников на среднем и нижнем уровнях; обеспечения партнерами основной массы юристов постоянным объемом работы и достойной ее оплатой. Этих условий, по мнению указанного исследователя, в большинстве коллективных образований российской адвокатуры сегодня нет*(4).

Автор статьи занимает по этому вопросу несколько иную позицию, и прежде всего по той причине, что отождествление адвокатской деятельности с "юридической фабрикой" не вполне обоснованно. Следует разделить мнение Е.В. Семеняко о том, что ключевая проблема заключается в обосновании возможности тождественного подхода при оценке степени необходимой и достаточной самоуправляемости ко всем видам оказания юридической помощи*(5). Адвокат в Российской Федерации является особым субъектом, на которого законом возложена конституционная обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, в том числе и бесплатно, в установленных законном случаях, в результате чего оказание этой помощи является уже не правом, а обязанностью адвоката. В этом плане его деятельность представляет собой ключевой элемент того механизма, без которого невозможно эффективное обеспечение защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц. Соответственно, Е.В. Семеняко обоснованно считает недопустимым, к примеру, "создание единой системы менеджмента качества юридической помощи"*(6). Такой научный подход, возможно, и приемлем для тех участников "юридического рынка", которые практически не несут ответственности за совершаемые действия и не участвуют в оказании правовой помощи малоимущим лицам. Адвокатская деятельность, хотя и осуществляется на профессиональной основе и предполагает оплату труда адвоката, не является предпринимательской, так как цель адвокатской деятельности - защита граждан, а не получение прибыли*(7).

И тем не менее в юридической литературе имеют место предложения наделить адвокатуру полномочиями осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с целью возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием*(8). Как отмечают ученые, "повышение доходности бизнес-адвокатуры привело к тому, что адвокаты начали рассматривать свою профессию как обычный доходный бизнес. Адвокатские фирмы стали восприниматься адвокатами прежде всего как коммерческие предприятия, адвокатская деятельность превратилась в один из потребительских товаров"*(9). Так, "коммерциализация" стала отличительной особенностью большинства американских адвокатских фирм и индивидуально практикующих адвокатов, "юридическая профессия стала профессией выписывания счетов, ее члены утратили представление о своей профессии как о служении обществу"*(10). При этом преследование адвокатами финансовой выгоды, по мнению О.В. Поспелова, сопровождалось снижением профессионализма значительной части адвокатов, работающих в адвокатских фирмах; таковы итоги и социологических опросов американских судей, а также представителей корпораций, юридические услуги которым оказывают адвокатские фирмы*(11).

По мнению автора статьи, для развития теории адвокатуры и разработки предложений по совершенствованию адвокатской деятельности актуален сравнительно-правовой анализ российских и зарубежных форм адвокатских образований, в том числе такой, как адвокатское бюро, а также исследование проблемы целесообразности осуществления адвокатами предпринимательской (экономической) деятельности.

Например, во Франции адвокатская профессия несовместима с любой коммерческой деятельностью, со службой по найму, с замещением и исполнением любой государственной должности. Адвокат имеет право заниматься преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, быть "запасным судьей" при Больших трибуналах, членом комиссии по социальному страхованию. Согласно законодательству адвокат может осуществлять свою деятельность как в личном качестве, так и в составе какой-либо ассоциации, в качестве наемного работника или свободного сотрудника другого адвоката или объединения или общества адвокатов*(12). Трудовой контракт адвоката заключается в письменной форме и должен содержать условия вознаграждения. Адвокат, получающий заработную плату, не может иметь индивидуальных клиентов. При исполнении своих обязанностей, которые ему поручены, он сохраняет независимость в соответствии со своей присягой и связан субординацией со своим работодателем только в отношении определения условий работы.

Подобного рода правил придерживаются и некоторые другие страны. В то же время анализ организационно-правовых форм адвокатской деятельности показывает, что такой подход не является универсальным. Однако, как замечают исследователи, основной организационно-правовой формой для адвокатских образований является некоммерческое партнерство*(13). Так, по мнению Т.А. Карпиковой, в ряде стран (Дания, Великобритания, Нидерланды и др.) адвокатские образования могут быть созданы в форме хозяйственных обществ*(14). Кроме того, во Франции и Нидерландах адвокатские образования могут быть созданы в форме адвокатских холдингов.

В Дании возможно создание адвокатской акционерной компании, адвокатского образования в форме общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества. В последнем случае учредителями общества должны выступать только адвокаты. Данные ограничения направлены на защиту адвокатов, так как в случае создания хозяйственных адвокатских корпораций с участием лиц, не являющихся адвокатами, последние могут получить контроль над адвокатской компанией.

В Великобритании солиситоры также могут действовать в рамках акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. При этом учредителями адвокатского образования наравне с солиситорами могут быть и иные лица. Защитой от влияния третьих лиц является правило о том, что любая сделка, направленная на обременение общества, требует единогласного решения учредителей. Кроме прочего, во Франции и Нидерландах адвокатские объединения могут быть созданы в форме адвокатских холдингов. Законодательство об адвокатуре Дании, Великобритании, Нидерландов и Франции допускает создание адвокатских образований в форме хозяйственного общества*(15).

Если обратиться к соответствующей практике азиатских государств, то формами адвокатского образования являются, к примеру, во Вьетнаме адвокатский кабинет и адвокатская фирма*(16). Адвокатское образование организуется и функционирует в соответствии с Законом Вьетнама "Об адвокатуре" и другими нормативными правовыми актами. Адвокат вправе учредить или участвовать в учреждении только одного адвокатского образования по месту нахождения адвокатской палаты, членом которой он является. В случае учреждения адвокатской фирмы адвокатами, являющимися членами разных адвокатских палат, адвокатская фирма может быть учреждена и зарегистрирована по месту нахождения одной из адвокатских палат.

В соответствии с требованием законодательства Вьетнама о некоммерческих организациях наименование адвокатского образования должно содержать слова, указывающие на избранную форму организации ("адвокатский кабинет", "адвокатская совместная фирма" или "адвокатская фирма с ограниченной ответственностью"); не должно вводить в заблуждение относительно иных зарегистрированных адвокатских образований; не должно содержать слов или знаков, противоречащих публичному порядку.

Адвокатское образование вправе: оказывать юридические услуги; получать вознаграждение за оказание юридических услуг; приглашать на работу вьетнамских, иностранных адвокатов и других работников на основании заключенного трудового договора; сотрудничать с иностранными адвокатскими образованиями; учреждать филиалы и представительства на территории Вьетнама и за его пределами; пользоваться иными правами в соответствии с действующим вьетнамским законодательством.

В обязанности адвокатского образования входят: осуществление видов деятельности в соответствии со свидетельством о регистрации; исполнение договора об оказании юридической помощи, заключенного с клиентом; назначение адвоката, работающего в адвокатском образовании, для участия в уголовном, гражданском процессе по решению адвокатской палаты; создание условий для оказания адвокатами бесплатной юридической помощи; возмещение ущерба, причиненного адвокатом в процессе исполнения поручения клиента и оказания иных юридических услуг; страхование профессиональной ответственности адвокатов в соответствии с законодательством о страховой деятельности; соблюдение законодательства о труде, налогообложении, финансовой деятельности и статистике; выполнение требований компетентных государственных органов о представлении отчетов о деятельности, о проведении проверок и ревизий; иные обязанности, предусмотренные вьетнамским законодательством. Вьетнамские и иностранные адвокатские образования (их филиалы), нарушившие требования Закона "Об адвокатуре", несут административную и гражданскую ответственность.

Адвокатский кабинет учреждается одним адвокатом, организуется и функционирует на условиях частного предпринимательства. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является его руководителем и несет ответственность всем своим имуществом по всем обязательствам адвокатского кабинета. В соответствии с законодательством адвокатский кабинет имеет собственную печать и банковский счет.

Адвокатская фирма учреждается в форме адвокатской совместной фирмы; адвокатской фирмы с ограниченной ответственностью. Учредителями адвокатской фирмы являются адвокаты. Адвокатская совместная фирма учреждается двумя или более адвокатами и не имеет вкладчиков. Адвокатская фирма с ограниченной ответственностью может учреждаться одним адвокатом (адвокатская фирма с ограниченной ответственностью одного учредителя) либо двумя или более адвокатами (адвокатская фирма с ограниченной ответственностью двух или более учредителей).

Учредители адвокатской совместной фирмы, адвокатской фирмы с ограниченной ответственностью, имеющей двух или более учредителей, назначают одного из учредителей на должность директора фирмы. Адвокат, являющийся единственным учредителем адвокатской фирмы с ограниченной ответственностью одного учредителя, является директором фирмы*(17).

В Российской Федерации разновидностью автономной некоммерческой организации, как считают исследователи, является адвокатское бюро, которое создается двумя и более адвокатами (ст. 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")*(18). Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

По мнению ряда авторов, под партнером следует понимать любого члена адвокатского бюро, в установленном порядке вступившего в адвокатское бюро (в том числе при его учреждении) и присоединившегося к партнерскому договору (т.е. понятия "партнер" и "член адвокатского бюро" являются синонимами). Данный вывод основан на том, что в соответствии с российским законодательством адвокатское бюро является некоммерческой организацией, исходя из чего представляется сомнительной возможность наделения адвокатов бюро разным объемом прав в зависимости от того, являются ли они учредителями бюро или были приняты в бюро впоследствии*(19).

На практике под партнерами в адвокатском бюро чаще всего понимаются адвокаты, уполномоченные принимать решения от имени адвокатов - членов бюро и выполняющие функции по управлению адвокатским бюро. Как и управляющий партнер, иные адвокаты-партнеры также могут выступать в двух качествах: как члены (участники) адвокатского бюро и как стороны партнерского договора. С учетом этого должен решаться вопрос об ответственности адвокатов-партнеров по обязательствам. Поскольку к деятельности адвокатского бюро применяются правила о коллегиях адвокатов и некоммерческих партнерствах, то на основании анализа п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" исследователи делают вывод о том, что адвокаты как члены адвокатского бюро не отвечают по возникающим у бюро обязательствам в процессе его хозяйственной деятельности*(20). Следовательно, предусмотренная пунктом 7 ст. 23 Закона об адвокатуре солидарная ответственность адвокатов в случае прекращения партнерского договора возможна только в тех случаях, когда стороной соответствующих обязательств являлись непосредственно адвокаты-партнеры, а не адвокатское бюро.

Однако в юридической литературе можно обнаружить и иную точку зрения по данному вопросу, что свидетельствует в том числе об определенной противоречивости Закона об адвокатуре в части правового регулирования адвокатского бюро как формы адвокатского образования. К сожалению, неоднозначность норм Закона об адвокатуре не способствует выработке единого понимания статуса адвокатского бюро как субъекта гражданских отношений и особенностей статуса адвокатов - членов бюро.

Многие ученые обращают внимание на пробелы Закона об адвокатуре в части регулирования адвокатского бюро как самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации, а также на спорные моменты в части регулирования отношений адвокатского бюро, адвокатов - членов бюро и третьих лиц, выступающих в качестве их контрагентов. Такая ситуация на практике приводит к возникновению проблем при заключении соглашений об оказании юридической помощи с клиентами адвокатского бюро, например в части подтверждения полномочий управляющего партнера на заключение указанных соглашений*(21).

Некоторым исследователям представляется, что здесь "виновата" сама концепция Закона об адвокатуре, который четко не определил место и роль адвокатского образования в сфере адвокатских услуг*(22). С одной стороны, Закон нацеливает на то, что адвокатское образование будет "лицом" адвоката, что, к примеру, неэтичное поведение адвоката неминуемо причинит вред самому адвокатскому образованию. Но с другой стороны, Закон об адвокатуре не устанавливает действенных механизмов ответственности адвоката перед адвокатским образованием*(23).

Вместе с тем для такой формы адвокатского образования в России, как адвокатское бюро, характерно наличие как "повышенной" ответственности в целом, так и возможности привлечения участников к солидарной ответственности. Следует заметить, что в общем праве институт солидарной ответственности (joint liability) нескольких лиц за один и тот же вред сложился достаточно давно, как считается, под вполне вероятным влиянием римского права*(24). Солидарной считается ответственность, связывающая двух или более причинителей, каждый из которых принял участие в действии, обусловившем причинение вреда. Если такое действие совершено лишь совместными усилиями всех причинителей, то усилия каждого из них составляют единый акт, обязывающий их не порознь, а совместно к предоставлению возмещения. Для отношений делового сотрудничества (business partnership), схожих с теми, которые в системе континентального права квалифицируются как полное товарищество, общее право с начала XVII в. применяет принцип взаимного представительства партнерами друг друга (mutual agency). Этот принцип означает, что действие одного из участников партнерства, приведшее к причинению вреда третьему лицу, связывает солидарной обязанностью его возмещения всех партнеров. Несколько позже подход, предполагающий возложение солидарной ответственности за отдельные действия нескольких лиц, связанные общим намерением (умыслом), стал объясняться судами как вытекающий из скоординированных действий нескольких человек и возлагающий на каждого ответственность за действия других. Впрочем, и в этом случае правовое обоснование такого подхода строилось либо на доктрине взаимного представительства (mutual agency), либо на доктрине vicarious liability, допускающей ответственность за действия других лиц*(25). Vicarious liability, ответственность за действия других лиц, - одна из двух известных общему праву Англии и США форм так называемой вторичной ответственности (secondary liability). Концептуально идея vicarious liability проистекает из присущих общему праву воззрений на представительство (doctrine of agency). Условием возникновения такой ответственности является наличие между несколькими лицами каких-либо отношений (договорных, трудовых или партнерских), которые позволяли бы утверждать, что одно из них совершило деликт в ходе действий от имени, в интересах или по поручению другого лица. Это последнее будет в этом случае нести совместную с причинителем вреда ответственность, несмотря на то что непосредственно в деликтном действии оно участия не принимало. Например, принципал в агентском договоре отвечает за деликт, совершенный его агентом, совместно с ним, если деликт был совершен в ходе исполнения поручения принципала. Точно так же обосновывается и ответственность работодателя за деликты своих работников, если таковые были совершены при исполнении ими своих должностных обязанностей. Аналогичным образом и участники партнерства признаются отвечающими за деликтные действия одного из партнеров, если он совершил их от имени партнерства или в процессе и в целях осуществления общей для партнеров предпринимательской деятельности*(26).

Как считает автор статьи, сравнительно-правовой анализ организационно-правовых форм адвокатских образований позволяет утверждать, что зарубежный законодатель создал более широкие возможности не только для выбора адвокатами этих форм, но и для занятия ими предпринимательской (экономической) деятельностью. Как думается, с учетом сущности адвокатской деятельности в российском Законе об адвокатуре вполне обоснованно созданы определенные препятствия для ее отождествления с "рынком юридических услуг". Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что, предусмотрев возможность создания адвокатских объединений с повышенной ответственностью их участников - адвокатских бюро, отечественный законодатель, к сожалению, не предусмотрел никаких мер поддержки их со стороны государства.

И.М. Палеев,

аспирант Российской академии адвокатуры и нотариата

"Гражданин и право", N 7, июль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Емельянов В. Осторожно: адвокатское бюро! // эЖ-Юрист. 2003. N 15.

*(2) Там же.

*(3) Там же.

*(4) См. там же.

*(5) См.: Семеняко Е.В. К вопросу о соотношении адвокатуры и государства // Адвокатская практика. 2009. N 4. С. 22.

*(6) Там же; см. также: Гаврилов С.Г. Стержневая триада адвокатуры: квалифицированность, качество, корпоративность // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2008. N 1. С. 12.

*(7) См.: Карпикова Т.А. Статус адвокатской деятельности: актуальные научные подходы // Адвокатская практика. 2009. N 1. С. 12.

*(8) См.: Просвиркин А.Н. Организационные основы адвокатской деятельности и адвокатуры: сравнительно-правовой анализ исторического развития и формирования нормативно-правовой базы в России и зарубежных странах: Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2007. С. 23; Нинциева Т.М. Правовое регулирование организации адвокатуры в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2007. С. 15.

*(9) Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в XX в. за рубежом и в России // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 1. С. 186.

*(10) Мюллерат Р. Профессионализм адвокатов и коммерциализация // Адвокат (газета). 1999. N 9. С. 11.

*(11) См.: Поспелов О.В. Указ. изд.

*(12) См.: Морозов Н.В. Основы правового положения адвоката по законодательству Франции // Адвокатская практика. 2006. N 6. С. 9.

*(13) См.: Nerlich J. Multinational und transnationale Anwaltssozietaten in Europa. Bonn, 2004. S. 4.

*(14) Карпикова Т.А. Указ. изд.

*(15) См. там же.

*(16) См.: Зрелов А.П. Правовое регулирование адвокатской деятельности в Социалистической Республике Вьетнам // Адвокат. 2007. N 10. С. 12.

*(17) См.: Зрелов А.П. Указ. изд.

*(18) См.: Сумской Д.А. Статус юридических лиц. М., 2006. С. 128.

*(19) См.: Родионов А. От имени партнеров... // эЖ-Юрист. 2004. N 25. С. 31.

*(20) См. там же.

*(21) См. там же.

*(22) См.: Чернышов Г. Конфликт интересов // эЖ-Юрист. 2004. N 25. С. 11.

*(23) См. там же.

*(24) См.: Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 41.

*(25) См.: Москалец А.П. 25 Указ. изд.

*(26) См. там же.