Арбитражная практика ("Вмененка", N 7, июль 2010 г.)

Арбитражная практика

Оказание косметологических услуг подлежит лицензированию

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3115/10-С1

Спорная ситуация заключалась в следующем. Прокуратура провела проверку соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ему салоне красоты. В ходе проверки было установлено, что ИП оказывает косметологические услуги (массаж, чистка кожи, пирсинг и т.п.) без лицензии. В результате коммерсанта привлекли к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Арбитры с таким решением согласились.

Судьи указали, что согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, приведенным в приложении к данному документу. В этом перечне указаны услуги по медицинскому массажу и косметология (терапевтическая).

В соответствии с отраслевым классификатором "Простые медицинские услуги" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001, утвержденным приказом Минздрава России от 10.04.2001 N 113, под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам, подлежащим лицензированию (см. также письмо Минэкономразвития России от 24.09.2009 N Д05-4535).

Цель дальнейшего использования товара и уплата ЕНВД

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2726/10-С3

Организация (предприниматель) признается плательщиком ЕНВД, если налоговики не докажут, что она осуществляла оптовую торговлю. А приобретение товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (извлечением дохода), свидетельствует о том, что была совершена сделка розничной купли-продажи. Об этом напомнили арбитры Уральского округа.

В рассматриваемой ситуации предприниматель реализовал школам учебную литературу (оплата за товар поступила на расчетный счет ИП). Судьи обратили внимание на то, что налоговики не доказали, что покупатели использовали учебную литературу для оказания платных образовательных услуг, то есть извлечения дохода. В свою очередь предприниматель представил свидетельские показания должностных лиц бюджетных организаций и администрации муниципального образования, из которых следовало, что приобретенный у ИП товар использовался для обучающих целей. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что реализация учебников может быть переведена на уплату ЕНВД.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.05.2010 N А56-38638/2009 высказал такое же мнение. Так, коммерсант продавал молоко в розницу через магазин работникам фирм, с которыми он заключил договор на обеспечение молочной продукцией по талонам. В отношении данной деятельности он применял "вмененку". Однако инспекция по результатам выездной проверки доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начислила пени и штраф, потому что ИП продавал молоко не по договорам розничной купли-продажи, а по договорам поставки.

Судьи установили, что организации оплачивали товар для безвозмездного обеспечения молоком своих сотрудников в соответствии с нормами трудового законодательства. Предприниматель не осуществлял доставку молочных продуктов юридическим лицам.

Таким образом, предприниматель действовал в рамках договоров розничной купли-продажи и правомерно уплачивал ЕНВД.

А в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 N А21-7883/2009 описана ситуация, в которой организация, применяющая общий режим налогообложения, ввозила на территорию РФ грузовой автотранспорт и продавала его физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, за наличный расчет.

Налоговый орган счел такой вид деятельности розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД.

Однако судьи не согласились с ИФНС. Арбитры указали, что, исходя из технических и габаритных характеристик реализованных фирмой грузовых автомобилей, они не предназначены для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доказать иное инспекторы не смогли.

"Вмененка", N 7, июль 2010 г.