Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2726/10-С3 по делу N А76-16695/2009-42-214 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в качестве оказания платных образовательных услуг, реализация учебной литературы не для предпринимательской деятельности, а для обучающих целей подтверждает осуществление налогоплательщиком розничной купли-продажи, облагаемой единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2726/10-С3 по делу N А76-16695/2009-42-214

Дело N А76-16695/2009-42-214

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16695/2009-42-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ремезова О.Б. (доверенность от 26.05.2009 N 04-20/05461);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Ремезова О.Б. (доверенность от 22.03.2010 N 06-31/44).

Индивидуальный предприниматель Булавина Татьяна Васильевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо ее представители, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Булавина Татьяна Васильевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 N 15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -управление) от 11.06.2009 N 16-07/001894.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1386 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 135 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5957 руб. 60 коп., начисления пени в размере 7468 руб. 45 коп. и доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 29 788 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывают, что предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) при реализации товарно-материальных ценностей образовательным учреждениям, поскольку между ним и учреждениями-контрагентами фактически были заключены не договоры купли-продажи, а договоры поставки. По мнению инспекции и управления, об этом свидетельствует тот факт, что товары, приобретаемые образовательным учреждением, используются им не для собственного или личного потребления, а в целях оказания образовательных услуг третьим лицам - обучающимся. Указывают, что в соответствии с действующим законодательством обеспечение бюджетных учреждений товарами может быть осуществлено либо на основании заключенных с поставщиками государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, либо на основании договоров поставки товаров. Также заявителями кассационных жалоб указано, что, снижая размеры штрафов по ст. 123 и ст. 126 Кодекса на 90 %, суды в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали правомерность применения смягчающих обстоятельств. Кроме того, по мнению инспекции и управления, судом первой инстанции на них необоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 27.02.2009 N 5 и вынесено решение от 29.04.2009 N 15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в размере 5957 руб. 60 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 1540 руб. 80 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006-2007 гг. в сумме 29 788 руб., начислены пени в сумме 7468 руб. 45 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 11.06.2009 N 16-07/001894 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 29.04.2009 N 15 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2006 - 2007 гг. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в отношении предпринимательской деятельности, связанной с заключением договоров купли-продажи канцелярских товаров, учебной литературы, наглядных пособий с бюджетными организациями с применением безналичной формой оплаты.

Удовлетворяя требования в данной части, суды руководствовались положениями ст. 346.26, 346.27 Кодекса.

Судами установлено, что предпринимателем в спорном периоде осуществлял деятельность, облагаемую по УСН и ЕНВД.

Согласно ст. 346.26 ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.

С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего ст. 346.27 Кодекса, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Толкование ст. 346.26, 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров -приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом в силу положений ст. 106, 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы согласно правилам ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что товары (учебная литература) приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в качестве оказания платных образовательных услуг, т.е. для извлечения дохода. Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.

Кроме того, в материалы дела представлены отобранные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельские показания Давыдова А.П. (директор Чернореченской средней школы) и Чернова В.Е. (директор Бобровской средней школы), которые указали, что приобретенный у предпринимателя товар использовался в образовательной и обучающей деятельности; письмо Администрации Троицкого Муниципального района от 24.06.2009, письмо Министерства образования Челябинской области ГОУСПО Троицкий педагогический колледж от 07.05.2009, свидетельствующие об учебной цели использования приобретенной учебной литературы.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация учебной литературы не для предпринимательской деятельности, а для обучающих целей, подтверждает осуществление предпринимателем розничной купли-продажи, облагаемой ЕНВД.

Доводы инспекции и управления о необоснованности применения судами ст. 112, 114 Кодекса отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафов по ст. 123, 126 Кодекса на 90%.

Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции и управления о необоснованности возложения на них судом расходов по уплате государственной пошлины отклоняются, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции и управления в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16695/2009-42-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.