Налог на прибыль: треть года позади (А.В. Анищенко, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 13, июль 2010 г.)

Налог на прибыль: треть года позади

Что нового принесли нам письма Минфина в бесконечно совершенствуемой и разъясняемой сфере уплаты налога на прибыль за первую треть 2010 года? Как обычно: полезные разъяснения, неожиданные открытия, сомнительные мнения, непонятные отписки... Много всего. Мы выбрали из этого многообразия те письма, которые представляются нам наиболее заслуживающими внимания или, по крайней мере, интересными. Итак, начинаем...

В командировку - как на бой

За редким исключением, командировочные расходы составляют небольшую долю от общих налоговых расходов компаний. Но по количеству налоговых споров они явно занимают непропорционально большое место. Почему-то у налоговиков эти расходы вызывают стойкую подозрительную неприязнь.

Есть ли предел?

Пункт 13 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ исключил из пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ ограничения, касающиеся отнесения на расходы для целей налогообложения сумм суточных в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ. Таким образом, с 01.01.2009 суточные, выплачиваемые командируемым работникам, компания вправе учитывать в расходах полностью, то есть в размере фактических затрат. При этом размер суточных оговаривается или в коллективном, или в трудовом договоре, или в другом локальном нормативном акте.

Разумеется, контролерам такая "вольность" не понравилась, и московские налоговики в Письме от 24.03.2009 N 16-15/026454 попытались хотя бы частично отыграть позиции. Апеллируя к общим принципам, они указали, что затраты на выплату суточных согласно п. 1 ст. 252 НК РФ должны быть подтверждены соответствующей "первичкой" о дополнительных расходах, связанных с проживанием командированного работника вне места постоянного жительства, которую нужно приложить к авансовому отчету. Это могут быть счета, кассовые и товарные чеки и т.п. Проще говоря, налоговики предложили отчитываться о реальных затратах командированного работника, которые он оплачивал за счет средств, выданных ему в виде суточных*(1).

Разумеется, так как ничего подобного в Налоговом кодексе нет, налогоплательщики обратились в Минфин. В Письме от 24.11.2009 N 03-03-06/1/770 финансисты разъяснили: расходы в виде суточных могут быть подтверждены только командировочным удостоверением; представление чеков и квитанций для подтверждения работником суточных не требуется.

В Письме от 01.04.2010 N 03-03-06/1/206 финансисты не только не отступили от своей позиции, но и привели более глубокое обоснование ее справедливости. Статья 168 ТК РФ предусматривает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему в том числе дополнительные расходы, которые связаны с проживанием вне места постоянного жительства, то есть выплачивать суточные.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. В соответствии с п. 11 этого документа суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. Указанные дни отражаются в командировочном удостоверении. Поэтому одного названного документа вполне достаточно для начисления суточных: нужно умножить количество дней командировки на размер суточных, закрепленный в организации.

Обратите внимание! Под фактическими расходами на выплату суточных для целей налогового учета следует понимать фактические расходы налогоплательщика на их выплату, а вовсе не ту величину, которую фактически истратил работник. Работник в командировке мог и голодать, экономя деньги, - это его право, не влияющее на налоговые обязательства работодателя.

Квартира vs гостиница

Жадность владельцев гостиниц в крупных городах России привела к тому, что некоторым небольшим компаниям стало значительнее выгоднее арендовать для своих командированных работников частные квартиры на весь год. Особенно это интересно в тех случаях, когда командировки в один и тот же город являются частыми.

Однако владельцы арендуемых квартир, как правило, требуют внесения арендной платы вне зависимости от того, живет в квартире кто-то фактически или нет.

И вот беда - в Минфине считают, что оправданием подобных расходов как раз и должен служить факт проживания работников арендатора в квартире. Об этом можно узнать, например, из Письма от 25.03.2010 N 03-03-06/1/178. Там сказано следующее.

В подпункте 12 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что в состав командировочных входят затраты на наем жилого помещения. Таким образом, расходы по аренде жилого помещения, предназначенного для проживания в нем командированных работников, могут учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Однако указанные расходы учитываются лишь за период, когда в арендуемом жилом помещении проживали командированные работники арендатора, на основании документов, косвенно подтверждающих факт их пребывания в нем. Такими документами являются командировочное удостоверение, проездные документы и др.

Расходы в виде арендной платы за жилое помещение за время, когда помещение не использовалось, не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли.

Подобная позиция высказывалась и ранее - в письмах Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/533, от 25.01.2006 N 03-03-04/1/58 и от 01.08.2005 N 03-03-04/1/112.

Увы, судебная практика по данному вопросу автору не известна. Тем не менее позиция финансистов представляется несколько сомнительной. Ведь, так рассуждая, можно далеко зайти.

Например, компания арендует офисное помещение, но в выходные дни там никого нет. Или, скажем, компания арендует склад, но товар там хранится не каждый день. И что? Неужели арендную плату нужно делить на плату за время фактического использования арендованных объектов и за время, когда объекты фактически не используются?

До сих пор подобных абсурдных требований со стороны контролирующих органов, следует признать, нам не встречалось. Так что, по мнению автора, если аренда квартир у граждан вместо приобретения гостиничных услуг признается налоговиками экономически обоснованной, то в налоговые расходы должна включаться вся сумма арендной платы, независимо от времени фактического пребывания там командированных работников.

Пример

Московское ООО "Троица" заключило договор аренды квартиры в г. Волгограде на срок 1 год на сумму 252 000 руб. (без НДС).

Документально подтвержденный срок пребывания работников общества в этой съемной квартире составил 312 дн. в течение года.

Если руководствоваться требованием Минфина, в налоговом учете можно будет учесть только 215 408 руб. (252 000 руб. х 312 дн. / 365 дн.).

Лед тронулся

Мир меняется, жизнь меняется, экономика меняется. Устаревшие представления и нормы мешают, стесняют, но... рано или поздно будут сняты или сломаны. Это раньше советский человек был прикреплен пропиской, как булавкой, к одному месту. В настоящее время гражданин России теоретически может работать там, где для него есть работа. И многие пользуются такой возможностью. Одно из последствий этого - иногородний работник может отправиться в командировку не из места работы, а из места жительства.

Письмо Минфина России от 03.02.2010 N 03-03-06/1/41 дает налогоплательщикам надежду на то, что жесткая позиция финансистов в отношении учета затрат на проезд в данной ситуации смягчилась.

Ранее в Письме УФНС по г. Москве от 07.10.2009 N 20-15/104559@ высказывалась точка зрения, согласно которой учесть затраты на оплату проезда работника в этом случае в налоговых расходах нельзя. Аналогичное мнение, кстати, содержалось в Письме Минфина России от 11.06.2008 N 03-04-06-01/164.

Чиновники при этом опирались на п. 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", где, собственно, было указано, что днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Получается, что приобретение билетов на проезд из места жительства работника и обратно к командировочным расходам не относится.

Постановление Правительства РФ N 749 заменило чрезмерно устаревшую инструкцию. Однако вопрос с оплатой проезда командированного иногороднего работника в командировку не из места постоянной работы, а из места его жительства не решился. Указанное положение фактически продублировало те места из старой инструкции, на которые и ссылались контролеры.

В новом письме финансисты ответили уклончиво. Они напомнили, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговиков.

Чтобы помочь им в этом, налогоплательщик может подготовить небольшой расчет, показывающий, что выезд работника в командировку из места его жительства экономит средства на проезд и время на выполнение задания.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к командировочным расходам, которые учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Ни в Трудовом кодексе, ни в Постановлении Правительства РФ N 749 не уточняется, откуда именно работник должен выехать в командировку и куда именно он должен вернуться. А значит, как представляется автору, обязанность работодателя возместить работнику затраты на проезд к месту командировки и обратно от этого не зависит (см., например, Постановление ФАС УО от 19.06.2007 N Ф09-3838/07-С2).

Начисляем проценты

Пожалуй, вторая по количеству проблем тема связана с начислением и налоговым учетом процентов. Налоговое законодательство лимитирует эти расходы. А там, где появляются ограничения, сразу возникают вопросы по их применению, а также попытки их обойти.

Смотреть надо "ширше"!

Если кто-то считает, что при исчислении налогов можно обойтись одним только знанием Налогового кодекса, то он ошибается.

Напомним, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются в том числе кредиты и займы.

Размер расходов на уплату процентов по кредитам и займам в налоговом законодательстве лимитирован. Ограничения прописаны в ст. 269 НК РФ.

Компания может выбрать вариант, при котором предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБР, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долговых обязательств в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте. При этом ставкой рефинансирования в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, признается ставка рефинансирования ЦБР, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

И вот возникает загвоздка: а что это такое - дата привлечения денежных средств? Листать Налоговый кодекс бесполезно - там об этом ничего не сказано. Ответ на данный вопрос содержится в Письме Минфина России от 10.02.2010 N 03-03-06/1/60.

Финансисты обратились к п. 1 ст. 11 НК РФ, где сказано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в самом НК РФ.

Примечание. Момент образования долга - это дата фактического получения денег, а не дата подписания или заключения договора.

В данном случае поможет гражданское законодательство. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

В статье 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору в общем случае применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, относящиеся к займу.

Таким образом, датой привлечения денежных средств следует считать дату фактического зачисления кредита на расчетный счет заемщика или дату передачи денег заемщику. Соответственно, дата привлечения денежных средств и дата заключения кредитного договора или договора займа могут и не совпадать.

Такая точка зрения была высказана финансистами еще в Письме Минфина России от 04.03.2005 N 03-03-01-04/1/88. То, что она верна, подтвердил ФАС МО в Постановлении от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08.

Молчание - знак согласия

Как сказано в п. 1 ст. 269 НК РФ, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (или в месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Таким образом, сопоставимыми обязательствами признаются долговые обязательства, если они выданы:

- в одной валюте;

- на один и тот же срок;

- в сопоставимых объемах;

- под аналогичное обеспечение.

Если выданные кредиты или займы одновременно отвечают всем перечисленным критериям, то такие долговые обязательства признаются для целей налогообложения прибыли сопоставимыми*(2).

Теперь - внимание: вопрос с подвохом! Меняется ли что-то, если эти займы получены от одного и того же заимодавца?

Напомним, ранее финансисты заявляли, что для сопоставимости у займов должны быть разные кредиторы, - Письмо от 23.06.2005 N 03-03-04/2/13. А что теперь?

Письмо от 25.02.2010 N 03-03-06/1/88 - образец красноречивого молчания: "нет" финансисты ответить не смогли, "да" - не захотели. Впрочем, это уже вторично. Раз возразить оказалось нечего, значит, такая ситуация действительно ничего не меняет.

Следовательно, если сумму займа, скажем, разбить на две части и заключить по ним два самостоятельных договора с одним и тем же заимодавцем, то сумма начисляемых по ним процентов может быть признана в налоговом учете заемщика в полном объеме, без ограничений? Как ни странно, сейчас это именно так и выглядит. Все претензии - к законодателям.

"Беспокойные" покойники

Смерть человека является ударом для его родственников, но если умирает человек еще не старый, работающий, то проблемы возникают и у его работодателей. Так как человека уже нет, работодатели принимаются за его родственников.

С кого взыскать долги?

Предположим, что ныне покойный не представил авансовый отчет по полученным средствам или не вернул форменную одежду. Что делать бухгалтеру? Может быть, взыскать долги с наследников? Об этом - Письмо Минфина России от 18.01.2010 N 03-03-06/1/8 (см. также Письмо Минфина России от 24.02.2009 N 03-02-07/1-87).

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами, в частности, признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Для целей налогообложения прибыли долг гражданина признается нереальным ко взысканию по причине смерти должника, за исключением случаев, когда обязательство передается наследникам в порядке правопреемства.

Однако согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Так, например, в соответствии со ст. 418 ГК РФ не входят в состав наследства обязательства гражданина-должника, которые прекращаются его смертью, если исполнение не может быть произведено без его личного участия или обязательство каким-то иным образом неразрывно связано с личностью должника. Так что обращаться в рассматриваемой ситуации к наследникам бесполезно. Ни представить за покойного авансовый отчет, ни вернуть его форму (тем более не зная даже, где она может находиться) наследники не в состоянии. Это мог сделать только сам работник.

Что касается форменной одежды, то финансисты разрешают учесть ее стоимость в налоговых расходах. Разумеется, если таковая была учтена ранее, то списывать ее в расходы в составе безнадежной задолженности нельзя. Иначе получится, что одни и те же затраты будут учтены дважды.

Проблемы с кредитом

Самая большая проблема возникает тогда, когда ныне покойный имеет непогашенный кредит. Вот тут пострадавшими могут оказаться или наследники, или банк. Кому как повезет.

Эта тема рассматривается в Письме Минфина России от 01.02.2010 N 03-03-06/2/22. Банк задал вопрос, можно ли считать сумму кредита безнадежным долгом? Можно ли хотя бы прекратить начисление процентов по такому кредиту?

Финансисты подробно рассмотрели эту ситуацию. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банка в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.

Кроме того, в п. 1 ст. 328 НК РФ указано следующее. Сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам отражается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов.

Из этого следует, что начисление банком доходов в виде процентов по кредиту производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по кредитному договору, и с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов отсутствуют.

Примечание. Обязательство прекращается со смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника или обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Остается уточнить, правомерно ли считать смерть заемщика моментом прекращения долгового обязательства? Банк намекал на то, что здесь можно применить положения ст. 416 ГК РФ. Там сказано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако финансисты указали, что данная норма Гражданского кодекса в этой ситуации неприменима, а нужно использовать ст. 418 ГК РФ.

В свою очередь, ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так что наследники вместе с имуществом покойного в обязательном порядке получают в нагрузку его долги по кредитам или займам.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В этой ситуации банк должен продолжать начисление процентов по кредиту без какого-либо перерыва. Для него изменится только личность должника (см., например, Постановление ФАС ВСО от 11.12.2008 N А58-170/06-Ф02-6199/08).

Тут все ясно. А вот если у покойного нет наследников? Тогда финансисты не возражают против прекращения начисления процентов на сумму долга. Однако сразу признавать сумму кредита и уже начисленных процентов безнадежным долгом нельзя. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к государству.

Так что признать этот долг безнадежным можно будет только после того, как точно выяснится, что у покойного нет ни наследников, ни имущества, за счет которого можно было бы долг погасить.

Основные средства

Ну и куда же, говоря о налоге на прибыль, деться от вопросов по основным средствам? Никуда.

Немного о ремонте

В Письме Минфина России от 22.03.2010 N 03-03-06/1/159 разъясняется одна тонкость налогового учета, связанная с учетом расходов на ремонт основных средств, которая прямо в Налоговом кодексе не прописана*(3).

Если у налогоплательщика имеются в наличии собственные и арендованные основные средства, а также основные средства, полученные в безвозмездное пользование, то при создании резерва на ремонт основных средств нужно учитывать следующие особенности.

Согласно ст. 324 НК РФ расчет отчислений в такой резерв производят на основании совокупной стоимости основных средств, определяемой исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемого имущества на начало года. Однозначно сюда не относятся неамортизируемое имущество и имущество, полученное в безвозмездное пользование.

Налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом всех относящихся к нему расходов, включая:

- стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта;

- расходы на оплату труда работников, осуществляющих ремонт;

- прочие расходы, связанные с ведением указанного ремонта собственными силами;

- затраты на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Примечание. Затраты на ремонт собственного имущества могут быть списаны за счет созданного резерва на ремонт ОС, а фактические расходы на ремонт арендованного и безвозмездно полученного имущества следует списывать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При расчете норматива отчислений на формирование резерва на ремонт основных средств учитываются указанные расходы только в отношении собственных амортизируемых основных средств компании. Поэтому фактические расходы на ремонт основных средств должны списываться за счет средств сформированного резерва, а вот фактические расходы на ремонт арендованного и безвозмездно полученного имущества следует списывать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, напрямую.

Бесполезный объект

Если компания получает в качестве вклада в уставный капитал основное средство, которое не использует в производстве, то по такому основному средству нельзя будет начислять амортизацию до того момента, когда оно будет реально эксплуатироваться.

Об этом сказано в Письме Минфина России от 05.03.2010 N 03-03-06/1/115. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Если основное средство не было введено в эксплуатацию, то оно, очевидно, не использовалось для извлечения дохода. На этом основании финансисты решили, что амортизация по такому основному средству не начисляется.

Не согласиться трудно.

Амортизация после инвентаризации

Ситуацию, которая была рассмотрена в Письме Минфина России от 29.12.2009 N 03-03-06/1/829, трудно назвать стандартной. Однако решение именно нестандартных ситуаций позволяет досконально разобраться в правилах налогообложения.

Итак, в результате инвентаризации компания выявила сразу три ранее не учтенных производственных здания, при этом право собственности на них компании еще придется доказать в суде.

Однако компания хотела бы немедленно начать амортизацию активов, да еще применить к ним амортизационную премию. Возможно ли это?

Нет и еще раз нет!

Примечание. Применить амортизационную премию к стоимости объектов, выявленных в ходе инвентаризации имущества, нельзя.

В пункте 9 ст. 258 НК РФ, которым предоставляется право на применение амортизационной премии, речь идет о расходах на капитальные вложения. В случае выявления имущества в ходе инвентаризации таких расходов нет, поэтому использовать амортизационную премию нельзя.

Со вторым вопросом несколько сложнее. Налоговый кодекс не содержит запрета на амортизацию имущества, выявленного в ходе инвентаризации. Его стоимость включается в состав внереализационных доходов, и, по идее, бюджет никаких потерь не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

При этом в НК РФ установлен особый порядок определения первоначальной стоимости имущества, выявленного в результате инвентаризации. Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ. Как установлено п. 1 данной статьи, первоначальная стоимость основного средства в случае, если оно выявлено в результате инвентаризации, определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ. К этому добавляются затраты на доставку и доведение объекта до состояния, в котором он пригоден для использования, за исключением НДС и акцизов.

Основные средства, выявленные в ходе инвентаризации, оцениваются в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ исходя из рыночных цен с использованием ст. 40 НК РФ.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Однако в данном случае все это вторичные вопросы. А проблема решается так.

Согласно п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

А как раз с регистрацией у компании и наблюдаются проблемы, ведь подача документов в суд на признание права собственности и подача документов на регистрацию права собственности - это совершенно разные вещи. Сначала нужно получить положительное решение суда, и только потом можно подавать документы на регистрацию. Достаточно посмотреть ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так что амортизировать то, что тебе пока еще не принадлежит, нельзя.

Чужая ноша

Если государство проблему решить не может, а бизнес очень заинтересован в этом, то он ее и решает. Это выясняется из Письма Минфина России от 12.01.2010 N 03-03-06/1/3.

Нефтедобывающая компания доставляет к месту работы сотрудников и специальную технику. Движение происходит как по промысловым дорогам, так и по дорогам общего пользования.

Дороги общего пользования в данной местности находятся в таком плачевном состоянии, что проехать по ним чрезвычайно сложно. Государство устранилось от решения этой проблемы, и компания приводит дорогу в приемлемое состояние за свой счет. Для этого она заключает соответствующие договоры с подрядчиками, непосредственно выполняющими дорожные работы.

Но может ли компания признать в налоговых расходах затраты на фактическое содержание государственной дороги?

Минфин (уже традиционно) постарался уклониться от прямого ответа. Он просто напомнил, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность налоговых расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности - ст. 8 ч. 1 Конституции РФ - налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется во время проведения налоговой проверки.

Строго говоря, ответа нет.

По мнению автора, возможны два варианта развития событий.

Если компания осуществляет обслуживание и ремонт государственной дороги по договоренности с государственными органами, то можно считать экономическую обоснованность действий компании почти стопроцентно доказанной.

Если такой договоренности нет, то на признание затрат в налоговых расходах рассчитывать трудно. Ведь, согласитесь, нельзя каким-то образом изменять (пусть и в лучшую сторону) имущество государства без его на то согласия.

А.В. Анищенко,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 13, июль 2010 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Дополнительно см. статью Е.С. Казакова "Документальное подтверждение командировочных расходов", N 3, 2010.

*(2) Дополнительно см. статью И.Н. Гуриной "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам в 2010 году", N 5, 2010.

*(3) Дополнительно см. статью Ю.А. Белецкой "Ремонт ОС за счет резерва", N 24, 2009.