Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 6081/08 Неуказание в заявлении, какую именно продукцию (по какому из выставленных на оплату счетов) не оплатил ответчик, неприведение ее наименования, количества, стоимости и даты поставки послужило основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 6081/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альма" (далее - ООО "ТД "Альма") от 14.04.2008 N 128/20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2007 по делу N А44-1737/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по тому же делу по иску ООО "ТД "Альма" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Эльбор" (г. Боровичи) о взыскании 11216 рублей 40 копеек долга за поставленный по договору от 08.11.2006 N ТДА-03/1106 товар, 1074 рублей 64 копеек пени за просрочку оплаты и 208 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "Альма" указало, что по товарным накладным от 23.11.2006 N 112301, от 30.11.2006 N 103001, от 06.12.2006 N 120602, от 12.12.2006 N 122103 ответчику передана продукция на общую сумму 716424 рубля 03 копейки, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры от 23.11.2006, 06.11.2006, 30.11.2006, 12.12.2006, 21.12.2006 на указанную сумму. Ответчик оплату полученной продукции не произвел.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что договор поставки от 08.11.2006 N ТДА-03/1106, указанный ОО "Альма" в качестве основания исковых требований, в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о наименовании, количестве подлежащего поставке товара. Отпуск товара ответчику производился по разовым сделкам купли-продажи.

Из судебных актов следует, что ООО "ТД "Альма" предъявил в суд требование о взыскании лишь части стоимости поставленной ответчику продукции. Продукция отгружалась в адрес покупателя отдельными партиями, в разное время и по различной цене за единицу товара.

Отклоняя доводы истца о наличии задолженности за поставленную продукцию, ответчик указал, что продукция им оплачена платежными поручениями от 23.01.2007 NN 96-98 на общую сумму 167675 рублей 89 копеек. Кроме того, ответчик оспорил цену на поставленную продукцию, полагая ее неосновательно завышенной и не соответствующей цене, указанной в прайс-листе истца по состоянию на январь 2007 года.

Определениями от 24.07.2007 и от 19.09.2007 суд обязал стороны произвести сверку расчетов и представить подписанный ими акт сверки в судебное заседание. Сверка расчетов сторонами проведена не была.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, и принимая во внимание тот факт, что истец в заявлении не указал какую именно продукцию (по какому из выставленных на оплату счетов) не оплатил ответчик, не привел ее наименование, количество, стоимость и дату поставки, суд пришел к выводу, что предъявленные ООО "ТД "Альма" требования необоснованны им по праву и по размеру.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по делу N А44-1737/2007 Арбитражного суда Новгородской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова