Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя (А.В. Романова, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.)

Применение категории разумности при решении вопроса
о возмещении расходов на оплату услуг представителя

Рассматривается проблема возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основе краткого обзора нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов автор приходит к выводу о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости на основе совокупности таких критериев, как объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, обстоятельства дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важно для такого соглашения определить условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, т.е. по их усмотрению. Из анализа практики судов общей юрисдикции видно, что диапазон размеров сумм, определенных и израсходованных сторонами на оплату услуг представителей, очень широкий, даже по аналогичным делам.

Несмотря на это, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами. Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории "разумность пределов".

Сделав вывод о разумности расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, суд взыскивает их в полном объеме с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Сложность применения указанной нормы связана с тем, что ни понятие разумности пределов, ни его критерии ГПК РФ не определены. Вместе с тем указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за специальным субъектом - судом, т.е. на усмотрение суда, поскольку в соответствии с кодексом только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В связи с многочисленными вопросами, возникающими в практике судов по поводу конституционности данной нормы, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неоднократно становились предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Так, в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Нередки случаи, когда решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано только ссылкой на категорию "разумность пределов". Например, О. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности пределов взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2005 г. N 33-1237). Неясно, какими критериями руководствовался суд, оценивая разумность указанной в требовании О. суммы расходов на оплату услуг представителя. В данном случае недостаточно наличия в решении формальной фразы о том, что "расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленной квитанцией, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика". Подобные решения не соответствуют требованиям современного законодательства и противоречат рекомендациям Конституционного Суда РФ, касающимся мотивировочной части решения суда при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя "разумные пределы", должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

В ходе исследования обозначенной проблемы проанализировано 200 определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в которых рассматривался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, за 2004-2007 гг.

Данное изучение практики показало, что суды, мотивируя решение, выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумные пределы таких расходов.

Наиболее часто, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходят из объема оказанных услуг. Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2005 г. N 33-7136 отмечается, что при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя "судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов", т.е. суд принял во внимание требования закона: сумма расходов взыскана в разумных пределах, а при определении критериев разумности суд в данном случае исходил из объема проделанной представителем работы.

Существуют также примеры, демонстрирующие, что именно для суда является важным при анализе такого критерия разумности, как "объем оказанных услуг": "Суд, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, считает разумным взыскать в пользу Ж. 2000 руб." (определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 ноября 2004 г. N 33-8621).

На мой взгляд, применение указанного критерия - объема проделанной работы - правильно. Представители по гражданским делам обычно оказывают юридическую помощь доверителям в следующих формах: дают консультации и справки по правовым вопросам, составляют документы правового характера, представляют интересы доверителя в различных организациях. В связи с этим суды, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учитывают количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Следующий критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора. На практике данный критерий используется как самостоятельно, так и вместе с другими критериями, например "суд, учитывая сложность дела, считает разумным возместить истцу" расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 августа 2004 г. N 33-6621); решение суда подробно мотивировано: "суд учел объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности" (из определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2007 г. N 33-332).

Сложность дела, а следовательно, и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (ст. 94 ГПК РФ), в частности затрат на оплату услуг представителя. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суду следует помнить о том, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит.

Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права. К примеру, в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2007 г. N 33-1419 сказано, что "неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. В данном случае оспаривалось право ответчиков на жилье, провозглашенное Конституцией Российской Федерации как одно из наиболее значимых прав человека". Как правило, этот критерий, как и остальные, учитывается в совокупности с другими. Так, в определении от 24 мая 2007 г. N 33-3833 судебная коллегия по гражданским делам указала, что, "учитывая объем проведенной адвокатом работы по представлению интересов истца, ценность защищаемого права, суд правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер - разумным".

Используя данный критерий разумности при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды должны руководствоваться следующим. Правовой статус личности включает совокупность прав и свобод человека и гражданина, отраженных в нормах всех отраслей права. Однако одни права и свободы закрепляются в Конституции Российской Федерации, другие - в текущем законодательстве. Это связано с целым рядом причин, в числе которых можно выделить следующие.

1. Значимость конкретного права и конкретной конституционной свободы для человека и общества.

2. Изначальный или производный характер принадлежности человеку данного права и данной свободы. Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Особые юридические свойства основных прав и свобод, специфика их реализации. Эти права и свободы:

а) составляют ядро правового статуса личности, лежат в основе всех других прав и свобод, закрепляемых иными нормативными актами;

б) адресованы самому широкому кругу субъектов; закрепляются за каждым человеком либо за каждым гражданином;

в) характеризуются всеобщностью: они равны и едины для всех без исключения, для каждого человека или для каждого гражданина. Они не приобретаются и не отчуждаются по его волеизъявлению, принадлежат ему в силу гражданства, неотделимы от его правового статуса и могут быть утрачены только вместе с утратой гражданства;

г) отличаются особым механизмом реализации. Основные права и свободы выступают в качестве предпосылки любого правоотношения в конкретной сфере, постоянного, неотъемлемого права каждого участника правоотношения;

д) имеют особую юридическую форму их закрепления - в Конституции Российской Федерации;

е) обеспечиваются повышенной правовой охраной*(1).

Таким образом, конституционно закрепленные права и свободы имеют большую ценность, нежели те права и свободы, которые закреплены в текущем законодательстве. Именно этим и должен руководствоваться суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 Конституции РФ).

Анализируя судебную практику, можно выделить еще один критерий определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя - это конкретные обстоятельства дела. В ряде случаев суды, сделав в решении ссылку на этот критерий, не уточняют, какие именно обстоятельства ими учтены, что вызывает сомнение у сторон по поводу оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя. К примеру, в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2005 г. N 33-1261 сказано, что "с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя". Анализируя другой пример, можно проследить, какие конкретные обстоятельства учтены судом помимо иных имеющихся критериев разумности. Суд счел разумным "с учетом сложности дела", с одной стороны, и в связи с "наличием на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, с другой стороны, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб." (определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 июля 2005 г. N 33-48-30).

Ссылка на указанный критерий содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года": в каждом случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя "надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела". В частности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Верховный Суд РФ мотивирует это следующим образом: "В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Полагаю, что правильнее было бы, если бы суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указывал, какие именно обстоятельства он учел. В каждом деле они будут разными, и суд по своему усмотрению решит, учитывать их или нет.

Исследование вопроса будет неполным, если оставить без рассмотрения общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы. Кроме того, в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Напрашивается вывод, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На практике Европейский Суд по правам человека, посчитав, что сумма расходов на оплату услуг адвоката разумна, признает ее взыскание справедливым. Например, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. "Калашников против Российской Федерации" говорится о том, "что для включения судебных издержек и расходов заявителя в сумму возмещения ущерба, присуждаемую в порядке статьи 41 Конвенции, должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту, который был признан нарушением Конвенции, и что их сумма была разумна".

Краткий обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. К таким критериям относятся: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев, но единообразия в практике нет.

На мой взгляд, указанный перечень критериев правилен и его необходимо использовать при решении вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенных комментариев по каждому из них. Для более полного изучения вопроса данные критерии рекомендуется применять в совокупности.

Следует отметить, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского Суда и справедливыми.

Подобное урегулирование вопроса значительно упростило бы его решение судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

А.В. Романова,

консультант Свердловского областного суда (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. М., 2004.