Проблемы судебной защиты активного избирательного права (М.С. Матейкович, А.А. Кликушин, "Российский юридический журнал", N 3, май-июнь 2009 г.)

Проблемы судебной защиты активного избирательного права

Анализируются проблемы реализации активного избирательного права граждан, механизмы его защиты судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Активное избирательное право и его ограничения непосредственно закреплены Конституцией РФ, в соответствии со ст. 32 которой граждане России имеют право избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления; не имеют права избирать граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

В постановлении от 16 июня 2006 г. N 7-П Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, отражающая основные конституционные особенности реализации активного и пассивного избирательного права: при осуществлении пассивного избирательного права кандидат преследует цель быть избранным в состав соответствующего органа публичной власти, что предполагает необходимые для ведения избирательной кампании финансовые затраты, реализация же активного избирательного права служит прежде всего выявлению воли избирателей, легитимирующей персональный состав выборных органов народного представительства и свободной от неправомерного давления, в том числе с использованием финансовых средств*(1).

В постановлении от 14 ноября 2005 г. N 10-П Конституционный Суд затронул проблему соотношения активного избирательного права с иными правами, закрепленными Основным законом. Как следует из правовой позиции Суда, осуществляя нормативное регулирование, направленное на разрешение возможных коллизий между правом на свободные выборы, с одной стороны, и свободой слова и выражения мнений - с другой, федеральный законодатель связан необходимостью обеспечения конституционных прав граждан как избирателей. По смыслу ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 32 Конституции РФ российские граждане, будучи носителями активного избирательного права и одновременно выступая субъектами права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не могут рассматриваться лишь как объекты информационного обеспечения выборов. В процессе выборов они вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение сообразно с ней других избирателей к голосованию за или против конкретных кандидатов либо к выражению негативного отношения ко всем участвующим в выборах кандидатам. Исключение для граждан возможности проводить предвыборную агитацию или отсутствие надлежащих законодательных гарантий ее реализации означало бы, по существу, отказ в праве реально повлиять на ход избирательного процесса, а сам процесс сводился бы лишь к факту голосования*(2).

Защита активного избирательного права может происходить одновременно с защитой пассивного избирательного права. В постановлении от 15 января 2002 г. N 1 Конституционный Суд РФ выразил позицию, согласно которой закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенного права, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия, препятствующие надлежащему осуществлению названных прав. Решение суда о восстановлении нарушенного пассивного избирательного права не всегда может интерпретироваться как нарушающее активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, а напротив, служит его защите. Такая защита должна быть эффективной не только когда нарушения права быть избранным выявляются до начала голосования, но и впоследствии, следовательно, не исключает также в качестве способа восстановления права отмену итогов голосования, результатов выборов, с тем чтобы обеспечивались подлинно свободные выборы*(3).

Кроме того, и отмена регистрации кандидата на выборах есть не только охрана пассивного избирательного права других кандидатов, но и защита интересов всего избирательного корпуса. Как отмечается в постановлении Конституционного Суда от 11 июня 2002 г. N 10-П, устанавливая основания и порядок отмены регистрации кандидата, законодатель для обеспечения подлинно свободных и равных выборов обязан гарантировать гражданам эффективную защиту от нарушений пассивного и активного избирательного права как в случаях, если такие нарушения выявляются до начала голосования, так и впоследствии. По смыслу чч. 2 и 3 ст. 3, ч. 2 ст. 32 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не исключается отмена регистрации кандидата перед повторным голосованием не только по его заявлению, но и вопреки его воле, в том числе в качестве санкции за совершение правонарушений; в противном случае всякий раз возникала бы необходимость отмены итогов голосования и назначения новых выборов, что создавало бы угрозу их срыва и, соответственно, нарушения прав и законных интересов как других кандидатов, так и избирателей, что недопустимо*(4).

Активное применение на российских выборах пропорциональной избирательной системы обусловило потребность в защите активного избирательного права при регистрации списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями. Пропорциональная избирательная система при выборах в законодательные органы призвана обеспечить их представительный характер исходя из конституционных принципов политического многообразия и многопартийности (ст. 13 Конституции РФ) на основе воли народа, выявленной посредством голосования. Отказ же в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, или ее отмена вследствие выбытия хотя бы одного из кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части списка, необоснованно ограничивает активное избирательное право граждан, лишает их возможности выразить свою волю в отношении кандидатов, выдвинутых соответствующим избирательным объединением, избирательным блоком, препятствуя тем самым обеспечению представительного характера органа законодательной власти. В связи с этим в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. N 7-П положение п. 11 ст. 51 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, предусматривающее отказ в регистрации федерального списка кандидатов или ее отмену в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части списка, было признано необоснованным ограничением активного избирательного права граждан, нарушением принципов свободных выборов и равного избирательного права*(5).

В 2008 г. Конституционный Суд вернулся к рассматриваемой проблематике. В соответствии с его постановлением от 11 марта 2008 г. N 4-П гарантией реализации активного избирательного права выступает установление федеральным законом процента допустимого выбытия кандидатов из списка кандидатов, выдвинутого политическими партиями. В противном случае даже выбытие из партийного списка одного кандидата означало бы лишение всей партии возможности участвовать в выборах, ограничив права как кандидатов, так и непосредственно избирателей*(6).

Наконец, еще одна правовая позиция Конституционного Суда направлена на защиту конституционного активного избирательного права граждан, являющихся вынужденными переселенцами. Как указывается в постановлении Суда от 24 ноября 1995 г. N 14-П, временное пребывание за пределами места жительства не влечет за собой снятия с регистрационного учета по месту постоянного или преимущественного проживания. В силу этого наличие регистрации должно рассматриваться в качестве одного из оснований для включения гражданина в список избирателей по месту жительства, что относится и к вынужденным переселенцам. Сам по себе факт отсутствия гражданина на момент составления списков избирателей по месту постоянного или преимущественного проживания не может служить основанием для отказа ему во включении в список избирателей на соответствующем избирательном участке. "Невключение гражданина в список избирателей может служить основанием для обжалования в соответствующую избирательную комиссию или для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке. Если же ко дню выборов вынужденный переселенец избрал другое постоянное или преимущественное место жительства, то участковая избирательная комиссия правомерно не включает его в список избирателей"*(7).

Таким образом, при осуществлении защиты активного избирательного права суды общей юрисдикции должны учитывать следующие основные конституционные принципы:

1) активное избирательное право относится к числу конституционных (основных), является равным и подлежит ограничению только федеральным законом в конституционных целях и адекватно этим целям;

2) активное избирательное право служит выявлению воли избирателей, легитимирующей персональный состав выборных органов народного представительства и свободной от неправомерного давления, в том числе с использованием финансовых средств;

3) активное избирательное право не сводится только к голосованию, оно подразумевает возможность активно отстаивать собственную позицию, в частности с использованием средств массовой информации;

4) защита пассивного избирательного права в равной мере направлена на защиту активного избирательного права;

5) реализация активного избирательного права процессуально зависима от места жительства гражданина: регистрация гражданина является основанием для включения его в список избирателей.

Дела о защите активного избирательного права судами общей юрисдикции можно подразделить на несколько групп (в зависимости от механизма его нарушения).

Первая, "классическая", группа охватывает споры об устранении неправильностей в списках избирателей.

Устранение ошибок и неточностей в списке избирателей может быть направлено как на защиту активного избирательного права конкретного избирателя, так и на охрану интересов избирательного корпуса в целом. Последнее имеет место в случаях, когда в списки избирателей включаются граждане, не имеющие права голосовать на соответствующем избирательном участке, выбывшие из числа избирателей по различным причинам (смерть, утрата дееспособности, лишение свободы по решению суда).

Судебная защита активного избирательного права получила развитие в 1930-е гг.: в избирательном и гражданском процессуальном законодательстве закрепили право обжалования в народный суд неправильностей в списках избирателей: невключения в список избирателей, исключения из списка, неточностей данных и т.д. В частности, в период организации и проведения первых выборов в Верховный Совет СССР (декабрь 1937 г.) в суды 11 союзных республик СССР поступила 4881 жалоба, из которых было удовлетворено 3190 (76,5%), в том числе в РСФСР - 1552 жалобы, удовлетворены - 1120. Избиратели подавали жалобы на невключение в списки избирателей в связи с неправильным указанием даты рождения в документах, отсутствием прописки в паспорте, утерей документов, отсутствием удостоверения на право голосования у лиц, прибывших в определенную местность, и т.д. В ряде случаев граждане, исключенные из списков избирателей как умалишенные, требовали восстановить нарушенное право, поскольку отсутствовал необходимый в таких случаях акт врачебной комиссии*(8). Впоследствии, однако, количество подобных жалоб свелось к нулю. В 1977 г. председатель Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР В.Е. Панюгин признал, что в суд практически не поступает жалоб на неправильности в списках избирателей*(9).

В настоящее время жалобы на неправильности в списках избирателей также редки, так как порядок составления списков избирателей детально урегулирован современным законодательством, поэтому участковые комиссии самостоятельно разрешают практически все поступающие заявления граждан.

Редкие исключения не всегда свидетельствуют о корректности требований заявителя. Так, в 1999 г. Верховный Суд РФ рассматривал исковое заявление Ю.А. Рогатина к ЦИК РФ, в котором заявитель просил признать прекращенным его избирательное право по избранию депутатов Государственной Думы в декабре 1999 г., исключить его из списка избирателей по избирательному округу N 195 Москвы, возместить моральный ущерб. В принятии заявления было отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду*(10).

Основная проблема, с которой избирательные комиссии и суды общей юрисдикции сталкиваются при рассмотрении данной категории жалоб, - определение характера проживания лица на территории соответствующего избирательного участка. С одной стороны, факт нахождения места жительства гражданина на территории избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан согласно законодательству. С другой стороны, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения либо условием реализации прав и свобод гражданина*(11). Так, 19 октября 1999 г. окружная избирательная комиссия Новомосковского избирательного округа N 175 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва оставила без удовлетворения жалобу Г.А. Карабутина о включении в список избирателей по мотиву отсутствия у него регистрации в Тульской области. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ, действия избирательной комиссии были признаны незаконными. По мнению судебных органов "окризбирком, проверяя жалобу Г.А. Карабутина, должен был принять меры к восстановлению конституционного избирательного права. Ссылка на то, что заявитель мог реализовать свое активное избирательное право, выехав в Узбекистан, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что права гражданина Российской Федерации должны быть восстановлены"*(12). В данной ситуации суд констатировал нарушение избирательного права и не придал юридического значения отсутствию у гражданина регистрации по месту жительства.

В другом избирательном споре, возникшем в 1997 г., вскоре после проведения выборов губернатора Тюменской области, Тюменский областной суд указал на недопустимость нарушения принципа равенства избирательных прав, когда два жителя Сургута проголосовали вне места своего жительства соответственно два и три раза*(13). Французский юрист М. Прело в подобных случаях предлагал действовать по принципу: "Всякое заявление о внесении в список избирателей должно сопровождаться заявлением об исключении из другого списка". Однако в России Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее - ФЗ об основных гарантиях избирательных прав) такого требования к избирателям не предъявляет, предотвращение присутствия гражданина в разных списках избирателей - исключительная обязанность избирательных комиссий.

В свою очередь избирательные комиссии далеко не всегда способны исполнить возложенные на них обязанности. Очевидно, что проблема списков избирателей должна быть решена не разовыми судебными решениями, а на законодательном уровне. От выборов к выборам ведутся споры об организации голосования в вахтовых поселках, местах временного пребывания избирателей (больницы, санатории, следственные изоляторы), студенческих общежитиях и т.д. Так, в Самарской области после проведения в 2007 г. выборов депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва возник избирательный спор по поводу голосования на избирательных участках N 1729 и N 1739, в границах которых помимо жилых домов, где постоянно проживают избиратели, находились территории МУЗ "Городская клиническая больница N 1" и МУЗ "Городская клиническая больница N 2", т.е. места временного пребывания избирателей. Заявитель - один из проигравших кандидатов - требовал проведения на данных участках повторного подсчета голосов, мотивируя свое требование отсутствием у подавляющего большинства пациентов больницы открепительных удостоверений. Решением Самарского областного суда от 10 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано, Верховный Суд РФ оставил данное решение в силе*(14). Как указывается в кассационном определении, "проанализировав: нормы федерального и областного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для включения в списки избирателей гражданина РФ на конкретном избирательном участке кроме факта нахождения его места жительства на этом избирательном участке является факт временного пребывания на территории избирательного участка либо наличие у гражданина открепительного удостоверения, то есть гражданин может быть включен в список избирателей при наличии одного из двух указанных условий". Тем самым по мнению Верховного Суда обеспечивается активное избирательное право граждан. К сожалению, в судебных решениях не говорится, были ли граждане-пациенты больниц исключены из списков избирателей по месту их постоянного проживания.

Фактически противоположное решение принято Верховным Судом РФ по избирательному спору о признании недействительными результатов выборов депутата Законодательной палаты Верховного Хурала Республики Тыва второго созыва по Правобережному одномандатному избирательному округу N 4, состоявшихся 8 октября 2006 г. В данном случае произошла отмена решения суда первой инстанции. Основным поводом для спора стало дополнительное включение в список избирателей на двух избирательных участках студентов, проживающих в общежитиях (всего 176 человек, что названо Верховным Судом "массовым количеством"), чье "право на голосование: вызывало серьезные сомнения в силу их регистрации по месту временного пребывания". Признавая незаконным включение студентов в списки избирателей, суд сослался на положение п. 17 ст. 17 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, согласно которому избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Информация об этом передается в участковую комиссию, где данный избиратель включен в список избирателей по месту жительства, через соответствующую территориальную комиссию. Для избирателей, обучающихся по очной форме и зарегистрированных по месту пребывания в общежитии (по месту нахождения образовательного учреждения), голосование по месту временного пребывания не может "иметь место без каких-либо действий с их стороны (получение открепительного удостоверения, подача личного заявления в участковую избирательную комиссию и т.д.)". Сведений "с основного места жительства этих лиц о реализации ими активного избирательного права в избирательную комиссию также не поступало". Верховный Суд констатировал, что "с учетом незначительного разрыва в количестве голосов, поданных за кандидатов", включение в список избирателей "лиц, не имеющих постоянную прописку на данном участке, имеет определенное значение" и может служить основанием для признания итогов голосования недействительными*(15). В данной ситуации Суд не стал выяснять, голосовали ли студенты по месту своего постоянного жительства и реализовали ли они этим свое активное избирательное право. Более важным по мнению Суда оказалось обеспечение активного избирательного права постоянных жителей соответствующего избирательного округа.

Аналогичное решение было принято и по жалобе гражданина С.В. Сафрина в связи с незаконным включением в списки избирателей 147 граждан, проживающих в общежитии, тогда как разница между кандидатами, занявшими первое и второе места, составила всего 134 голоса*(16).

Такой подход трудно признать полностью обоснованным. Студенты образовательных учреждений не могут быть лишены активного избирательного права в силу отсутствия у них постоянной регистрации. Общежитие, являясь местом временного пребывания, тем не менее, весьма устойчиво, на срок от одного года до шести лет связывает гражданина с соответствующей территорией. Поэтому избирательные комиссии должны добиваться того, чтобы рассматриваемая категория избирателей не была отстранена от выборов в силу формальных причин, равно как и не должно иметь место "двойное" присутствие лица в списках избирателей.

Примечательно, что анализируемая проблема по-разному решена в ФЗ об основных гарантиях избирательных прав и в обладающих по сравнению с ним меньшей юридической силой федеральных законах от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ о выборах Президента Российской Федерации. Так, согласно п. 5 ст. 27 ФЗ о выборах Президента РФ избиратели, обучающиеся по очной форме и зарегистрированные по месту пребывания в общежитии (по месту нахождения образовательного учреждения), включаются в список избирателей по месту нахождения общежития (образовательного учреждения). Информация об этом передается в участковую избирательную комиссию избирательного участка, где данный избиратель включен в список (по месту жительства), через территориальную избирательную комиссию (если место жительства избирателя находится на территории того же субъекта РФ) или избирательную комиссию субъекта РФ (если место жительства расположено в другом субъекте РФ), т.е. для включения лица в список избирателей уже не требуются ни личное заявление, ни открепительное удостоверение. Иными словами, на федеральных и иных выборах законодателем по-разному определен баланс ценностей, связанных с реализацией активного избирательного права: в одном случае важнее соблюдение права избирать каждого конкретного индивида, в другом - обеспечение равенства активного избирательного права. Это и обусловливает неоднозначность судебной практики.

Более того, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 24-Г06-1, региональным законом может закрепляться норма, которой предусмотрено, что "избиратели, обучающиеся по очной форме и зарегистрированные по месту пребывания в общежитии (по месту нахождения образовательного учреждения), включаются в списки избирателей по месту нахождения общежития (образовательного учреждения)". Суды обеих инстанций пришли к выводу, что соответствующее положение п. 4 ст. 16 Закона Республики Адыгея от 4 августа 2005 г. N 351 о выборах депутатов Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея противоречит не федеральному законодательству, а именно положениям, содержащимся в п. 10 ст. 17 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав*(17). Таким образом, судами общей юрисдикции допускаются различия в оценке отдельных аспектов реализации активного избирательного права в разных субъектах РФ.

Итак, изучение судебной практики по данной категории дел позволяет сделать следующий вывод: анализируя соотношение интересов (защита активного избирательного права - соблюдение принципа равного избирательного права), суды общей юрисдикции должны исходить прежде всего из необходимости обеспечения права избирать для всех обладающих им граждан России. Равенство же активного избирательного права обязаны обеспечивать избирательные комиссии, соответствующий публичный интерес не должен приводить к лишению гражданина возможности избирать должностных лиц и депутатов.

Вторая группа гражданских дел, связанных с защитой активного избирательного права, включает споры о признании недействительными положений законов субъектов РФ, решений избирательных комиссий нормативного характера. В частности, предметом рассмотрения Верховного Суда РФ явилась норма п. 1.6 Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 6 ноября 1997 г. N 134/973-2 (далее - Положение), которым предусмотрено, что для целей Положения местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, где гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте гражданина РФ. По мнению заявителя, данная норма препятствует реализации активного избирательного права граждан, зарегистрированных по месту жительства в одном месте, а проживающих преимущественно в другом, особенно если место жительства и место пребывания находятся в разных субъектах федерации. Решением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1627 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку "наличие у гражданина Российской Федерации регистрации по месту его жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации как необходимое условие включения этого гражданина в список избирателей для участия в выборах установлено непосредственно Законом, а не Положением. Следовательно, содержащееся в абз. 3 п. 1.6 Положения понятие "место жительства" Закону не противоречит и оснований для признания оспариваемого предписания недействующим не имеется". С учетом принципа прямого действия Конституции суд сослался также на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П, согласно которой право свободного выбора места жительства не носит абсолютного характера и подлежит регулированию в связи с тем, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ*(18).

Не исключено, однако, что в будущем рассматриваемая проблема может оказаться в сфере внимания конституционного правосудия из-за того, что отсутствие регистрации по месту жительства приводит к лишению активного избирательного права весьма значительного числа граждан.

В суде общей юрисдикции также проверялись на предмет соответствия федеральному закону положения ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 Избирательного кодекса Москвы, согласно которому глава управы района Москвы осуществляет регистрацию (учет) избирателей, формирует и уточняет сведения о зарегистрированных избирателях. Московским городским судом, решение которого было оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, приведенное требование было признано соответствующим федеральному законодательству и не нарушающим как активного избирательного права граждан, так и основ местного самоуправления в стране*(19).

Третья группа дел включает жалобы на бездействие участковых избирательных комиссий, в частности при непринятии ими мер по обеспечению голосования избирателей вне специального помещения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 73-Г06-11*(20) указаны некоторые требования к кругу допустимых доказательств по данным спорам: заявители должны представить доказательства передачи заявок на голосование вне помещения для голосования в участковую избирательную комиссию (когда и через кого подана заявка). Поскольку подавляющее большинство таких заявок подаются по телефону, представление доказательств бездействия участковой избирательной комиссии кажется весьма затруднительным. Кроме того, судом отмечено, что факт наличия таких нарушений не должен приводиться в обоснование требований третьих лиц о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными, так как "права самого заявителя даже при наличии такого нарушения никоим образом не затрагиваются".

Суды общей юрисдикции обеспечивают реализацию активного избирательного права через защиту пассивного избирательного права. Соответствующие споры образуют четвертую, самую многочисленную, группу дел. Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 57-Г05-13, вынесенным в разрез с решением суда первой инстанции, избирательная комиссия Белгородской области была обязана зарегистрировать общеобластной список кандидатов в депутаты Белгородской областной Думы, выдвинутый по общеобластному избирательному округу избирательным объединением "Белгородское региональное отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России". Верховный Суд, в частности, принял во внимание довод заявителя о том, что "незаконный отказ в регистрации БРО ПП ЛДПР для участия в выборах нарушает не только права партии, но и активные избирательные права большого круга проживающих в области граждан"*(21).

При этом защита активного избирательного права по данной группе осуществляется опосредованно, через восстановление пассивного избирательного права. Избиратель, не согласный с решением избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата либо списка кандидатов, не вправе обращаться в суд по мотивам защиты своего активного избирательного права. Судебная практика исходит из того, что право избирать для конкретного гражданина решением об отказе в регистрации либо ее отмене не нарушается. Так, В.Н. Ханжин обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух постановлений Избирательной комиссии Свердловской области*(22) по мотиву их принятия с нарушением закона, что повлекло нарушение его избирательных прав на состоявшихся 14 марта 2004 г. выборах, так как избиратель имел намерение голосовать за кандидатов от исключенной партии. Сославшись на ст. 3, 4 и 134 ГПК РФ, Свердловский областной суд указал, что оспариваемые заявителем постановления затрагивают интересы других лиц, а не заявителя, который не был лишен возможности участия в выборах и реализации своей воли. Поэтому в приеме заявления было отказано. Определение областного суда оставлено без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ*(23). Аналогичное решение было принято по жалобе Ф.А. Меньчиковой, также оспаривавшей невозможность проголосовать за список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров" из-за упомянутого решения облизбиркома*(24).

Тем самым судебная практика сформировала пределы реализации и защиты активного избирательного права гражданина: избиратель вправе избирать только тех кандидатов или список кандидатов, которые зарегистрированы по соответствующему избирательному округу. Право избирать незарегистрированных кандидатов, списки кандидатов не возникает и не защищается.

В равной мере избиратель не может оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидатов (списков кандидатов). Так, О.М. Морар обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Амурской областной избирательной комиссии от 20 января 2005 г. о регистрации списка кандидатов в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва, выдвинутого избирательным блоком "Наша Родина - Амурская область", указав, что данное постановление было принято с нарушением избирательного законодательства, противоречит федеральному закону и нарушает его права участвовать в выборах. Сославшись на п. 28 ст. 2 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, суд разъяснил, что избирательные права граждан включают конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, в том числе установлением итогов голосования и определением результатов выборов, других избирательных действиях. Таким образом, заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о защите такого принадлежащего ему права, которое установлено избирательным законодательством как право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления. На нарушение этих прав оспариваемым постановлением избирательной комиссии Амурской области ни в судебном заседании, ни в частной жалобе заявитель не ссылался. Постановление избирательной комиссии Амурской области по мнению суда "принято только в отношении избирательного блока "Наша Родина - Амурская область", активного избирательного права заявителя не затрагивает, а касается лишь пассивного избирательного права кандидатов, включенных в список этого избирательного блока"*(25).

Весьма спорен еще один вывод, сформированный судебной практикой: нарушения, допущенные кандидатом в процессе регистрации, избирательной кампании, не затрагивают активного избирательного права. Так, Курганским областным судом в решении от 19 ноября 2004 г. подчеркивается, что "несоблюдение кандидатом и избирательной комиссией установленных законом сроков выдвижения кандидата и его регистрации не нарушает активных прав избирателей". Этот подход поддержан Верховным Судом РФ*(26). В данном случае позицию судов можно объяснить "процессуальной целесообразностью", поскольку подача заявлений об отмене регистрации кандидатов со стороны избирателей (нередко подставных лиц) получила широкое распространение в конце 1990 - начале 2000-х гг. и требовала от судов в условиях быстротечности избирательной кампании колоссальных временных затрат. Сложившаяся правоприменительная практика не вполне соответствует и правовым позициям Конституционного Суда РФ, освещенным в настоящей статье. Активное избирательное право - это не просто право избирать народных представителей, но право избирать в условиях свободы волеизъявления граждан, которая, безусловно, нарушается при злоупотреблениях со стороны кандидатов и общественных объединений. В связи с этим избиратели не должны полностью исключаться из числа заявителей по спорам, связанным с отменой регистрации кандидатов (списков кандидатов), однако на заявителей в полной мере возлагается бремя доказывания конкретных фактов нарушения их активного избирательного права.

Верховный Суд РФ сформулировал вывод теоретического характера о природе активного избирательного права. В решении от 2 июня 2005 г. отмечается, что "активное избирательное право относится к основным правам и свободам и является индивидуальным правом гражданина, важнейшим элементом его конституционного статуса"*(27). Отсюда следует, что результат реализации активного избирательного права - голосование гражданина за кандидатов в органы народного представительства, поэтому гражданин не может добиваться защиты данного права при нарушении прав кандидатов, избирательных объединений вследствие нарушения законодательства.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в уже упомянутом постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, "отмена результатов выборов может быть одним из способов восстановления активного избирательного права". Данный подход заставляет суды общей юрисдикции в определенных случаях обеспечивать защиту активного избирательного права всего избирательного корпуса, следовательно, отдельные избиратели вправе рассчитывать на процессуальную возможность обращения в суд за защитой не только собственного права, но и коллективного интереса.

М.С. Матейкович,

доктор юридических наук,

профессор,

директор Института государства и права Тюменского

государственного университета (Тюмень)

А.А. Кликушин,

заместитель председателя Тюменского

областного суда (Тюмень)

"Российский юридический журнал", N 3, май-июнь 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2006. N 27. ст. 2970.

*(2) Там же. 2005. N 47. ст. 4968.

*(3) Там же. 2002. N 6. ст. 626.

*(4) Там же. 2002. N 25. ст. 2515.

*(5) Там же. 2000. N 19. ст. 2102.

*(6) Там же. 2008. N 11. ст. 1073.

*(7) Там же. 1995. N 48. ст. 4692.

*(8) Киселева Л.А. Судебная защита избирательных прав граждан Российской Федерации: автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1999. С. 5-6.

*(9) Панюгин В.Е. Судебная защита прав граждан и организаций // Суд в СССР / под ред. Л.Н. Смирнова, А.Я. Сухарева, В.В. Куликова и др. М., 1977. С. 240.

*(10) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1999 г. по делу N ГКПИ99-819 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. М., 2002. Т. 1. С. 578-579.

*(11) Часть 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. ст. 1227.

*(12) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2000 г. по делу N 38-ГОО-13 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. Т. 2. С. 542-544.

*(13) Решение Тюменского областного суда от 15 сентября 1997 г. по делу N 3-11/97.

*(14) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 46-Г07-26.

*(15) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 92-Г07-6.

*(16) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 92-Г07-5.

*(17) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 24-Г06-1.

*(18) Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. по делу N ГКПИ06-1627.

*(19) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 5-Г06-49.

*(20) Вестн. Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2007. N 12.

*(21) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 57-Г05-13.

*(22) Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области из зарегистрированного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров" в Свердловской области: постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2004 г. N 129; Об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров" в Свердловской области: постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2004 г. N 130.

*(23) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 45-Г05-21.

*(24) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 45-Г05-19.

*(25) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 г. N 59-Г05-5.

*(26) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2004 г. N 82-Г04-12.

*(27) Решение Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. по делу N ГКПИ05-589, 628.