Обеспечение доступа к правосудию: правовая природа и проблемы реализации (С.С. Колобашкина, "Адвокат", N 7, июль 2010 г.)

Обеспечение доступа к правосудию: правовая природа и проблемы реализации

В статье С.С. Колобашкиной - аспирантки кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА имени О.Е. Кутафина рассматриваются вопросы, связанные с определением объема понятия "доступ к правосудию", его соотношением с правом на судебную защиту, предпосылками доступности правосудия, а также факторами, влияющими на реальный уровень его обеспечения. Кроме того, сформулировано предложение по изменению законодательства в целях улучшения фактического доступа к правосудию.

Проблема обеспечения доступа к правосудию для любого заинтересованного лица достаточно подробно исследована в отраслевой науке с позиции определения юридической природы данного явления, его структуры и определения факторов, влияющих на доступность правосудия. Кроме того, изучена проблема реализации права на доступ к правосудию в различных стадиях рассмотрения дела в суде (начиная со стадии возбуждения дела)*(1).

Объективно обусловленным историческим развитием общества можно признать тот факт, что возникновение правосудия связано с объективной необходимостью обеспечить правопорядок от имени государства как силы, стоящей над обществом и частными интересами отдельных граждан*(2). Прогрессивность зарождения государственной функции по разрешению споров состояла в расширении возможностей самозащиты посредством понуждения обязанной стороны к восстановлению нарушенного права с использованием силы и авторитета государства*(3).

В статье 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом отмечается, что правосудие необходимо постольку, поскольку оно способно обеспечить беспрепятственное осуществление прав и свобод человека и гражданина*(4). В актах правосудия должно находить выражение не только формальное содержание законов и иных нормативных актов, но и их применение, сопряженное с пониманием судьями действительного смысла прав человека, рассмотрение данного смысла, как этого требует указанная статья, в качестве приоритетной ценности, поскольку "когда судебное решение, основанное на законе, не достигает цели защиты нарушенного права, тогда оно не может претендовать на признание состоявшимся актом правосудия"*(5). В рассматриваемом аспекте особое значение приобретает проблема доступности правосудия, которое должно осуществляться в интересах реальной защиты прав граждан, а также поиск возможных путей его более полного обеспечения.

В пункте 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывается, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, на уровне федерального закона обеспечение доступа доверителей к правосудию объявлено целью адвокатской деятельности. Понимание цели деятельности как категории, характеризующей конечную задачу и "идеальный" результат, обеспечивается различными средствами, в том числе законодательным регулированием статуса адвоката и его отдельных аспектов, вопросами тактики адвокатской деятельности. Роль адвокатской деятельности в свете обеспечения доступа к правосудию Конституционный Суд РФ определил так: "Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации)"*(6). В связи с этим представляется целесообразным проанализировать правовую природу доступа к правосудию, основные проблемы, связанные с ним, а также возможные пути их решения.

Отмечается, что "доступность правосудия представляет собой гарантированную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта"*(7). Д. Козак определил доступность правосудия как "наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих права потенциальных участников процесса получить справедливое правосудие"*(8). Таким образом, общей категорией для приведенных позиций Р.М. Масаладжиу и Д. Козака является гарантированность. Интересной представляется точка зрения, раскрывающая правовую природу гарантирования. Гарантирование - разновидность обеспечения, т.е. такой особенной формы всеобщего взаимодействия элементов действительности, при которой одни элементы (или продукты их деятельности) выступают условием существования или функционирования других элементов. Появление в данной сфере субъекта социального (в первую очередь государственного) управления требует (для достижения целей такого управления) усиления ординарного обеспечительного воздействия в отдельных аспектах, что достигается с помощью дополнительных средств (гарантий). Гарантии призваны осуществлять специальное (повышенное) обеспечение, выступая дополнительными мерами, средствами и способами, целенаправленно создающими в комплексе требуемые условия (среду) существования и функционирования обеспечиваемого объекта*(9).

Е.Б. Абросимова рассматривает принцип свободного доступа к правосудию как основу современной концепции справедливого или должного правосудия. Она выделяет следующие элементы этого принципа:

- свобода и равенство доступа всех субъектов права к суду (субъектный элемент);

- универсальность компетенции суда в предметном, территориальном и темпоральном аспектах (компетенционный элемент);

- правило ординарного суда и должного судьи, включая запрет на существование чрезвычайных судов (институциональный элемент);

- состязательность судебной процедуры (процессуальный элемент).

Сущность принципа доступа к правосудию, по мнению Е.Б. Абросимовой, заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде*(10).

С приведенной точкой зрения, по сути, трактующей доступность правосудия в "техническом" аспекте права на судебную защиту, соглашается и И.Б. Михайловская, которая считает, что "доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту"*(11).

Рассматривая содержание европейских принципов права, Т.Н. Нешатаева указывает, что "европейский принцип "право на суд" также носит объемный и общий характер, имеющий такие элементы, как: а) право быть выслушанным; б) на основе равноправия сторон; в) с юридическим представительством (юридическая профессиональная привилегия); г) судом, созданным на основе закона; д) судом, действующим беспристрастно, справедливо, независимо в определенной процедуре"*(12). В практике Европейского суда по правам человека "право на суд" рассматривается как совокупность нескольких взаимосвязанных элементов (постановление ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства", п. 36):

- право доступа к суду (возможность инициировать судебное производство);

- гарантии, относящиеся к организации состава суда (наличие "надлежащего суда");

- гарантии, относящиеся к движению процесса (справедливость судебного разбирательства)*(13).

Представляется, что доступность правосудия следует рассматривать как средство гарантирования конституционного права на судебную защиту, обеспечения реальности ее получения, опосредованное наличием законодательно установленной процедуры подачи, рассмотрения и разрешения жалобы, заявления и иного документа компетентным судом.

Значимостью с точки зрения практического применения принципа доступности правосудия диктуется необходимость анализа предпосылок доступности правосудия. Как указывала М.С. Шакарян, объективной предпосылкой доступности и эффективности правосудия является отвечающая потребностям общественных отношений внутренняя согласованность процессуального и связанного с ним материального законодательства. К субъективным предпосылкам она относила наличие квалифицированных исполнителей, не только судей и судебных исполнителей, но и всех других работников судов и службы исполнителей.

Анализируя судоустройственные и судопроизводственные аспекты доступности правосудия, М.С. Шакарян отмечала, что "доступность правосудия определяется прежде всего наличием следующих условий: гарантированное право на обращение в суд в четко (ясно) установленном порядке, не допускающем субъективизма при применении закона; близость суда к населению; разумные судебные расходы с правом неимущего быть освобожденным от них; разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел; научно обоснованные нормативы нагрузки судей; простота и ясность процедуры рассмотрения дела; гарантия юридической помощи (нуждающимся - бесплатно)"*(14). Научная значимость и ценность приведенного мнения, с которым, безусловно, следует согласиться, состоит в том, что предпосылки доступности правосудия классифицированы и структурированы, в них в полной мере учтены предлагавшиеся российскими дореволюционными юристами (М.В. Духовский, А.Д. Градовский) аспекты рассматриваемой проблемы, включающие близость суда населению, необходимость предоставить в состязательном процессе юридическую помощь неграмотной стороне, стоимость судебного процесса*(15).

В.В. Ярков называет следующие основные факторы, определяющие доступ к правосудию: продолжительность судебных процессов; удорожание всей "юридической инфраструктуры", включая сферу представительства; изменение экономических условий деятельности адвокатуры и нотариата; усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса; неразвитость общественных институтов, обеспечивающих юридическую защиту различных групп населения*(16). Представляется, что среди приведенных факторов наиболее значимым является усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса, поскольку иные поименованные факторы связаны с ним. В литературе отмечается, что система отечественного законодательства уделяет на первый взгляд достаточное внимание важнейшим элементам организации правосудной деятельности:

- конституционно закреплена самостоятельность судебной власти как составной части государственной власти;

- на законодательном уровне принята концепция судебной реформы;

- законодатель постоянно уделяет внимание ходу развития судебной реформы;

- федеральным конституционным законом определена отечественная судебная система;

- федеральными конституционными законами закреплено правовое положение Конституционного Суда РФ, арбитражных и военных судов;

- рассмотрены в первом чтении проекты законов о судах общей юрисдикции и административных судах;

- федеральным законодательством конкретизировано правовое положение мировой юстиции;

- федеральными законами приняты кодифицированные процессуальные акты, определяющие порядок деятельности всех судов по рассмотрению дел;

- законодательно установлен единый правовой статус судьи, дополнительные гарантии его государственной и социальной защиты;

- федеральным законодательством заданы параметры деятельности органов судейского сообщества;

- подзаконными нормативными правовыми актами регламентированы все основные вопросы, составляющие необходимую инфраструктуру в системе органов правосудия*(17).

Вместе с тем в аспекте обеспечения доступности правосудия содержится ряд проблем. Главной среди них (не умаляя сложности и значимости остальных) является то, что действующая судебная система перекладывает решение всех вопросов, связанных с поиском надлежащего судебного учреждения, на граждан; следовательно, законодатель возлагает на рядового гражданина обязанность иметь специальные познания*(18) или обратиться за ними к субъектам оказания юридической помощи, включая адвокатов.

Решение задачи обеспечения доступности правосудия В.Ф. Яковлев связывает, в частности, с дифференциацией судебных процедур, в том числе с упрощенными формами судопроизводства, а также с применением альтернативных методов разрешения споров и примирительных процедур, с созданием квазисудебных органов для досудебного разрешения административных споров. "Судебная защита должна всегда присутствовать, быть гарантирована - в этом ее успешность. Но не все должно начинаться с нее"*(19).

Наибольшая часть необходимых на данном этапе знаний связана с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию документов, а также с правилами подведомственности и подсудности дел судам. По мнению автора, возможно несколько способов решения данного аспекта единой проблемы: принятие организационного решения или изменение действующего гражданского процессуального законодательства без создания или упразднения новых органов. Применение первого варианта описано в литературе так: "Лучший способ организации судебной защиты связан с обращением в судебное учреждение по правилу одного окна. Распределение поступившего заявления в адрес того или иного подразделения внутри ветвей судебной власти относится к обязанностям самого судебного учреждения. Отступления от этого правила всегда должны иметь предельно допустимые ограничения по предмету и периоду действия"*(20). Принятие рассматриваемого предложения, очевидно, повлечет за собой изменение структуры судебного учреждения с возложением функции распределения поступивших заявлений на определенное подразделение и его специалистов либо сопряжено с созданием отдельного органа, занимающегося реализацией данной функции. Второй из предложенных вариантов предполагает следующее. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующая вопросы возвращения искового заявления, предусматривает в качестве одного из оснований вынесения соответствующего определения то обстоятельство, что дело неподсудно арбитражному суду (подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ). Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение, как следует поступать суду в связи с принятием неподведомственного дела. При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу*(21). Однако данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ не была единогласно поддержана. В частности, отмечается, что "традиционно под подведомственностью понимают свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами. Подсудность - это относимость подведомственного судам (арбитражным судам) дела к ведению определенного суда различных звеньев. Таким образом, подведомственность позволяет отграничить компетенцию арбитражного суда от суда общей юрисдикции или иных органов, а подсудность - полномочия одного звена судебной системы от других, а также полномочия арбитражных судов одного звена по территориальному признаку. Соответственно заявление о рассмотрении неподведомственного (т.е. подлежащего рассмотрению другим органом или судом общей юрисдикции) арбитражному суду дела не должно возвращаться как неподсудное (т.е. как не относящееся к компетенции арбитражного суда данного уровня). Поэтому разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ вызвало обоснованную критику, поскольку произошло смешение разных понятий: "подсудность" и "подведомственность"*(22).

Установлено также, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано и в случае его отмены исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. Не исключено и повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ в случае выявления обстоятельств, препятствующих вынесению определения о принятии искового заявления, предусматривает не только возвращение искового заявления, но и отказ в его принятии, причем первым названо то обстоятельство, что заявление не подведомственно суду общей юрисдикции (по тексту закона "не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" - подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ). При этом отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и может быть обжалован (п. 3 ст. 134 ГПК РФ). Таким образом, действующее правовое регулирование затрудняет доступ к правосудию, поскольку на практике возможны ситуации, когда арбитражный суд возвращает исковое заявление, его определение об этом вступает в законную силу, после чего по заявлению, поданному в суд общей юрисдикции, выносится определение об отказе в принятии в связи с неподведомственностью. Представляется, что в целях обеспечения доступа к правосудию следует законодательно установить запрет суду общей юрисдикции в таких ситуациях отказывать в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, установив обязанность для заявителя приложить к заявлению копию определения арбитражного суда, вступившего в законную силу, обязав его принимать такие заявления к производству и рассматривать их по существу, что потребует внесения изменений в ряд статей ГПК РФ, в частности в статьи 22, 132, 134.

Таким образом, проблема доступности правосудия тесно связана с правом на судебную защиту. "Применительно к отечественной правовой системе право доступа к суду можно понимать как составную часть права на судебную защиту, а именно как процессуальную составляющую этого права, связанную с реализацией права на судебную защиту при обращении в суд и в ходе судебного производства"*(23).

Библиография

Белоусов Д.В. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод (конституционно-правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2008.

Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. - М.: Статут, 2006.

Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. N 9.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009.

Масаладжиу Р.М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы: Дисс... докт. юрид. наук.- М., 2005.

Римское частное право. - М., 1998.

Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003.

Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 1. - М.: Статут, 2009.

Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М., 2001.

Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М., 2001.

С.С. Колобашкина,

аспирантка кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА имени О.Е. Кутафина

"Адвокат", N 7, июль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. - М.: Статут, 2006. С. 20-158.

*(2) Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 1. - М.: Статут, 2009. С. 88.

*(3) Римское частное право. - М., 1998. С. 48.

*(4) Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 100.

*(5) Там же.

*(6) Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

*(7) Масаладжиу Р.М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. С. 9.

*(8) Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 5.

*(9) Белоусов Д.В. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод (конституционно-правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2008. С. 13.

*(10) Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 241, 242.

*(11) Судебная власть. С. 47, 48.

*(12) Текст статьи приведен на сайте: http://www.lawmix.ru/comm/3169/.

*(13) Цит. по: Масаладжиу Р.М. Указ. соч. С. 23, 24.

*(14) Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М., 2001. С. 61, 62.

*(15) Цит. по: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы: Дисс. докт. юрид. наук.- М., 2005. С. 20.

*(16) Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М., 2001. С. 72.

*(17) Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 204, 205.

*(18) Там же. С. 207, 208.

*(19) Цит. по: Приходько И.А. Указ. соч. С. 23.

*(20) Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 208.

*(21) Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42, от 26 июля 2007 г. N 46, от 20 ноября 2008 г. N 60).

*(22) См. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009.

*(23) Приходько И.А. Указ. соч. С. 36.