Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 32, август 2010 г.)

Арбитражная практика

Нарушение закона при проведении следственных мероприятий не дает повода для доначисления налогов

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 5.05.10 г. N ВАС-6179/10 отказал в пересмотре решений судов нижестоящих инстанций. Удовлетворяя требования общества в споре с налоговой инспекцией, суды, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и оценив фактические обстоятельства дела, указали на то, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто выполнение обществом условий для применения налоговых вычетов. Суды пришли к выводу о том, что справка экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Челябинской области не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ. Протоколы допросов свидетелей не отвечают требованиям, установленным ст. 99 НК РФ.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и другими обществами с ограниченной ответственностью носило реальный характер. В подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, а также его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Выбор УСН носит уведомительный характер

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 29.01.10 г. N ВАС-18114/09 установил, что волеизъявление и все действия предпринимателя были направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Руководствуясь положениями ст. 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, суд сделал вывод о том, что выбор специального режима - упрощенной системы налогообложения - носит уведомительный характер, в связи с чем подача заявления по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа предпринимателю в выборе специального режима налогообложения.

Продажа здания, сдаваемого предпринимателем в аренду, увеличивает выручку при использовании УСН

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 2.04.10 г. N ВАС-872/10 поддержал доводы налоговой инспекции в споре с предпринимателем, которому по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о превышении предпринимателем величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, и об утрате этого права с IV квартала проверяемого года. По мнению инспекции, выручка от продажи нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и используемого им в предпринимательской деятельности, должна учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Соглашаясь с выводами инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что проданное здание сдавалось предпринимателем в аренду акционерному банку, который перечислял арендную плату на расчетный счет предпринимателя, что, по их мнению, свидетельствует об использовании данного здания для систематического извлечения прибыли.

Поскольку доход предпринимателя в декабре превысил установленный максимально возможный предел выручки при использовании УСН, суды сочли обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисление пеней и штрафов.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При продаже здания заявитель получил доход от предпринимательской деятельности, налогообложение которого регулируется нормами НК РФ.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что проданное здание является его с супругой общей собственностью, в связи с чем ему принадлежит только 1/2 полученного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное положение не предусмотрено НК РФ.

ВАС РФ опроверг мнение инспекции о неправильном налогообложении обществом основных средств

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 29.01.10 г. N ВАС-17594/08 отказала в пересмотре решений судов нижестоящих инстанций и высказала ряд следующих важных для налогоплательщиков моментов:

1) как следует из судебных актов, общество списало основные средства с ненулевой остаточной стоимостью. По мнению инспекции, поскольку общество не использует данные объекты в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, оно в нарушение п. 3 ст. 170 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету, приходящиеся на остаточную стоимость списанных основных средств.

Суды удовлетворили возражения общества, так как нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 НК РФ порядке, по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету;

2) по результатам налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль, установив, что остаточная стоимость полученных по соглашению об отступном основных средств значительно превышала задолженность перед обществом за выполненные им работы. По мнению инспекции, имущество в части указанной разницы является безвозмездно полученным, а значит, должно учитываться во внереализационных доходах в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения ст. 409, 423 ГК РФ указали, что в данном случае основные средства получены в качестве отступного в счет образовавшейся по договору задолженности, следовательно, передача носила возмездный характер. Инспекция в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представила доказательств намерения сторон на безвозмездное предоставление имущества;

3) инспекция считает, что сумма превышения остаточной балансовой стоимости объектов основных средств, принятых обществом, над суммой задолженности за выполненные работы подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

С данным доводом инспекции суды не согласились, поскольку согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, пп. 7, 8, 10 и 11 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 г. N 26н) общество правомерно определило первоначальную стоимость полученного имущества исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора;

4) ошибка организации при заполнении налоговой декларации (организация неправильно указала расходы по соответствующему коду строки налоговой декларации) не привела к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Невозврат НДС инспекцией в течение трех лет - не повод для налогоплательщика забыть про эти деньги

Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановлением от 27.04.10 г. N 636/10 удовлетворил требование общества к налоговой инспекции о возврате налога на добавленную стоимость.

Суть дела заключалась в следующем. Общество в 2005 г. подало уточненную декларацию по НДС за 2004 г. После проведения камеральной проверки налоговая инспекция отказала обществу в праве на вычет НДС, заявленный обществом.

Решение инспекции признано недействительным согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы, и тем самым право общества на возмещение из бюджета заявленной суммы НДС судом подтверждено. Однако обществу путем зачета в уплату налога на добавленную стоимость возвращена лишь часть указанной суммы. После неоднократного напоминания инспекции (в том числе письменно) о невозврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость и неполучения ответа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Московский арбитражный суд отказал в удовлетворении требования обществу, мотивируя тем, что пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого оно вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате суммы налога. При этом суд счел, что наличие судебных актов, признавших недействительным решение инспекции, не влияет на порядок исчисления срока, поскольку обществом был выбран способ защиты, не обеспечивший восстановление его нарушенного права на возмещение (возврат) из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды следующих инстанций поддержали это мнение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении общества, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция судов необоснованна, ввиду того что в силу судебных актов по первоначальному делу инспекция должна была возместить обществу сумму налога.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, предусматривающей порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сумма налога, подлежащая возмещению, направляется в первую очередь на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет; сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Инспекцией не оспаривается наличие своевременно направленного заявления общества о возмещении НДС за ноябрь 2004 г. путем возврата на его расчетный счет. Часть суммы, заявленной к возмещению, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы обществу, несмотря на неоднократное напоминание об этом инспекции, не возвращена.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 16 АПК РФ инспекцией не исполнены вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, суды исказили смысл п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 18.12.07 г. N 65.

В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость) защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил. Поэтому выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера - о возмещении из бюджета денежных средств путем возврата - незаконны и не позволяют обществу реализовать подтвержденное ранее состоявшимися судебными актами право на их получение.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2010 г.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.10 г. утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2010 г. В Обзоре рассмотрены следующие группы вопросов:

возникающие из жилищных правоотношений;

возникающие из социальных и трудовых правоотношений;

процессуальные вопросы;

вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведены коды бюджетной классификации, которые следует указывать в реквизитах квитанции об уплате государственной пошлины;

а) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), - КБК 182 1 08 03010 01 1000 110;

б) по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, - КБК 182 1 08 03020 01 1000 110.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 32, август 2010 г.