Правовая природа "отката" (А. Сотов, Т. Телегина, "Корпоративный юрист", N 3, март 2010 г.)

Правовая природа "отката"

В 2006 г. был проведен опрос руководителей 120 торговых компаний. На вопрос "Платите ли вы закупщику клиента бонус наличными?" 78% опрошенных ответили утвердительно. При этом они сослались на то, что платят "откаты" в связи со сложившимися правилами работы на рынке. Получается, что для многих это обычай делового оборота, без которого обходится редкая сделка*(1). Поскольку "откат" возникает прежде всего в коммерческих организациях, то именно корпоративным юристам необходимо выработать для себя обоснованный подход к его пониманию.

"Откат" - привычная особенность национального бизнеса

Все, кто так или иначе вовлечен в хозяйственную деятельность (а благодаря бурному развитию рыночных отношений в последние годы это довольно значительная часть населения), согласны с тем, что такое явление, как "откат", получило широкое распространение во всех сферах экономической деятельности, по крайней мере, данным термином пользуются достаточно часто.

Отношение к этому явлению разное даже в самом бизнес-сообществе (от безоговорочного осуждения до признания необходимым условием успешной работы), но очевидно одно - игнорировать его нельзя. И если "нечто" существует, то для юриста необходимо сначала определить его правовую природу, поскольку только после этого можно пускаться в дискуссии о том, "что такое хорошо и что такое плохо".

Сложно однозначно ответить на вопрос о социально-экономической природе данного явления. "Откат" - проявление национального менталитета, оправдывающего коррупцию (впрочем, за рубежом он тоже знаком и называется kickback - "обратный пинок"). Это двигатель прогресса, поскольку становится основным аргументом в пользу закупки и внедрения новых технологий, в регулировании товарооборота. "Откат" - обычай делового оборота.

По официальным данным МВД РФ, только за ноябрь 2009 г. было зарегистрировано 1657 преступлений в виде коммерческого подкупа и 12668 случаев взяточничества*(2).

По итогам "Национального рейтинга прозрачности закупок", за 2008 г. ни один из участников федерального уровня не получил высшую оценку "гарантированная прозрачность", 15,6% дали характеристику "высокая прозрачность". В корпоративном секторе "гарантированную прозрачность" получили 4,0%, "высокую" - 10,0%, "среднюю" - 26,0%, "базовую" - 15,0%, "низкую" - 45,0%.

На основании этих результатов федеральному сегменту рынка государственного заказа и рынку корпоративных закупок присвоена оценка "базовая прозрачность" (4-й уровень по шкале прозрачности), региональному сегменту рынка государственного заказа - "средняя прозрачность" (3-й уровень)*(3).

Приведенные данные наглядно иллюстрируют уровень распространенности коррупции в России, в том числе степень поражения ею частного сектора экономики.

"Откаты" являются проблемой для собственников и руководителей коммерческих организаций. Получение отката снабженцем приводит к тому, что закупка товара или сырья идет не на самых выгодных для компании-покупателя условиях, а это приводит к росту себестоимости и в конечном итоге к снижению рентабельности бизнеса.

"Откаты" характерны как для мелких предприятий, так и для крупных корпораций. Разница, как правило, только в размерах. Если в небольших фирмах он достигает 10-12% от суммы сделки, то сотрудники гигантов "довольствуются" 0,1-0,2%, что вполне достаточно, если принять во внимание масштабы деятельности. В больших корпорациях дополнительные сложности создаются также из-за наличия централизованных закупок, конкурсных процедур и пр., но, как показывает печальный опыт, они лишь затрудняют откаты, но не исключают их совсем. Сотрудники тендерных органов всегда могут использовать имеющиеся у них полномочия, чтобы по формальному признаку "придержать" заявку слишком опасного конкурента "своего" поставщика.

Для многих руководителей коммерческих организаций борьба с "откатами" сводится к периодическому поиску "негодяев". Но разовые "антиоткатные" акции малоэффективны, и закупщики, переждав бурю, начинают наверстывать "недополученную прибыль". Варианты разрыва этого порочного круга могут заключаться в проведении мероприятий в любой сфере деятельности организации, где работает неблагонадежное лицо (от введения дополнительного материального стимулирования сотрудникам, сумевшим сэкономить на закупках, до проведения психологических тренингов на тему "для меня хорошо лишь то, что хорошо для моей компании"). Однако полагаем, что корпоративным юристам будет особо интересен более серьезный способ убеждения сотрудников честно исполнять свои должностные обязанности, а именно: сочетание общей и частной превенции путем возбуждения уголовного преследования в отношении виновного лица.

Сложность выбора указанного метода воздействия обусловлена тем, что при всей распространенности "откатов" данное явление, как говорилось выше, не получило однозначной характеристики с точки зрения установления его правовой природы. А это не позволяет точно понять, о чем все столько говорят и является ли вообще данное социально-экономическое явление противоправным.

Определение "отката"

В литературе высказаны предложения характеризовать откат как получение должностным лицом комиссионных за сделку*(4). Однако представленная дефиниция является довольно узкой. Думается, правильнее определить откат как встречное имущественное предоставление в виде материальных ценностей, скидок с рыночной цены товаров (работ, услуг), оказания встречных услуг, которые получает должностное лицо государственной или коммерческой организации либо иное указанное ими лицо за такое недобросовестное выполнение своих должностных полномочий, которое необходимо для заключения на тех или иных условиях сделки между организацией, представляемой названным лицом, и другим хозяйствующим субъектом.

По крайней мере, именно такие действия судебная практика считает противоправными, и если считать "откат" общественно опасным явлением, следует пользоваться существующими наработками.

Судебная практика

Суды пошли по пути квалификации "отката" как коммерческого подкупа по ст. 204 УК РФ (т.е. разновидности взяточничества). Так, Шушканов и Шагалиев, выполняющие управленческие функции в Пермских городских электрических сетях (ПГЭС), были осуждены за незаконное получение денег (коммерческий подкуп) за совершение действий (изменение технических условий электроснабжения организаций) в интересах Пермского филиала АКБ "Транскапиталбанка" в связи с занимаемым ими служебным положением по предварительному сговору организованной преступной группой и сопряженных с вымогательством*(5).

Следует обратить внимание на то, что при конструкции "отката" в виде совместного изъятия из организации, где работает должностное лицо, денежных средств в связи с заключением сделки (которые идут в оплату работ, услуг, товаров по сделке), их часть возвращается ему в виде имущественного предоставления за способствование совершению указанной сделки, действия виновных могут квалифицироваться по ст. 158 (кража), 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. Здесь имеется в виду одна из "классических" схем "отката": например, руководитель АХО учреждения просит 5% от стоимости договора с дружественным ему ООО на поставку канцелярских принадлежностей. В итоге цена указанной продукции оказывается в среднем на 5% выше рыночной. ООО выражает руководителю АХО свою "благодарность" в денежных знаках - 5% от стоимости заключенного договора. При этом ООО расплачивается не своими денежными средствами, а поступившими на его счет от образовательного учреждения в счет оплаты стоимости поставки.

Однако отметим, что данные статьи УК РФ могут применяться, только если лицо, получающее имущественное предоставление, действительно может выполнить то, что обещало сделать в обмен на полученные блага. В противном случае (при отсутствии у виновного выраженного желания или реальной возможности совершить обусловленные "откатом" действия) наличествует состав мошенничества (ст. 159 УК РФ), не требующий дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

Высказанная позиция находит подтверждение в доктрине*(6) и судебной практике*(7), где говорится, что, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) или ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) не требует.

Пленум Верховного суда РФ указал, что злоупотребление доверием (признак мошенничества) имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него*(8).

Следуя данному толкованию, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ не стала переквалифицировать действия обвиняемых со ст. 290 (получение взятки) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой), поскольку суду не были представлены убедительные доказательства, что подсудимые М., Б. и Н. совершили в пользу Нес. действия, связанные с содействием ему в победе на конкурсе на приобретение оборудования для МУ "Станция скорой медицинской помощи", хотя основанием получения указанными лицами от потерпевшего Нес. денежной суммы являлись якобы выполненные ими действия по подготовке и направлению необходимых для выделения денег документов, проведение конкурса и заключение контракта с организацией, возглавляемой потерпевшим*(9).

"Откат" - получение взятки или злоупотребление должностными полномочиями?

Таким образом, можно признать, что "откат" (в том смысле, в каком явление предлагается рассматривать в данной статье) все-таки считается судами явлением противоправным, но единого подхода к его квалификации выработать пока не удалось. "Классический откат" подпадает, по мнению правоохранителей, сразу под несколько составов: ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) или ст. 290 (получение взятки), ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Получается принципиальная "вилка" - считать ли "классический откат" должностным злоупотреблением или все-таки разновидностью взятки?

Оба вида рассматриваемых преступлений посягают на один и тот же основной объект - нормальный порядок функционирования государственной или коммерческой структуры. Дополнительным объектом выступают права и иные охраняемые законом интересы граждан и организаций, которым также может быть нанесен вред. Субъект преступной деятельности тоже одинаковый - должностное лицо.

Следует подчеркнуть, что рассматриваемое противоправное деяние ("откат") совершается должностным лицом всегда с прямым умыслом и, как правило, активными действиями (подготовка документов о результатах конкурса, аукциона; для заключения сделки с уже определенным контрагентом на оговоренных условиях; подписание договора с заранее оговоренными условиями от имени юридического лица, в котором работает должностное лицо, и др.).

Внешняя схема действий при "откате" позволяет практически равноценно квалифицировать его по обеим группам рассматриваемых составов - в зависимости от сферы совершения (в государственном либо частном секторе экономики):

1) совершение должностным лицом действия с использованием своего служебного положения в пользу лица, предоставившего "откат";

2) получение должностным лицом имущественного предоставления за осуществленное действие в пользу лица, предоставившего "откат".

Проблема выбора правильного решения. Анализ международно-правового опыта

Отечественные правоприменители, как видно, в настоящее время не сформировали окончательной точки зрения на данный вопрос.

Международное уголовное право тоже не позволяет решить правовую дилемму, поскольку крайне сближает составы рассматриваемых преступлений. Так, Конвенция ООН против коррупции определяет подкуп национальных публичных должностных лиц как принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического лица с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (ст. 15). Злоупотребление должностным положением определяется в Конвенции как совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица (ст. 19).

Под пассивным подкупом в частном секторе в ст. 8 Конвенции Совета Европы ETS N 173 от 27 января 1999 г. (ратифицирована РФ 25 июля 2006 г.) "Об уголовной ответственности за коррупцию" понимается испрашивание или получение, прямо или косвенно, в ходе осуществления коммерческой деятельности какими-либо лицами, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве, какого-либо неправомерного преимущества или обещания этого преимущества для себя самих или для любых других лиц, или же принятие предложения или обещания такого преимущества за совершение или несовершение каких-либо действий в нарушение своих обязанностей.

Злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12 Конвенции Совета Европы) понимается как преднамеренное обещание, предоставление или предложение, прямо или косвенно, любого неправомерного преимущества любому лицу, которое утверждает или подтверждает, что оно может оказать неправомерное влияние на принятие решения каким-либо лицом за вознаграждение, независимо от того, предоставляет ли такое преимущество ему самому или кому-либо еще, а также просьбу, принятие или согласие с предложением или обещанием предоставить такое преимущество за вознаграждение, независимо от того, оказано ли такое влияние и был ли получен или нет в результате предположительно оказанного влияния желаемый результат.

Таким образом, размытые определения рассматриваемых проявлений коррупции не позволяют опереться в нашем исследовании на коллективный опыт передовых держав мира по выявлению различных коррупционных проявлений в экономике и противодействию им, поскольку дают возможность равным образом отнести "откат" к любому из вышеприведенных преступлений.

Российское уголовное право о разграничении ст. 285 и ст. 290 УК РФ при совершении "отката"

Российский законодатель, на первый взгляд, позволяет оттолкнуться от признака противоправности действий должностного лица при совершении действий в пользу "откатодателя" при разграничении рассматриваемых составов. Так, диспозиция ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) предусматривает, что должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы. В то же время получение взятки (ст. 290) состоит лишь в приобретении определенного имущественного предоставления за действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо за способствование им в силу должностного положения.

Тем не менее очевидное, на первый взгляд, различие составов по способу совершения преступления вносит еще большую путаницу в их дифференциацию при более детальном рассмотрении. Так, доктринально бесспорно, что преступление не может составлять набор законных действий должностного лица. В противном случае невозможно утверждать, что последние наносят ущерб интересам и нормальной деятельности органов государственной власти, организации, порядку прохождения государственной службы, порядку функционирования организации и др.

Таким образом, действия должностного лица с использованием своего положения вопреки интересам его службы следует в равной степени распространить и на получение им взятки (ст. 290 УК РФ). Ситуация еще более усложняется наличием в ст. 290 части 2, предусматривающей квалифицированный вид преступления - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), наказываемое строже (до семи лет лишения свободы), чем простой вид злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы (до четырех лет лишения свободы).

При этом под незаконными действиями должностного лица в доктрине понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных положений или совершались вопреки интересам службы, а также те, которые содержат в себе признаки преступления или иного правонарушения*(10).

Не следует пытаться разграничить составы ст. 285 и 290 УК РФ и по признаку хронологической последовательности совершения должностным лицом противоправных действий и получения им имущественного предоставления за это (если предоставление имеет место раньше действия, то это взятка, в противном случае - злоупотребление). Эта точка зрения основывалась на системном анализе российского уголовного законодательства.

Однако согласиться с такой позицией нельзя. В науке давно известно несколько видов взятки, в том числе и взятка-вознаграждение*(11) за оказанную должностным лицом услугу. В указанном случае имущественное предоставление будет иметь место уже после совершения должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя или указанных им лиц.

Поэтому вполне можно понять ученых, рассматривающих получение взятки как специальный вид злоупотребления должностными полномочиями*(12).

И тем не менее полностью отождествлять злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки нельзя, поскольку есть ряд принципиальных различий.

Во-первых, злоупотребление должностными полномочиями предполагает корыстную или иную личную заинтересованность. Этот признак не включен в качестве обязательного в состав получения взятки, хотя сложно представить должностное лицо, которое берет деньги в отсутствие у него корыстной заинтересованности в этом. Применительно к получению взятки иная личная заинтересованность исключается. Это формальное различие, поскольку при взятке или "классическом откате" корыстный мотив подразумевается априори. Сложно представить "откат", заключающийся не в предоставлении должностному лицу имущества и денежных средств, а в оказании какой-либо личной услуги.

Во-вторых, взятка сконструирована по типу формального состава, потому и признается оконченной с момента получения должностным лицом любой части обещанной суммы. Более того, согласно доктринальному толкованию Уголовного кодекса РФ, реальное совершение ответных действий должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации) не входит в объективную сторону получения взятки (коммерческого подкупа)*(13). Злоупотребление же должностными полномочиями является материальным составом и считается оконченным с момента наступления предусмотренных ст. 285 УК РФ общественно опасных последствий, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ). На этот же признак состава особо обращает внимание судебная практика*(14).

К таковым последствиям любого отката можно отнести: причинение ущерба авторитету государственной власти (либо интересам коммерческой организации, где работает должностное лицо, если речь идет о корпоративной коррупции), нарушение нормального порядка функционирования и осуществления власти в этой организации, ущемление прав и законных интересов иных участников конкурса (аукциона), иных контрагентов. К общественно опасным последствиям злоупотребления должностными полномочиями в форме отката относятся также: значительная упущенная выгода; создание обстановки, затрудняющей деятельность организации; число потерпевших; срыв рабочего процесса*(15). Более того, высказывается точка зрения о возможности отнесения к существенным последствиям преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, нематериального вреда - нарушения конституционных прав и свобод граждан*(16) (видимо, свободы предпринимательской деятельности, равенства всех перед законом и др.). Эту же позицию позднее высказал Пленум Верховного суда, расширивший перечень нематериального вреда, включив в него нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ*(17).

Подведение итогов

Таким образом, основываясь на анализе обязательных признаков составов получения взятки (ст. 290 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), более верно относить явления, связанные с получением "отката" должностным лицом, к разновидности злоупотребления должностными полномочиями ввиду наличия таких признаков:

"откат" наносит вред, прежде всего, нормальному порядку управления в организации, ущемляет права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, нарушает их право на честную конкуренцию;

действия, связанные с получением "отката", совершаются должностным лицом в связи с исполнением им возложенных на него полномочий, но вопреки им;

деяние совершается из корыстной заинтересованности;

наличествует причинная связь между деянием и причиненными им общественно опасными последствиями.

Представляется, что юридическая конструкция взятки не в полной мере охватывает противоправные признаки рассматриваемого деяния, исключая из него: 1) совершение должностным лицом действий в пользу лица, предоставившего откат, 2) наступившие общественно опасные последствия таких неправомерных действий, 3) обязательное наличие корыстной заинтересованности должностного лица при совершении действий в пользу того, кто предоставил откат.

Однако в связи с последним толкованием Верховного суда РФ эта точка зрения должна быть подвергнута корректировке. ВС РФ под корыстной заинтересованностью в ст. 285 УК РФ предлагает понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, оплаты услуг и т.п.)*(18). Получение вознаграждения должностным лицом за содействие в заключении сделки, выходящее за рамки его должностных обязанностей, действительно можно считать незаконным, поскольку каких-либо законных оснований для него в ГК РФ найти невозможно.

Поэтому нельзя относить заинтересованность должностного лица в совершении организацией оговоренной сделки с хозяйствующим субъектом, вызванную материальным вознаграждением, к корыстной заинтересованности в смысле ст. 285 УК РФ - злоупотребления должностными полномочиями.

Кроме того, само получение денег при "откате" не подпадает под объективную часть указанной статьи, а потому подобное действие требуется квалифицировать по ст. 290 (получение взятки), хотя она и не охватывает всех признаков такого противоправного деяния.

Ситуация выглядит запутанной, но ее решение просто. Пленум Верховного суда разъяснил, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ*(19).

Таким образом, представляется наиболее верным квалифицировать действия должностного лица, заключающиеся в получении "отката" в виде денежных средств или иного имущества, по совокупности получения взятки или совершения коммерческого подкупа (ст. 204, 290 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями в коммерческой организации или в государственном органе (ст. 201, 285 УК РФ).

Вымогательство "отката"

Следует особо обратить внимание корпоративных юристов на то, что в ситуации, когда должностное лицо требует какого-либо имущественного предоставления в обмен на незаконную организацию сделки с хозяйствующим субъектом, по общему правилу, вымогательства взятки не будет. Данная позиция четко сформулирована Верховным судом РФ, который указывает, что вымогательство взятки означает требование должностного лица под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов*(20).

Таким образом, если угрозы должностного лица в связи с требованием "отката" сводятся к исключению организации из списка участников конкурса (аукциона) в связи с ее несоответствием заявленным условиям, обещанию провести конкурс (аукцион) в соответствии с требованиями законодательства - т.е. лишить организацию возможности стать его победителем, отказу от предоставления скидки в связи с отсутствием формальных оснований для этого и прочего, их нельзя рассматривать как вымогательство взятки.

А. Сотов,

кандидат юридических наук, адвокат,

доцент кафедры криминалистики МГУ имени М.В. Ломоносова

Т. Телегина,

кандидат юридических наук,

ассистент кафедры криминалистики МГУ имени М.В. Ломоносова

-----------------------------------------------------------------------

*(1) Горбачев М. От рассвета до отката // Деньги. N 34 (640). 03.09.2007.

*(2) Доступно на сайте: http://www.mvd.ru

*(3) "Национальный рейтинг прозрачности закупок" является негосударственным независимым общественным проектом гражданского контроля над проведением закупок для нужд государственных и корпоративных структур. Проект осуществляется Национальной ассоциацией участников электронной торговли (НАУЭТ) при поддержке Министерства экономического развития РФ и ФАС России. Доступно на сайте: http://www.nrpz.ru

*(4) Благаренко О.В. Криминологическая характеристика взяточничества (по материалам комплексного исследования) // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 363.

*(5) Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного суда РФ // Законодательство. 2001. N 6.

*(6) См., например: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 95.

*(7) Абзац 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

*(8) Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

*(9) Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.02.2008 г. N 69-О08-8.

*(10) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 587.

*(11) См., например: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М., 2007. С. 815; Волженкин Б.С. Служебные преступления. М., 2000. С. 208.; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 126.

*(12) См., например: Коробов П.В. Некоторые вопросы совершенствования норм об ответственности за преступления против собственности и должностные преступления // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 437.

*(13) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 338.

*(14) Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2005 год // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 7. 

*(15) Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 75.

*(16) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М, 2008. С. 569.

*(17) Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

*(18) Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

*(19) Пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

*(20) Определение N 74-О09-10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2009. N 11.