Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 5852/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 12.09.2007 по делу N А78-212/2007-С1-1/9, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 1 467084 рублей 30 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Литвин А.В., индивидуальный предприниматель Приходько Н.Н. и индивидуальный предприниматель Шустова Т.И.
Суд установил:
решением от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" взыскано 52080 рублей убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суд руководствовался положениями статей 15, 393, 445, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды и, указав на то, что договор аренды от 28.07.2005, заключенный с ИП Приходько Н.Н. сроком действия до 30.04.2006, был расторгнут 03.10.2005 в связи с отсутствием тепла, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу неполученные доходы в виде арендной платы за период с октября 2005 по апрель 2006 года.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Забайкальское ЖАСО" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.04.2005 между администрацией городского округа "Город Чита" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - компания) заключен договор доверительного управления N 1, согласно которому последнему для обслуживания переданы внутриведомственные сети жилых домов, в том числе по дому, расположенному по адресу: город Чита, улица Богомягкова, 53.
01.04.2005 общество, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по упомянутому адресу, направило компании два экземпляра договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Письмом от 19.04.2005 компания отказала в заключении договора, предложив обществу представить документы согласно перечню для рассмотрения вопроса о заключении договора.
Решением от 13.03.2006 по делу N А78-3368/2005-С1-7/148 суд признал отказ компании заключить договор незаконным и обязал ее заключить с обществом договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.
01.04.2005, 08.07.2005, 28.07.2005 и 30.09.2005 общество заключило договоры аренды нежилых помещений соответственно с ИП Шустовой Т.И., с ИП Литвиным А.В., с ИП Приходько Н.Н. и с Управлением.
Ссылаясь на отказ компании в поставке тепла в отопительный сезон и в связи с этим на расторжение указанных договоров аренды, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества о наличии убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы по договору от 30.09.2005, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды указали, что в пункте 6.1 данного договора стороны согласовали его вступление в силу на срок 11 месяцев с момента передачи помещения.
Между тем установив, что акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был ввиду возникших разногласий по условиям договора и ненадлежащего технического состояния помещений, суды пришли к выводу о том, что Управление отказалось от оформления аренды спорных площадей.
В связи с этим утверждение заявителя о действии договора от 30.09.2005 с момента его подписания и до расторжения в связи с отсутствием тепла, ошибочно.
Ссылка общества на то, что с 03.12.2005 ИП Шустова Т.И. не занимала арендуемое по договору от 01.04.2005 нежилое помещение и не вносила арендную плату в связи с отсутствием отопления, несостоятельна.
Поскольку фактически ИП Шустова Т.И. возвратила арендуемое помещение по акту от 28.03.2006, у суда не имелось оснований полагать, что с 03.12.2005 арендатор не пользовался спорным помещением.
Доводу общества о расторжении д
