Договор оказания услуг расторгнут заказчиком: последствия для сторон (Е.В. Шоломова, "Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2010 г.)

Договор оказания услуг расторгнут заказчиком: последствия для сторон

АУ и АНО, как и любые другие хозяйствующие субъекты, приобретают массу самых разнообразных услуг: информационно-консультационных, охранных, рекламных и др. А специфика деятельности некоторых автономных учреждений и организаций такова, что они и сами ежедневно оказывают услуги организациям и потребителям, например в сфере образования или медицины. Значит, АУ и АНО могут выступать по договору оказания услуг в роли заказчика в одних случаях и в роли исполнителя - в других. Представим: договор оказания услуг до его исполнения расторгается по инициативе заказчика. Знаете ли вы, на что может претендовать заказчик в такой ситуации? Можно ли взыскать с исполнителя неустойку и убытки за односторонний отказ от исполнения договора? Какие условия договора оказания услуг ничтожны?

Расторгаем договор

Договор возмездного оказания услуг регулируется гл. 39 "Возмездное оказание слуг" ГК РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их. Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам подряда (гл. 37 ГК РФ), на выполнение НИОКР (гл. 38 ГК РФ), перевозки (гл. 40 ГК РФ), транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), банковского вклада (гл. 44 ГК РФ), банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договорам, предусмотренным гл. 46 "Расчеты" ГК РФ, договорам хранения (гл. 47 ГК РФ), поручения (гл. 49 ГК РФ), комиссии (гл. 51 ГК РФ) и доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрены ст. 782 ГК РФ. Как явствует из нормы, закон в данной ситуации отдает приоритет интересам заказчика: если от договора отказывается заказчик, он обязан оплатить исполнителю только фактически понесенным тем расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ), в то время как исполнитель, если отказ заявляет он, должен возместить заказчику его убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Как видим, п. 1 ст. 782 ГК РФ немногословен. Ясность в отдельные вопросы применения нормы вносят арбитры. В частности, они поясняют, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, но, разумеется, не после того, как предусмотренные договором услуги полностью оказаны (см., например, Постановление ФАС ВСО от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09). При этом право заказчика отказаться от услуг не связано с возникновением каких-либо обстоятельств, достаточно отсутствия у него желания к дальнейшему исполнению сделки. Объяснять причины своего отказа исполнителю заказчик не обязан.

Калькулируем фактически понесенные расходы

Итак, мы выяснили, что закон возлагает на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в случае, если он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора оказания услуг. Что подразумевается под "фактически понесенными расходами"? Гражданский кодекс об этом умалчивает. За ответом на поставленный вопрос обратимся к судебно-арбитражной практике. Анализируя ее, можно сделать несколько выводов.

Во-первых, п. 1 ст. 782 ГК РФ, в котором идет речь о возмещении фактически понесенных расходов, не регулирует те случаи, когда услуги по договору уже оказаны (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Иными словами, если по договору исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены как оказанные услуги по правилам, установленным п. 1 ст. 781 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС УО от 04.05.2010 N Ф09-2940/10-С3).

Во-вторых, к фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг (постановления ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09, ФАС СЗО от 08.06.2010 N А42-2333/2009, от 11.04.2008 N А13-6327/2006-09, ФАС ПО от 29.08.2008 N А57-5702/07-11). Не могут быть причислены к таким расходам заработная плата работников исполнителя и начисления на нее, если, конечно, эти работники не были приняты специально для оказания услуг по конкретному договору, и арендная плата за помещение, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по конкретному договору (постановления ФАС СЗО от 06.07.2006 N А05-19122/2005-32, ФАС СКО от 09.01.2008 N Ф08-8599/07). Разумеется, не рассматривается в качестве фактически понесенных расходов предусмотренное договором вознаграждение исполнителя за услуги в неоказанном объеме, это его упущенная выгода (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 09АП-19125/2009-ГК).

В-третьих, фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру, и по обоснованности. Должны сказать, что сделать это тем проще, чем более подробно описаны в договоре сама услуга и действия, которые необходимо осуществить исполнителю для ее оказания (по возможности лучше составить смету на расходы по оказанию услуги). Документальным подтверждением расходов будет "первичка", внутренняя организационно-распорядительная документация исполнителя, договоры исполнителя с третьими лицами и т.д. Суды всех уровней отказывают исполнителям в исках о возмещении фактически понесенных расходов, если отсутствуют доказательства их несения (см., например, постановления ФАС МО от 29.04.2010 N КГ-А40/1994-10, ФАС ВВО от 24.04.2009 N А82-8533/2008-17). Поэтому так важно заручиться всеми необходимыми подтверждающими расходы документами.

Следует иметь в виду: в договоре оказания услуг нельзя заранее предусмотреть размер фактически понесенных расходов на разных стадиях расторжения договора (например, за один день, 10 дней, 20 дней и т.д.), то есть, так сказать, дать упреждающую оценку фактически понесенным расходам. Подобные условия, даже если бы они были согласованы сторонами договора, незаконны и не могут применяться (см. Постановление ФАС ПО от 10.12.2009 N А12-16376/2009). Размер фактически понесенных расходов определяется индивидуально в каждом случае по каждому договору исходя из имеющихся в распоряжении исполнителя документов.

Приведем пример из арбитражной практики, когда АНО компенсировали фактически понесенные расходы, - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-27459/2009-АК. В адрес АНО - образовательного учреждения поступила предоплата - регистрационный взнос за участие в семинаре специалиста. Специалист не смог участвовать в семинаре, и об этом АНО была заранее извещена. Однако предоплату - регистрационный взнос - возвращать отказалась. В результате ситуацию разрешил суд: удовлетворил требования о взыскании с АНО суммы регистрационного взноса за минусом (обратите внимание) предварительных расходов на одного слушателя согласно представленной АНО калькуляции.

Подлежат ли возмещению убытки исполнителя?

Условия о компенсации исполнителю убытков в случае расторжения договора оказания услуг встречаются. Но законны ли они? Давайте разбираться.

Примечание. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Не нужно быть специалистом в области права, чтобы осознавать, что содержание понятий "фактически понесенные расходы" и "убытки" не только не равновелико, но и не пересекается, то есть нельзя, например, сказать, что фактически понесенные расходы -это реальный ущерб. Убытки - это расходы, возникающие в результате (сделаем акцент) нарушения права. Какие права исполнителя и чем нарушает заказчик, заявляя односторонний отказ от исполнения договора и реализуя при этом свое законное право, закрепленное в п. 1 ст. 782 ГК РФ? Ответ очевиден: ничем.

К сказанному следует добавить: норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является императивной и подлежит применению независимо от условий договора (Постановление ФАС МО от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09). Это значит, что стороны не могут изменить ее договором, например установить, что заказчик обязан возместить исполнителю его убытки, причиненные односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Поэтому, даже если договор с подобным условием будет подписан, применяться к правоотношениям сторон в случае отказа заказчика от договора все равно будет п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Правомерны ли условия о неустойке?

Доказывание фактически понесенных по договору расходов - достаточно сложная задача. Куда проще включить в договор условие о неустойке за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, ведь по требованию об уплате неустойки доказывать расходы по исполнению договора не придется. Но можно ли предусмотреть неустойку за расторжение договора по инициативе заказчика?

Примечание. Неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Приходится констатировать, что на сегодняшний день у арбитров на этот счет единого мнения нет. Правда, превалирует позиция о незаконности неустойки в договоре оказания услуг. Нам ближе именно она, чуть ниже поясним, почему, а сначала обозначим противоположную точку зрения.

К примеру, она поддерживается Девятым арбитражным апелляционным судом. Так, в Постановлении от 25.01.2010 N 09АП-27183/2009-ГК арбитры сочли, что пункт договора о выплате неустойки за отказ от его исполнения не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, хотя и уменьшили ее, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения. Можно привести и другие постановления того же суда, в которых была взыскана неустойка за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Суд только скорректировал ее размер в сторону уменьшения (постановления от 20.01.2010 N 09АП-26860/2009-ГК, от 03.07.2009 N 09АП-10623/2009-ГК). Правда, приведенные судебные акты не свидетельствуют о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд занял принципиальную позицию в отношении неустойки по договору оказания услуг. В Постановлении от 15.07.2009 N 09АП-11375/2009-ГК этот суд пришел к выводу, что установление в договоре штрафных санкций за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку ст. 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Неустойка с АНО, выступающей заказчиком по договору о проведении концерта, была взыскана также ФАС МО в Постановлении от 17.09.2009 N КГ-А40/8950-09 (правда, опять-таки она была уменьшена судом с 960 000 до 100 000 руб.).

Несколько судебных актов, в которых поддерживается позиция о законности неустойки за отказ от исполнения договора оказания услуг, принял также ФАС УО. В одном из них - Постановлении от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5 - арбитры разъяснили свою позицию так: то обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций, не противоречит правовой природе неустойки. Включение в договор пункта о неустойке соответствует действующему законодательству, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Другая позиция, которую поддерживает абсолютное большинство судов и которую мы считаем правильной, заключается в том, что условие о выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки. Отказываясь от услуг, заказчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ. Подобный отказ неправомерно расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. А ведь неустойка может быть назначена именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Так, ФАС СКО в Постановлении от 30.09.2009 N А32-6548/2009 указал, что условие о выплате штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе клиента (в данном случае речь шла о договоре на оказание охранных услуг, и штраф равнялся стоимости услуг охраны за последние три истекших месяца) нельзя рассматривать как меру обеспечения исполнения обязательства. Данное условие фактически означает отказ от права на расторжение договора, однако такой отказ не влечет прекращения законного права.

Из сказанного следует, что порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, в котором содержится требование о выплате неустойки (штрафа, пени), является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий п. 1 ст. 782 и ст. 330 ГК РФ. Аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС ВВО от 03.02.2010 N А82-3770/2009-8, ФАС ВСО от 23.04.2009 N А58-2940/08-Ф02-1541/09. В Постановлении от 02.07.2008 N Ф08-3601/2008 ФАС СКО отметил: пункт договора о выплате штрафа в случае отмены рекламной кампании (варьирующегося в зависимости от количества дней до начала кампании от 20 до 100%) является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предоставляющим сторонам (как исполнителю, так и заказчику) неограниченное право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Законодатель предусмотрел для исполнителя гарантии в случае одностороннего расторжения заказчиком договора в виде возмещения ему заказчиком фактически понесенных расходов, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены. В Постановлении ФАС СКО от 10.04.2009 N А63-5688/2008 арбитры указали, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на одностороннее расторжение договора направлено на защиту его интересов, поэтому соглашение об изменении данного требования закона либо установление санкций за реализацию этого преимущества стороны в договоре на оказание услуг ничтожно.

Как видим, арбитражные суды по-разному относятся к неустойке в договоре: одни считают ее законной, другие - незаконной, при этом первые исходят из того, что неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства, вторые считают, что она ограничивает законное право заказчика на расторжение договора. Недавно данное нарушение единообразия в применении и толковании судами одних и тех же норм права, на основе которых они делают вывод о законности или незаконности неустойки, попала в поле зрения Президиума ВАС. Одно из дел о неустойке по договору оказания услуг было направлено в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора (Определение от 12.05.2010 N ВАС-2715/10). По-видимому, в ближайшее время Президиум вынесет постановление, которое и определит дальнейшее направление политики по этому вопросу всей судебной системы.

Законно ли удержание полученной предоплаты?

Ответ на этот вопрос в общем-то очевиден с учетом всего сказанного ранее: незаконно. В случае отказа заказчика от исполнения договора исполнитель обязан вернуть ему полученный аванс за вычетом фактически понесенных по договору расходов. Поэтому все условия договора оказания услуг типа "в случае отказа заказчика от оплаченных услуг менее чем за один календарный месяц исполнитель обязуется вернуть заказчику перечисленную сумму за вычетом 50% от общей суммы договора" применяться не могут как противоречащие действующему законодательству.

Так, ФАС МО в Постановлении от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09 признал, что условие договора, закрепляющее за исполнителем право удержать 50% предоплаты по договору на проведение новогоднего банкета в случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за месяц до даты банкета, противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, применяться не может и основанием для удержания произведенной заказчиком предоплаты не является. Аналогично: ФАС ВВО в Постановлении от 24.04.2009 N А82-8533/2008-17 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг в виде размещения рекламы, расторгнутому путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку исполнитель не доказал фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по данному договору, подлежащие возмещению другой стороной (ст. 779, 782 ГК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.04.2010 N 09АП-6503/2010 ГК удовлетворил иск организации-заказчика о взыскании предварительной оплаты (150 000 руб.) по договору на оказание услуг по проведению рекламных мероприятий и продвижению продукции на территории развлекательного комплекса. В суде исполнитель сослался на то, что обусловленные договором услуги не оказаны, поскольку заказчик в нарушение условий договора не предоставил рекламные материалы, необходимые для оказания услуг. Однако данный довод был отклонен арбитрами: они указали на то, что исполнитель не обеспечил проведение рекламных мероприятий по согласованному графику и продвижение продукции. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность взыскания предоплаты в полном размере, поскольку исполнитель расходов по договору не понес и услуги не оказал.

Отказ заказчика от договора = невозможность исполнения по вине заказчика?

В некоторых случаях, дабы получить полную оплату по договору, а не довольствоваться компенсацией "фактически понесенных расходов" в случае отказа заказчика от исполнения договора, исполнители ссылаются на п. 2 ст. 781 ГК РФ, подменяя ею подлежащий применению в указанной ситуации п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Действительно, в п. 2 ст. 781 ГК РФ сказано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Но из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика расценивается действующим законодательством как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-14116/09, Постановление ФАС СЗО от 22.01.2010 N А56-7735/2009). Как разъяснил ВАС в Определении от 13.02.2009 N 797/09, п. 2 ст. 781 ГК РФ регулирует случаи, связанные с виновными действиями (бездействием) заказчика, приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя. Данная норма не применяется в ситуации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Исполнитель вправе требовать полной оплаты только за фактически оказанные услуги.

Учет и налоги

Суммы фактически понесенных расходов, которые заказчик компенсирует исполнителю, не являются расходами, связанными с оказанием услуг, поэтому относятся заказчиком к прочим расходам (п. 4, 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации"*(1)). Данные расходы отражаются предприятием-заказчиком на дату выставления ему исполнителем к оплате счета на сумму фактически понесенных расходов с приложением подтверждающих документов или признания претензии исполнителя в сумме, признанной организацией (п. 16 ПБУ 10/99).

Как мы уже пояснили, фактически понесенные расходы исполнителя, компенсируемые заказчиком, нельзя приравнять к убыткам. Поэтому данные расходы, по нашему мнению, должны учитываться в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 (другие обоснованные расходы), а не пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба). При применении метода начисления датой признания рассматриваемых расходов является дата выставления исполнителем счета на сумму фактически понесенных расходов или признания претензии исполнителя (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Пример 1

ГОАУ "Университет им. Ломоносова" заключило договор на оказание услуг по размещению рекламы учреждения и перечислило исполнителю ("упрощенцу") предоплату в размере 100 000 руб. На момент, когда услуги еще не были оказаны, автономное учреждение направило исполнителю уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, в котором просило представить ему на оплату счет на сумму фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. В ответ исполнитель представил счет на сумму 45 000 руб. и приложил к нему подтверждающие расходы документы.

Учреждение, не имея претензий по счету, согласилось полностью оплатить его. Исполнитель удержал 45 000 руб. из перечисленной ему ранее предоплаты.

В бухгалтерском учете ГОАУ "Университет им. Ломоносова" будут сделаны следующие записи:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
Перечислена предоплата	60	51	100 000
На дату согласия оплатить счет исполнителя
Отражена сумма расходов, предъявленная исполнителем к оплате	91-2	76	45 000
Удержана исполнителем сумма понесенных им расходов	76	60	45 000
На дату завершения расчетов с исполнителем
Возвращена исполнителем оставшаяся сумма предоплаты (100 000 - 45 000) руб.	51	60	55 000

Пример 2

Изменим условия примера 1. Предоплата услуг не производилась. Получив от исполнителя счет на оплату фактически понесенных расходов, ГОАУ "Университет им. Ломоносова" отказалось оплатить его, так как исполнитель документально не подтвердил, что расходы понесены им в связи с исполнением договора с учреждением.

Исполнитель обратился в суд. Суд удовлетворил иск исполнителя о возмещении фактически понесенных расходов, но уменьшил сумму, подлежащую возмещению, до 12 000 руб. (признал реальными расходы только в этой сумме).

В бухгалтерском учете ГОАУ "Университет им. Ломоносова" будут сделаны следующие записи:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
На дату вступления решения суда в законную силу
Отражена задолженность по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов	91-2	76	12 000
На дату выплаты присужденных судом сумм
Перечислена сумма в возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов	76	51	12 000

Теперь посмотрим, как отразить в учете ситуацию с расторжением договора и возмещением заказчику фактически понесенных расходов, если АУ и АНО выступают не заказчиками, а исполнителями по договору.

В общем случае расходы, связанные с оказанием услуг, являются расходами по обычным видам деятельности (п. 5 ПБУ 10/99), однако при отказе заказчика от исполнения договора понесенные исполнителем расходы не могут быть признаны таковыми, следовательно, они признаются прочими расходами и подлежат списанию со счета 20 "Основное производство" на счет 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. 4, 11 ПБУ 10/99, Инструкция по применению Плана счетов *(2)). Подлежащая получению от заказчика сумма возмещения понесенных организацией расходов признается прочим доходом (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации"*(3)). Указанный доход принимается к учету в составе прочих доходов в сумме, признанной заказчиком, и отражается в учете в отчетном периоде признания ее заказчиком (п. 10.6, 16 ПБУ 9/99).

Для целей налогообложения прибыли доходы в виде сумм возмещения заказчиком понесенных организацией расходов признаются внереализационными доходами (ст. 250 НК РФ). При применении в налоговом учете метода начисления сумма указанного дохода отражается в периоде ее признания заказчиком (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Пример 3

АНО "Богема Джазз", применяющая УСНО, получила 100%-й аванс (85 000 руб.) по договору оказания услуг на проведение концерта джазовой музыки. Однако до проведения концерта договор был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком. Согласно калькуляции сумма фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, подлежащая возмещению заказчиком, составляет 20 000 руб. Исполнитель представил калькуляцию фактически понесенных расходов заказчику и, получив его согласие, удержал эту сумму из средств полученного аванса.

Бухгалтер АНО "Богема Джазз" сделает в учете следующие записи:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
Получен аванс от заказчика в счет оплаты услуг по проведению концерта	51	62	85 000
Отражены расходы, понесенные в связи с исполнением договора	20	10. 70, 69 и др.	20 000
После расторжения договора и получения от заказчика согласия возместить исполнителю фактически понесенные расходы
Признаны прочими расходами затраты на подготовку несостоявшегося концерта	91-2	20	20 000
Отражена задолженность заказчика по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов	76-2	91-1	20 000
Удержана из полученного аванса сумма расходов, возмещаемая заказчиком	62	76-2	20 000
На дату завершения расчетов с заказчиком
Возвращен аванс заказчику за вычетом удержанного возмещения фактически понесенных расходов (85 000 - 20 000) руб.	62	51	65 000

Если АУ и АНО заключают договор оказания услуг с гражданином

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей*(4) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

Приведем несколько судебных постановлений, комментарии к которым с учетом всего сказанного выше, полагаем, будут излишними.

Постановление ФАС ДВО от 05.04.2010 N Ф03-1710/2010: прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о высшем профессиональном и послевузовском образовании в образовательных учреждениях, расположенных на некоторой территории. В ходе проверки договоров на оказание платных образовательных услуг было установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. В частности, одним из пунктов договора было установлено, что при расторжении потребителем договора в случае прекращения обучения по собственному желанию ранее оплаченные суммы за период обучения до даты подачи личного заявления об отчислении не возвращаются. Постановлением краевого управления Роспотребнадзора академия, заключавшая такие договоры, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Суд признал: названный выше пункт договора на оказание платных образовательных услуг ущемляет законные права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При вынесении постановления суд сослался на п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, содержащую дублирующую норму. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС ДВО от 19.04.2010 N Ф03-1245/2010 (Определением ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7401/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС).

Постановление ФАС УО от 07.10.2008 N Ф09-6641/08-С1: в типовом договоре возмездного оказания медицинских услуг, который использовался при осуществлении организацией деятельности по предоставлению медицинских услуг, содержались следующие формулировки: "...убытки, причиненные расторжением договора...", "...понесенные убытки, если исполнитель не смог оказать услугу или был должен прекратить ее оказание по вине Заказчика". Суд согласился: названные формулировки нарушают положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ.

Постановление ФАС ВВО от 09.11.2009 N А43-6723/2009-16-178: суд признал, что условие договора на оказание услуг, содержащее условие о применении к пользователю штрафных санкций в размере 1500 руб. за досрочное расторжение договора, нарушает его права.

Е.В. Шоломова,

эксперт журнала "Автономные организации:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

*(2) Утверждена Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

*(3) Утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н.

*(4) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1