Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 6042/08 Удовлетворяя требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта, поскольку последний выставлен за пределами срока, применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 6042/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А76-7948/07 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 233 от 01.06.2007 о взыскании денежных средств в сумме 1 185 892 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда от 30.07.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что выставление оспариваемого инкассового поручения в связи с открытием нового расчетного счета налогоплательщика не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и к повторному или дополнительному обременению налогоплательщика не привело.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменил, требования общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске инспекцией срока на принудительное взыскание задолженности общества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на выставление инкассового поручения в связи с изменением в возвращенном ранее документе реквизитов, необходимых для его надлежащего исполнения.

Инспекция считает, что исходя из системного толкования статей 44, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации выставление инкассовых поручений возможно в любой разумный срок в пределах трех лет и также в силу субъективных причин (банкротство и ликвидация банков, закрытие счетов и прочее).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд передает дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доводам инспекции судами дана правовая оценка с учетом представленных доказательств в подтверждение правовой позиции по настоящему спору, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта, поскольку последний выставлен за пределами 60-тидневного срока, применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Доводы инспекции не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7948/07 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствую щий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов