Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 6117/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисленного налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что в подтверждение получения средств в счет финансовой помощи налогоплательщиком представлены в инспекцию все необходимые документы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 6117/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2007 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2093/2007, постановления от 01.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.03.2007 N 21 и требования от 30.03.2007 N 50 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисленного налога на добавленную стоимость.

Основанием к доначислению налога послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом льготы, установленной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении работ, выполненных в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, а также занижение налогооблагаемой суммы по реализации металлического лома.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2007 требования общества удовлетворены в части применения налогоплательщиком указанной льготы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2008 названное решение суда от 27.06.2007 было изменено и требования предприятия удовлетворены в полном объеме с учетом внесенного предприятием уточнения требований.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов, налоговая инспекция указывает, что при представлении предприятием пакета документов в обоснование права на применение в октябре 2006 года льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие не представило доказательств зачисления в тот же срок на его счет в российском банке средств от заказчика. Поступление этих средств имело место только в ноябре 2006 года.

Налоговая инспекция не оспаривает, что налогоплательщиком проведены работы в рамках соглашения от 09.10.2003 между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Министерством экономики и труда ФРГ об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации атомных подводных лодок, а также контракта, заключенного 17.05.2006 между компанией Энергиверке Норд Гибх (Германия) - заказчиком, оказывающим помощь, и обществом - исполнителем работ.

Судами указано, что в подтверждение получения средств в счет финансовой помощи в указанных выше целях налогоплательщиком представлены в инспекцию копии контрактов и удостоверений, а также копия акта выполненных работ и выписка банка.

При определении налогооблагаемой базы по реализации металлического лома суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что данная операция проведена налогоплательщиком в рамках договора комиссии от 03.11.2005 N 28.05.УК/1-3, исходя из которого он является комиссионером. При этом налогоплательщик не оспаривал свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы полученного комиссионного вознаграждения.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались статьями 7, 149, 156 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки их выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2093/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин