Незначительность периода просрочки внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует о малозначительности правонарушения ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 8, август 2010 г.)

Незначительность периода просрочки внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует о малозначительности правонарушения

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г., в удовлетворении заявления было отказано. Суд признал подтвержденным факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2008 г. и I квартал 2009 г. Незначительность периода просрочки не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Общество подало кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.06.10 по делу N А32-55260/2009-58/716-163АЖ счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Абинского района Краснодарского края была проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой был выявлен факт несвоевременного внесения (8 мая 2009 г.) платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2008 г. и I квартал 2009 г.

Постановлением Департамента общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде 50000 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным, при этом формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.06 N 557 срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2008 г. (3396 руб. 42 коп.) и I квартал 2009 г. (3444 руб. 53 коп.) 8 мая 2009 г. Указанная плата должна быть внесена в срок до 20 января 2009 г. и 20 апреля 2009 г. соответственно.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, пришел к выводу о том, что незначительность периода просрочки не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания административный орган учитывал степень общественной опасности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовой обязанности, возложенной на него законом.

Учитывая, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела и на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 8, август 2010 г.