Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9624/07 Утверждение заявителя о мнимости сделки перехода прав кредитора не соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку судом установлен факт исполнения обязательств заявителя ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9624/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-27179/06-46-207, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - общество "ИКК") к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (далее - общество "Гранд Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "МежБизнесБанк" (далее - банк) о признании ничтожным исполнения по договору поручительства как мнимой сделки, не создающей правовых последствий, и применении ее последствий в виде признания незаконным перехода прав кредитора к ответчику - обществу "Гранд Альянс" (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ИКК" (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "КБ "Диалог-Оптим" 02.08.2004 был заключен договор уступки права требования N К-4324/2004, согласно условиям которого банку перешло право требования к заемщику - обществу "ИКК" по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001, а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2001 N 3-3631/2001.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с обществом "Гранд Альянс" договор поручительства от 30.08.2004 N ДП303-144, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В связи с невозвратом заемщиком в срок кредитных средств, поручитель - общество "Гранд Альянс" по требованию кредитора исполнило обязательство по кредитному договору в полном объеме, соответственно, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права кредитора по названной сделке.

Погашение долга поручителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-59921/05-58-465, предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору с общества "ИКК". Одновременно суд установил, что внесением денежных средств на депозит нотариуса обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в результате исполнения платежных поручений поручителя возникли правовые последствия, а именно погашение кредита банку - кредитору и переход права требования от него к поручителю - обществу "Гранд Альянс" в силу закона, что исключает мнимость совершенных сделок и банковских операций.

Кроме того, поскольку истцом как заемщиком не погашена задолженность по кредиту, заключением и исполнением договора поручительства не были нарушены права и интереса общества "ИКК", которое было и осталось должником по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001.

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, в том числе, фактом исполнения обязательств истца поручителем - обществом "Гранд Альянс", поэтому сделали обоснованный вывод о том, что утверждение истца о мнимости сделки перехода прав кредитора не соответствует положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Ссылка заявителя на существенное нарушениям судами трех инстанций норм процессуального права безосновательна. По настоящему спору, как следует из текста решения суда первой инстанции, с учетом уточнения предмета иска, истец просил признать ничтожным исполнение по договору поручительства как мнимую сделку, не создающую правовых последствий, и применить ее последствия в виде признания незаконным перехода прав кредитора к ответчику - обществу "Гранд Альянс". Указанное уточненное исковое требование судом рассмотрено.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-27179/06-46-207, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина