Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9628/07 Отказывая в расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения, суд указал, что у ответчика имелось право на зачет стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы, ремонт был произведен с согласия собственника помещений, стоимость ремонта документально подтверждена и разногласий по этому вопросу между собственником и арендатором не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9628/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.06 по делу N А40-68632/06-82-447 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.07 по тому же делу по иску "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" к ОАО "Радиострой" о расторжении договора аренды от 11.10.96 N 01-12/1821 и выселении ответчика из занимаемого им помещения, при участии в деле третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.06 в иске отказано, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 решение отменено, исковые требования удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.07 постановление от 07.03.07 отменено, решение оставлено в силе.

ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не согласно с решением от 22.12.06 и постановлением от 28.04.07, в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период с декабря 2004 по август 2006.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был произведен капитальный ремонт занимаемых помещений, стоимость которого зачтена в счет погашения арендной платы по договору.

При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные правоотношения, а также порядок изменения и расторжения договора. Отказывая в иске, суды исходили того, что у ответчика имелось право на зачет стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы, поскольку ремонт был произведен с согласия собственника помещений, стоимость ремонта документально подтверждена и разногласий по этому вопросу между собственником и арендатором не имеется.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68632/06-82-447 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.07 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев