Судебные решения, выносимые по результатам рассмотрения представления о даче заключения о наличии в действиях прокурора, следователя и адвоката признаков преступления (Е.И. Фадеева, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2010 г.)

Судебные решения, выносимые по результатам рассмотрения представления о даче заключения о наличии в действиях прокурора, следователя и адвоката признаков преступления

Дана нормативная оценка положений процессуального законодательства о производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: прокуроров, следователей и адвокатов. Проведен анализ заключений, вынесенных судами в порядке ст. 448 УПК РФ. Сформулированы предложения по модификации Уголовно-процессуального кодекса.

В гл. 52 УПК РФ закреплены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в числе которых значатся прокуроры, следователи и адвокаты. Необходимость наделения данных лиц гарантиями неприкосновенности обусловлена тем, что их деятельность носит государственный характер, причем в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей затрагиваются интересы граждан, организаций и т.д. Зачастую действия указанных лиц встречают противодействие, в связи с чем нужно обеспечить их независимость, дать возможность беспрепятственно выполнять возложенные на них законом обязанности.

Статьей 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя и адвоката, а также привлечения их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, установлен порядок, связанный с получением заключения судьи о наличии или отсутствии в действиях этих лиц признаков преступления на основании поступившего представления руководителя следственного органа. Однако возникают вопросы о том, можно ли выносить иные виды решений в данном случае, если да, то какие, каковы их структура, содержание, основания вынесения и т.д.

Как отмечено в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в перечень решений суда не включено заключение суда о наличии или отсутствии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления. При изучении таких заключений мы выявили, что многие из них не отвечали требованиям законности и мотивированности. Так, в одном из заключений судьи была дословно процитирована описательно-мотивировочная часть внесенного в суд представления о даче заключения о наличии в действиях старшего следователя СУ при Наро-Фоминском УВД С. признаков преступлений, после чего указано: "В судебном заседании представитель Наро-Фоминской прокуратуры К. поддержал представление прокурора. Защитник Л. и С. в суде возражали против дачи заключения, полагая, что в действиях С. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, нет. Изучив представление прокурора, материалы проверки в отношении С., выслушав доводы участников процесса, руководствуясь ст. 447, 448 УПК РФ, полагаю: в действиях, инкриминируемых в представлении Наро-Фоминского городского прокурора старшему следователю СУ при Наро-Фоминском УВД С., усматриваются признаки преступления"*(1). В данном примере налицо формальный подход к даче заключения, когда судьей не приведены мотивы принятия решения, что является основанием для отмены вынесенного судом заключения.

Описательно-мотивировочная часть заключения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, также была сведена к перечислению представленных в суд доказательств и материалов, после чего был сделан вывод о наличии в действиях К. признаков состава указанного преступления, что было отражено следующим образом: "Судебный материал содержит заявление К. от 21.07.04, зарегистрированное в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях УВД Верх-Исетского района Екатеринбурга под N 10577 от 21.07.04; заявление К., поданное им 21.07.04 в прокуратуру Верх-Исетского района Екатеринбурга, его объяснения, в которых он утверждает, что в повреждении петель и замков его гаражного бокса, а также в хищении принадлежащей ему автомашины БМВ-5351 он подозревает именно С., Б., Е... (перечислены иные приложенные к представлению документы). В указанных оперативных данных в действиях К. судом усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Вопросы виновности либо невиновности К. в настоящий момент разрешены быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются предметом доказывания по уголовному делу, которое в настоящий момент не возбуждено"*(2).

Требование мотивированности должно быть соблюдено и при вынесении заключения об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда было отменено заключение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области об отсутствии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, со следующей мотивировкой: "Мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не согласился с доводами прокурора, постановление суда не содержит, обоснования судом не приведены, суд не указал, почему считает представленные прокурором материалы недостаточными для решения вопроса о наличии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ"*(3).

Безусловно, что заключение, вынесенное в порядке ст. 448 УПК РФ, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем предлагаем дополнить ч. 4 ст. 7 УПК РФ, включив в нее заключение суда о наличии или отсутствии в действиях лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков преступления.

В ч. 3 ст. 448 УПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения представления суду необходимо установить наличие (отсутствие) в действиях лица признаков преступления. Однако, как показывают изученные нами материалы уголовных дел в отношении прокуроров, следователей и адвокатов, судьи при даче заключений в порядке ст. 448 УПК РФ зачастую не различают понятия "признаки преступления" и "признаки состава преступления". Распространены случаи, когда в резолютивной части представления о даче заключения в порядке ст. 448 УПК РФ суд просят дать "заключение о согласии на возбуждение уголовного дела", а суд дает заключение о наличии в действиях лица признаков состава преступления*(4) или признаков преступления*(5). Так, когда прокурор просил дать заключение о наличии в действиях следователя А. признаков состава преступления, суд на данное представление дал заключение о наличии в действиях данного лица признаков преступления*(6). В другом случае в представлении прокурор просил дать заключение о наличии в действиях адвоката К. признаков состава преступления, а суд в описательно-мотивировочной части вынесенного заключения пришел к выводу "о невозможности дачи заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков состава преступления", тогда как в резолютивной части данного заключения указал: "Признать отсутствие в действиях адвоката К. признаков преступления"*(7). В описательно-мотивировочной части одного из подобных заключений содержится следующая формулировка: "Совокупность указанных данных дает суду основания для вероятного вывода о наличии в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (но не ч. 1 ст. 286, как утверждается в представлении, поскольку совершенные им действия нельзя охарактеризовать как явно выходящие за пределы его полномочий), а в действиях К. - признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ", тогда как в его резолютивной части говорится о наличии в действиях данных лиц признаков составов преступлений*(8). В дальнейшем это заключение суда не обжаловалось.

Как разъясняет Верховный Суд РФ, заключения с подобными неточными формулировками подлежат изменению*(9). Решение о наличии в действиях лица признаков состава преступления, как можно понять из смысла ч. 1 ст. 299 УПК РФ, может быть принято судом только при рассмотрении по существу уголовного дела.

Суды кассационных инстанций в большинстве случаев отменяют заключения судов с неточными формулировками в рассматриваемой части. Так, Верховным судом Республики Мордовия было отменено заключение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, которым в действиях заместителя прокурора М. было признано отсутствие признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. В качестве одного из оснований для его отмены было указано: "Из описательно-мотивировочной части заключения видно, что суд фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях М. каких бы то ни было признаков составов преступлений, указанных в представлении. Такой вывод не основан на законе, поскольку в ст. 448 УПК РФ речь идет о даче заключения о наличии или отсутствии признаков преступлений, а не составов преступлений"*(10).

На самом деле понятие "признак преступления" в теории не разработано. Данный термин содержался в УПК РСФСР 1960 г., в соответствии с ч. 2 ст. 108 которого уголовное дело в отношении конкретного лица возбуждалось только в том случае, если имелись достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления. Без существенных изменений данная норма "перекочевала" в ч. 2 ст. 140 ныне действующего УПК РФ, где закреплено, что основанием для возбуждения уголовного дела выступает наличие достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления. Признак - это совокупность сведений (информация), позволяющих идентифицировать какое-либо явление природы, социальной жизни, в том числе преступление. Следовательно, признак преступления - это совокупность сведений, на основании которых можно с определенностью заявить о том, что преступление совершено (либо на его совершение покушались, либо оно готовится). О наличии признаков преступления в действиях лица можно судить лишь в случае, если имеется достоверная информация о том, что лицо совершило преступление, покушалось или готовилось к его совершению*(11).

Профессор В.П. Божьев по этому поводу пишет, что "наличие признаков преступления" - это критерий оценки первичной информации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В переводе на общедоступный язык - это наличие сведений, дающих основания предполагать (или допускать) возможность совершения преступления. Такой информации достаточно, чтобы возбудить уголовное дело, а в ходе предварительного расследования (нередко и судебного разбирательства) убедиться, было ли совершено преступление"*(12). Важно отметить, что "признаки состава преступления" - более широкое понятие, чем "признаки преступления", оно включает установление объективных и субъективных признаков преступления, что отражается судом в приговоре.

Смеем не согласиться с позицией Верховного Суда РФ, указавшего в одном из кассационных определений, что "в стадии решения вопроса о даче заключения о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния в соответствии с понятием преступления, определенным ст. 14 УК РФ"*(13). Понятие противоправности деяния предполагает, что совершенное деяние подпадает под действие уголовного закона, тогда как уже на данной стадии процесса, считаем, необходимо установить причастность к совершению преступления одного из лиц рассматриваемых категорий.

В судебной практике есть мнение, что при даче заключения не обязательно устанавливать все признаки преступления, указанные в ст. 14 УК РФ. В одном из кассационных определений Верховного суда Республики Мордовия, которым было отменено заключение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия об отсутствии в действиях следователя прокуратуры Р. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ, была отражена следующая позиция: "Как видно из заключения, суд при решении вопроса о наличии в действиях Р. признаков преступления обоснованно исходил из того, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Вместе с тем с вытекающим из текста заключения выводом суда о том, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица признаков конкретного преступления по правилам ст. 448 УПК РФ необходимо установить наличие совокупности всех признаков, указанных в ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласиться нельзя. Такой вывод не основан на законе, поскольку в ст. 448 УПК РФ речь идет о даче заключения о наличии признаков, а не всей совокупности признаков преступлений. В заключении же по данным материалам фактически сделан вывод об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ в действиях Р."*(14).

В одном из кассационных определений Московского областного суда, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы прокурора К. на заключение Наро-Фоминского городского суда, признавшего наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было указано: "Вопросы о наличии в представленных материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; наличии в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное; обоснованности предположения о причастности К. к содеянному на данной стадии судебного разбирательства не могли быть предметом обсуждения и не подлежали оценке в постановлении суда, поскольку исследование вопросов о доказанности общественно опасного деяния и других признаков преступления противоречит требованиям ст. 448 УПК РФ"*(15). Данную позицию считаем не соответствующей закону.

Полагаем, что по результатам рассмотрения представления о даче заключения в порядке ст. 448 УПК РФ суду необходимо установить: 1) наличие в представленных материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; 2) наличие в представленных материалах признаков состава преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ; 3) обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному.

Подчеркнем, что судья обязан указывать в своем заключении на признаки конкретного преступления, предусмотренного УК РФ, что вытекает из содержания ч. 6 ст. 448 УПК РФ, в соответствии с которой изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи или привлечения его в качестве обвиняемого. Представляется, что принципиальной разницы по содержанию между заключением судебной коллегии и заключением судьи о наличии в действиях лица признаков преступления нет.

Бывает, что суды в заключениях, вынесенных в порядке ст. 448 УПК РФ, вообще не указывают на признаки конкретного преступления. Так, Верховным судом Республики Мордовия было отменено заключение Ленинского районного суда Саранска Республики Мордовия, которым в действиях адвоката Д. и начальника СО ОВД Ленинского района Саранска Б. усмотрено наличие признаков преступления. В кассационном определении, в частности, было отмечено: "Удовлетворив представление прокурора, суд в нарушение ч. 3 ст. 448 УПК РФ не указал, признаки какого именно преступления наличествуют в действиях Б. и Д."*(16).

Иногда судья, давая заключение в порядке ст. 448 УПК РФ, не указывает на конкретную статью УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьи от 3 марта 2004 г. "усматривается, что в представлении прокурора Тобольска был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ". В резолютивной его части записано: представление прокурора Тобольска от 22 февраля 2004 г. удовлетворить и дать заключение о наличии в действиях адвоката С. признаков преступления. При этом никакого конкретного состава преступления, признаки которого суд усмотрел в действиях С., не упомянуто. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 8 апреля 2004 г. пришла к выводу, что неуказание судом в резолютивной части решения конкретной статьи УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это право суда, но не обязанность*(17). Полагаем, что в данном случае суду необходимо было конкретизировать, признаки какого именно преступления из предусмотренных Особенной частью УК РФ были обнаружены судом в действиях С. Аналогичная ошибка замечена нами при изучении заключения о наличии в действиях старшего следователя СУ при Наро-Фоминском УВД С. признаков преступления*(18).

Как справедливо пишет А.Д. Прошляков, признаков преступления вообще быть не может, они всегда конкретны*(19). На необходимость установления признаков конкретного состава преступления, инкриминируемого особому субъекту, а не теоретических признаков абстрактного преступления указывают Н.Н. Ковтун и Р.В. Ярцев*(20).

Поскольку принцип состязательности полностью сохраняет действие и при данном производстве, то суд обязан давать заключение о наличии в действиях лица признаков преступления только в тех рамках, которые обозначены в представлении руководителя следственного органа. Обращая внимание на содержание заключения судьи в отношении следователей М. и К., можно заметить, что суд переквалифицировал действия лица на статью, не указанную в представлении о даче заключения, по которой в дальнейшем был вынесен приговор*(21). Представляется, что суд может это сделать, если тем самым он не переквалифицировал действия лица на более тяжкое преступление. Суд в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ не может допускать ухудшения положения лица, в отношении которого внесено представление, в части квалификации его деяния. Иное решение вопроса означало бы, что суд берет на себя функцию обвинения. Если же судом будут усмотрены признаки более тяжкого преступления в действиях адвоката, прокурора или следователя, то тогда, считаем, должно быть вынесено заключение об отсутствии в действиях лица признаков преступления, указанного в представлении.

Нами были обнаружены случаи, когда судьи по результатам рассмотрения представлений о даче заключений выносили по нему решения в виде постановлений, а не заключений. Так, Московский гарнизонный суд принял постановление о наличии в действиях адвоката Т. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ*(22). Судьей Красногорского городского суда Московской области также принято постановление о наличии в действиях следователя следственного управления при Красногорском УВД Г. составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ*(23). Подобным образом было оформлено и решение судьи Мытищинского городского суда о наличии в действиях адвоката П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое суд кассационной инстанции отменил со следующей мотивировкой: "В соответствии со ст. 448 УПК РФ судебное решение о наличии в действиях адвоката состава преступления именуется "заключением", судом же вместо этого по представлению прокурора вынесено постановление. В силу этой нормы судом дается заключение о наличии в действиях адвоката признаков преступления, а не состава преступления, как указал в своем постановлении суд"*(24). Считаем, что по результатам рассмотрения представления судом должно выноситься заключение, являющееся самостоятельным процессуальным актом согласно п. 11.1 ст. 5, ч. 3 ст. 448 УПК РФ.

На наш взгляд, в УПК РФ следует предусмотреть иные виды процессуальных актов, кроме заключения, которые может вынести суд по результатам рассмотрения представления. В частности, полагаем, что суд может принять решение о возвращении представления без рассмотрения (например, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств и материалов, обосновывающих представление о даче заключения), а также о прекращении производства по представлению (в случае отказа руководителя следственного органа от поддержания внесенного представления и др.). Считаем, что данные решения судей должны выноситься в виде постановлений. При этом важно отметить, что, вынося постановление о возвращении материалов проверки, обосновывающих представление руководителя следственного органа, суд может только указать на допущенные нарушения при сборе доказательств, но не вправе обязывать соответствующее должностное лицо устранить их. По уголовно-процессуальному законодательству суд в уголовном судопроизводстве не может выполнять действия, направленные на осуществление уголовного преследования. В состязательном уголовном процессе (ст. 15 УПК РФ) функции суда по разрешению дела строго отграничены от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Поэтому суд не вправе навязывать конкретное решение органам предварительного расследования, а также предписывать им выполнение тех или иных проверочных либо процессуальных действий.

На практике имел место случай, когда судья Артемовского городского суда Свердловской области, рассматривая представление о наличии в действиях следователя СО ЛОВД на ст. Егоршино Л. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 139 и 286 УК РФ, отказал в его удовлетворении и в нарушение требований ч. 3 ст. 448 УПК РФ не дал заключения о наличии или отсутствии в действиях Л. признаков преступления. В обоснование суд указал, что в настоящее время Л. уволен из органов милиции и не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Данное решение было вынесено судьей в виде постановления*(25). Представляется, что целесообразно было бы вынести решение о прекращении производства по представлению в связи с тем, что лицо не относится ни к одному из лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ. Кроме того, суду надлежало привести доказательства того, что Л. совершил преступление, уже не находясь в должности следователя.

Предлагаем закрепить в УПК РФ статью "Виды судебных решений, принимаемых по результатам рассмотрения представления":

"1. По результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа о даче заключения судья в совещательной комнате выносит одно из следующих решений:

1) заключение о наличии в действиях лица признаков преступления;

2) заключение об отсутствии в действиях лица признаков преступления;

3) постановление о возвращении представления без рассмотрения;

4) постановление о прекращении производства по представлению.

2. В решениях, перечисленных в части первой настоящей статьи, должны указываться: 1) дата и место его составления; 2) наименование и состав суда, рассматривавшего представление; 3) сведения об участниках судебного заседания по рассмотрению представления; 4) данные о лице, внесшем представление (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, классный чин); 5) данные о лице, в отношении которого внесено представление (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность); 6) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление (преступления), наличие признаков которого усмотрено в действиях данного лица; 7) краткое изложение содержания внесенного представления; 8) изложение доводов лица, поддерживавшего представление, а также возражений других лиц, участвовавших в судебном заседании, мнение иных заинтересованных лиц, принимавших участие в нем; 9) обоснование представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами вынесения заключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления либо решения, указанного в пунктах 3, 4 части первой настоящей статьи; 10) мотивы принятого решения; 11) решение суда об удовлетворении или оставлении без удовлетворения представления руководителя следственного органа, а также о признании наличия либо отсутствия в действиях лица признаков преступления, указанного в представлении при принятии решения, указанного в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи; 12) разъяснение порядка и сроков обжалования решения".

Е.И. Фадеева,

аспирант Мордовского государственного

университета им. Н.П. Огарева (Саранск)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2010 г.

----------------------------------------------------------

*(1) Уголовное дело N 1-556-2005 // Архив Наро-Фоминского городского суда Московской области. 2005 г.

*(2) Заключение о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, от 7 июля 2005 г. // URL: http://gsk273.narod.ru/facts.htm (дата обращения: 05.04.2008).

*(3) Наряды кассационных определений Московского областного суда. Дело N 22-1163 // Архив Московского областного суда. 2005 г.

*(4) Уголовное дело N 1-5/06 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(5) Уголовное дело N 1/98/06 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(6) Уголовное дело N 1-517/05 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.

*(7) Материал проверки по представлению прокурора Лямбирского района о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.

*(8) Уголовное дело N 1-05/06 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(9) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 72-005-21 от 30 июня 2005 г. // ИПС "Гарант".

*(10) Копии кассационных определений N 2-2-3, которыми отменены приговоры судов. Дело N 22-к-82/08 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2008 г.

*(11) Колоколов Н.А. Производство по уголовным делам в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью: преодоление пробелов в законе // Уголовный процесс. 2007. N 2. С. 9. 

*(12) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 19. 

*(13) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 72-о04-64 от 1 декабря 2004 г. // URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT. PHP?id_text=436918i1text=ст. 448%20УПК%20РФ (дата обращения: 23.03.2008).

*(14) Копии кассационных определений N 2-2-3, которыми отменены приговоры судов. Дело N 22-к-83/08.

*(15) Кассационное определение Московского областного суда. Дело N 22к-607 // Архив Московского областного суда. 2006 г.

*(16) Наряды кассационных определений Верховного суда Республики Мордовия. Дело N 22-2316/05 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2005 г.

*(17) Прошляков А.Д. Проблемы применения норм главы 52 УПК РФ // Рос. юрид. журн. 2007. N 1. С. 128.

*(18) Уголовное дело N 1-556-2005 // Архив Наро-Фоминского городского суда Московской области. 2005 г.

*(19) Прошляков А.Д. Указ. соч. С. 128.

*(20) Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов или их привлечения в качестве обвиняемых (глава 52 УПК РФ).

*(21) Уголовное дело N 1-05/06.

*(22) Постановление Московского гарнизонного суда от 17 марта 2003 г. // URL: http://trepashkin.narod.ru/050503/ipstser.htm (дата обращения: 05.04.2008).

*(23) Уголовное дело N 1-468/2005 // Архив Красногорского городского суда Московской области. 2005 г.

*(24) Материал проверки N 3/7-98/04 // Архив Мытищинского городского суда Московской области. 2004 г.

*(25) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда N 22-3942 от 29 апреля 2005 г. // URL: http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=4101 (дата обращения: 11.04.2008).