Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 36, сентябрь 2010 г.)

Арбитражная практика

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Пленум Верховного суда РФ постановлением от 29.06.10 г. N 18 внес изменения в постановление пленума ВС РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Так, приведена в соответствие с действующим законодательством сумма иска, который может рассматриваться мировым судьей, - не превышающий 50 тыс. руб. (ранее - 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления).

Рекомендации о взыскании неустойки распространены не только на продажу товара ненадлежащего качества, но и на случаи предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Термины "аналогичный товар длительного пользования" и "аналогичный товар" заменены словами "товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами".

Рекомендации, которые следует иметь в виду при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", дополнены положением о том, что неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования о замене товара либо отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", распространены и на технически сложный товар при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смена фамилии при вступлении в брак директором субподрядчика - не повод для отказа в праве на вычет НДС

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 24.02.10 г. N ВАС-2253/10 выступил на стороне налогоплательщика (общества) в споре с налоговой инспекцией.

Указано, что инспекцией не представлено доказательств нереальности осуществления обществом хозяйственных операций со своим контрагентом, обществом же представлены надлежащим образом оформленные документы: договоры строительного подряда, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачета, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исследуя которые суды сочли их отвечающими требованиям, установленным ст. 169, 172 НК РФ. Сведения, указанные в них, расценены судами в качестве достоверных; доказательств обратного инспекцией не представлено. Факт возведения жилого дома инспекцией не отрицается, что нашло отражение в судебных актах.

Суды исследовали доказательства, свидетельствующие о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по субподрядным операциям: учредительные документы субподрядчика, протокол избрания директора этой организации, свидетельство о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, соответствующую лицензию и другие документы.

Суды отметили, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что выставленный обществу субподрядчиком счет-фактура от имени последнего подписало иное лицо, не указанное в этом документе, и пришли к выводу о том, что наличие в акте о приемке выполненных работ и счете-фактуре фамилии руководителя организации субподрядчика до заключения брака, при полноте представленных в обоснование налогового вычета документов и достоверности иных сведений, изложенных в них, не может являться основанием для отказа обществу в подтверждении обоснованности налогового вычета. Таким образом, суды сочли недоказанным инспекцией отсутствие реальных хозяйственных операций общества с субподрядчиком по поводу возведения жилого дома и наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подписание счетов-фактур лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 20.04.10 г. N 18162/09, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявление общества о признании частично недействительным акта налогового органа подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Банк не вправе нарушать права потребителя путем внесения в кредитный договор особых условий

Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановлением от 2.03.10 г. N 7171/09 отметил, что включенные банком в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 27.12.09 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.99 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.96 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Условиями предоставления кредитов, являющимися приложением к кредитному договору (далее - Условия), на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Условиями предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 36, сентябрь 2010 г.