Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9691/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по займу, процентов и пени, судебные инстанции установили, что общество, получив уведомление о состоявшейся сделке по уступке прав требования и об исполнении обязательства по возврату долга другому лицу, действовало добросовестно, в подтверждение перехода права требования должнику представлены соглашение об уступке права требования и протокол общего собрания участников, поэтому должник в обязательстве по договору займа не совершил противоречащих закону действий по исполнению своих обязательств новому кредитору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9691/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 по делу N А26-12106/2005-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - общество "Транзит-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество "Стройтранс") о взыскании 10180269 рублей 54 копеек задолженности по займу, 1844469 рублей 38 копеек процентов за пользование займом и 347551 рубля 21 копейки пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная".

Суд установил:

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 13153358 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 в удовлетворении иска отказать.

При разрешении спора суд указал, что общество "Стройтранс" - должник в обязательстве по договору займа, получив уведомление о состоявшейся сделке по уступке прав требования, действовало добросовестно при исполнении своих обязательств новому кредитору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 отменено, с общества "Стройтранс" взыскано 10180269 рублей 54 копейки долга и 2537714 рублей 97 копеек процентов. Судебный акт мотивирован недействительностью соглашения об уступке права требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 отменил, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Транзит-Инвест" (истец) считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы истца в осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Карелнеруд-Инвест" (впоследствии переименованное в общество "Транзит-Инвест") и обществом "Стройтранс" был заключен договор от 21.08.2004 N 6и о новации, по условиям которого неисполненные обязательства общества "Стройтранс" по возврату задолженности в сумме 10180269 рублей 54 копеек заменяются заемным обязательством на ту же сумму.

Уведомлением от 28.02.2005 ООО "Карелнеруд-Инвест" сообщило обществу "Стройтранс" о переходе права требования по договору новации от 21.08.2004 N 6 и к новому кредитору - обществу "Гостиница "Северная" на основании договора от 28.02.2005 N 7. Указанное уведомление с приложением договора N 7 об уступке прав требования новому кредитору было получено ответчиком.

От имени первоначального кредитора - ООО "Карелнеруд-Инвест" договор и уведомление подписаны генеральным директором Канчером Ю.А. В подтверждение полномочий указанного лица должнику дополнительно был представлен протокол общего собрания участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005, согласно которому генеральным директором ООО "Карелнеруд-Инвест" утвержден Канчер Ю.А.

Обязательство перед новым кредитором должник исполнил путем передачи векселя по акту приема-передачи от 09.03.2005.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что общество "Стройтранс", получив уведомление о состоявшейся сделке по уступке прав требования и об исполнении обязательства по возврату долга другому лицу - обществу "Гостиница "Северная", действовало добросовестно, потребовав от нового кредитора предоставления доказательств перехода требований к нему. При этом судом установлено, что в подтверждение перехода права требования должнику представлены соглашение об уступке права требования и протокол общего собрания участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005 о назначении Канчера Ю.А. генеральным директором этого общества.

На основании изложенного суды первой и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник в обязательстве по договору займа не совершил противоречащих закону и существу обязательства действий по исполнению своих обязательств новому кредитору.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательны.

Все доказательства, на которых построено постановление кассационной инстанции, представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Решение общего собрания участников ООО "Карелнеруд-Ивест" от 22.02.2005 о переизбрании нового генерального директора и назначении таковым Канчера Ю.А. не было оспорено и признано недействительным.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обоснованно указал о том, что суд апелляционной инстанции, устанавливая законность полномочий единоличного исполнительного органа, вышел за пределы заявленных требований.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 по делу N А26-12106/2005-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова