Роль общего собрания акционеров в системе управления российским акционерным обществом и предпринимательской корпорацией США (О.Н. Фомина, "Законодательство", N 7, июль 2010 г.)

Роль общего собрания акционеров в системе управления российским акционерным обществом и предпринимательской корпорацией США

Вопрос о соотношении власти между высшими корпоративными органами - общим собранием акционеров, советом директоров и правлением - широко обсуждается как в американской*(1), так и в российской*(2) литературе. Большинство американских и некоторые отечественные авторы приходят к выводу о том, что фактическое осуществление власти общим собранием весьма проблематично*(3).

Полагаем, что ни в России, ни в США собрание акционеров не играет ведущей роли в корпоративном управлении. Однако данный факт обусловлен разными причинами.

Так, в США собрание акционеров изначально наделено очень узкой компетенцией, а американский Примерный закон о предпринимательских корпорациях 2002 г.*(4) (далее - Примерный закон) прямо провозглашает, что все управленческие полномочия принадлежат совету директоров. Еще одной причиной второстепенности роли собрания акционеров в предпринимательской корпорации является низкая концентрация акционерного капитала, характерная для американской модели корпоративного управления. Большинство корпораций не имеет в своих реестрах акционеров, чья доля составляла бы более 1% от совокупного капитала. Так называемый распыленный инвестор не обладает возможностью контролировать дела в компании и крайне чувствителен к доступности информации*(5). В целом в механизме управления предпринимательской корпорацией традиционно выделяют активную роль менеджеров и пассивную роль собственников*(6).

В России собрание акционеров отодвигается на третье место по значимости единоличным исполнительным органом, обладающим широкими управленческими полномочиями, а также советом директоров (наблюдательным советом), к ведению которого отнесены многие важные вопросы общей компетенции собрания акционеров. Кроме того, учитывая частоту проведения собрания акционеров, данный орган является наименее эффективным с точки зрения возможности принятия текущих управленческих решений.

Как представляется, различие ролей, отведенных собранию акционеров в системе управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией, предопределено отчасти объемом компетенции данных органов. Так, большинство законов штатов, а также Примерный закон предусматривают более узкий круг вопросов, относящихся к ведению собрания акционеров, нежели российский Закон об АО*(7). Однако наряду с этим законы большинства штатов устанавливают, что устав корпорации может определять права и полномочия акционеров, директоров и управляющих независимо от указаний закона - при условии отсутствия противоречий законам штатов, а также иным учредительным документам*(8). Таким образом, компетенция собрания акционеров предпринимательской корпорации может быть, как ограничена, так и расширена уставом. Она, в отличие от российского аналога, не является исчерпывающей. Общее собрание российского акционерного общества вправе принимать к своему рассмотрению только те вопросы, которые прямо отнесены к его ведению законом (п. 3 ст. 48 Закона об АО)*(9). Данное правило приводит к ограничению правомочий общего собрания и к расширению компетенции совета директоров.

Российская доктрина выделяет исключительную и неисключительную компетенции общего собрания акционеров*(10).

В США ни теория, ни практика не разработали концепцию исключительной и неисключительной компетенций собрания акционеров предпринимательской корпорации, однако такое разделение фактически существует. Если использовать понятие исключительной компетенции в строгом смысле, включая в нее вопросы, которые не могут быть переданы на решение никакому другому органу корпорации, то единственным таким вопросом является избрание членов совета директоров (с некоторыми оговорками). Все остальные вопросы, отнесенные так или иначе к компетенции собрания акционеров предпринимательской корпорации, могут быть переданы внутренними документами на решение совету директоров.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров российского акционерного общества*(11) относятся восемь групп вопросов (подп. 1, 3-5, 7, 11-13 п. 1 ст. 48 Закона об АО). Проанализируем их подробнее, сравнив порядок их решения с порядком решения аналогичных вопросов в предпринимательской корпорации.

1. По общему правилу внесение изменений и дополнений в устав акционерного общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров (подп. 1 п. 1. ст. 48, п. 1. ст. 12 Закона об АО). Закон предусматривает ряд исключений из этого правила, когда решение может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) (п. 2, 3, 4, 5 ст. 12 Закона об АО).

В США вопросы внесения изменений и дополнений в устав и иные внутренние документы (articles of incorporation) относятся прежде всего к компетенции совета директоров (§ 10.02, 10.03 Примерного закона). Законодательство отдельных штатов предусматривает порядок утверждения поправок (amendments) акционерами, формально позволяющий им принимать участие в изменении устава. Совет директоров обязан посвящать акционеров в суть вносимых изменений. В большинстве случаев собрание акционеров должно утвердить поправку большинством голосов. Не согласный с поправкой акционер при определенных обстоятельствах может через суд заставить корпорацию выкупить свои акции по "справедливой цене" (appraisal rights)*(12).

Однако думается, что фактически возможности акционеров предпринимательской корпорации влиять на изменение устава и иных внутренних документов очень ограничены. В большинстве штатов акционеры независимо от количества принадлежащих им акций не могут инициировать изменение устава*(13). Для одобрения (утверждения) изменений требуется простое большинство голосов присутствующих акционеров при наличии кворума.

Что касается права выхода из корпорации, то Примерный закон существенно ограничивает такую возможность случаями, когда поправка касается сокращения количества акций того класса и серии, которыми владеет акционер (§ 13.02 (a) (4) Примерного закона).

Более правильным представляется порядок, существующий в российском праве, при котором изменения в устав должны быть обязательно одобрены акционерами ввиду важности устава как основного документа деятельности организации.

2. Следующая группа вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, касается ликвидации, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Несмотря на указание Примерного закона о том, что "совет директоров выносит решение о прекращении на рассмотрение акционеров, а акционеры должны его утвердить (must approve)" (§ 14.02 (b) (1)), законы отдельных штатов также предусматривают возможность инициировать прекращение существования корпорации единогласным решением акционеров, выраженным в письменной форме*(14). В США нет необходимости в избрании специальных ликвидаторов, поскольку совет директоров сам осуществляет все ликвидационные процедуры. Отсутствие контроля со стороны акционеров за действиями директоров проявляется и в том, что они не утверждают и не одобряют никакие финансовые либо бухгалтерские отчеты, более того, директорам не вменяется в обязанность без особого требования акционера представлять финансовую информацию о ходе ликвидации.

Таким образом, российское право следует наиболее близким ему романо-германским правовым традициям в вопросах проведения процедур ликвидации. Американское право в данном случае практически отказалось от контроля акционеров. Такой подход явно противоречит современной конструкции российского акционерного общества.

3. К исключительной компетенции общего собрания акционерного общества и предпринимательской корпорации относится избрание членов совета директоров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО; § 7.28 (a) Примерного закона). Закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк отмечает важность данного вопроса, указывая, что "ежегодное собрание акционеров проводится с целью избрания директоров, а также решения иных вопросов, предусмотренных уставом"*(15).

Несмотря на всю важность и исключительность полномочия акционеров предпринимательской корпорации избирать ее директоров, в определенных случаях американское законодательство допускает назначение на эту должность без участия акционеров. Так, Примерный закон устанавливает, что в случае освобождения вакансии на должность директора, включая вакансию в результате увеличения количественного состава совета директоров, директор может быть назначен как акционерами, так и советом директоров. Причем, если количество действующих директоров корпорации недостаточно для соблюдения кворума, они могут избрать дополнительных членов большинством голосов действующих директоров (§ 8.10 (a) Примерного закона).

Такой подход на сегодняшний день чужд российской практике. Члены совета директоров (наблюдательного совета) российского акционерного общества ни при каких обстоятельствах не вправе избирать (назначать) директоров. В данном случае российское право также не переняло немецкий вариант решения проблемы, которая возникает из-за недостаточного количества членов наблюдательного совета*(16). Так, если количество членов совета директоров (наблюдательного совета) становится менее количества, составляющего необходимый кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров, причем оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (п. 2 ст. 68 Закона об АО). Представляется, что в определенных случаях возможность назначения директоров не общим собранием акционеров, а самим советом директоров может оказать положительное влияние на организацию корпоративного управления в нашей стране, повысить его эффективность и избежать необоснованного прекращения функционирования совета директоров.

Закон об АО наделяет общее собрание акционеров исключительной компетенцией определять количественный состав совета директоров (наблюдательного совета), а также решать вопрос о досрочном прекращении деятельности этого органа.

Собрание акционеров предпринимательской корпорации по общему правилу не определяет количество директоров, кроме случаев предоставления ему таких правомочий в уставе. Изменение количественного состава совета директоров предпринимательской корпорации может стать результатом акционерного соглашения, а также решения самого совета директоров*(17).

4. Существенной характеристикой, определяющей зависимость совета директоров от решений акционеров, является регламентация досрочного прекращения деятельности членов совета директоров в России и США. Закон об АО предполагает только одновременное прекращение полномочий всех членов совета директоров*(18). Американское законодательство допускает досрочное прекращение полномочий как одного, так и всех членов совета директоров, что вытекает из возможности избрания отдельных членов совета директоров (§ 8.08 (a) Примерного закона). Данная практика представляется интересной для возможного ее применения в модели российского акционерного общества, поскольку это позволит досрочно прекращать полномочия одного, не заслуживающего доверия, по мнению акционеров, директора, не прекращая деятельности всего органа и тем самым не влияя на эффективность управления акционерным обществом в целом.

5. Еще одна группа вопросов, отнесенная законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров в России, связана с определением количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подп. 5 п. 1 ст. 48 Закона об АО), а также с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций (подп. 7 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

В США вопросы, связанные с выпуском акций и их последующим возможным приобретением корпорацией, относятся к компетенции совета директоров. Устав может предоставлять совету директоров правомочия без одобрения собранием акционеров определять условия выпуска акций корпорацией, включая серии, классы акций, их количество, а также права (в том числе преимущественные) и ограничения, связанные с владением акциями определенного типа (§ 6.02 (a) (b) Примерного закона). Примерный закон требует одобрения акционерами решений о выпуске акций в двух случаях: если акции, иные ценные бумаги или права предполагают неденежную компенсацию и если выпуск данных акций предоставит более 20% голосующих прав (voting power) (§ 6.21 (f) (1)). Думается, что роль и назначение совета директоров (наблюдательного совета), а также конструкция российского акционерного общества делают американский подход неприемлемым для нашей страны. Контроль над выпуском акций является важным управленческим правомочием акционеров акционерного общества.

6. В России к исключительной компетенции годового общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и убытков общества по результатам финансового года (подп. 11 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 47 Закона об АО). В США акционеры не утверждают финансовую и бухгалтерскую отчетность, однако Примерный закон устанавливает обязанность предоставления им годового финансового отчета (annual financial statement), который обычно включает бухгалтерский баланс (balance sheet), отчет о прибылях и убытках (income statement) и др. В течение 120 дней по окончании финансового года корпорация направляет каждому акционеру годовой финансовый отчет по электронной почте (§ 16.20 (a) (c) Примерного закона). Кроме того, вопросы распределения прибыли в предпринимательской корпорации всецело относятся к компетенции совета директоров (§ 6.23 (c), § 6.40 (a) Примерного закона), при этом закон не требует одобрения такого решения общим собранием акционеров.

Возможность утверждения финансовой отчетности представляется дополнительной гарантией защиты прав акционеров в России. Неутверждение отчета свидетельствует о несогласии акционеров с действиями руководящих органов, а также о недовольстве результатами деятельности общества в целом. В дальнейшем это может послужить дополнительным основанием для возложения ответственности на совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы общества. В США основными гарантиями прав акционеров служат фидуциарные обязанности директоров. Поскольку в российском праве институт фидуциарных обязанностей не имеет широкого распространения, особенно важными представляются дополнительные механизмы контроля акционеров за деятельностью других органов общества.

7. Определение порядка ведения общего собрания акционеров в России отнесено к его исключительной компетенции (подп. 12 п. 1 ст. 48 Закона об АО). На практике общее собрание крупного акционерного общества обычно утверждает Положение, регламентирующее данный порядок. В США порядок подготовки и проведения собрания акционеров предпринимательской корпорации определяется законом и уставом. Кроме того, правила проведения собрания акционеров корпорации устанавливает его председатель, который, в свою очередь, если иное не предусмотрено уставом, избирается советом директоров (§ 7.07 (a) (b), § 7.08 (a) (b) (c) Примерного закона).

8. Последним вопросом исключительной компетенции общего собрания акционеров акционерного общества является избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение ее полномочий (подп. 13 п. 1 ст. 48 Закона об АО). В предпринимательской корпорации функции счетной комиссии выполняет председатель собрания акционеров либо иные должностные лица, уполномоченные организовывать проведение собрания уставом либо советом директоров (§ 8.40 (c) Примерного закона)*(19). Проверкой полномочий, в том числе по доверенности, обычно занимаются специальные контролеры (election inspectors), которые несут ответственность за юридическую действительность доверенностей, допущенных к голосованию*(20). В России уже существует практика возложения в определенных случаях функций счетной комиссии на иные лица, в том числе на должностные лица общества*(21). Таким образом, наше корпоративное право идет по пути приближения к порядку, установленному в американском праве.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о существенном различии в распределении полномочий между высшими органами акционерного общества и предпринимательской корпорации. Так, очевидным представляется, что формально компетенция общего собрания акционеров акционерного общества значительно шире компетенции собрания акционеров предпринимательской корпорации.

Несмотря на это, фактические управленческие возможности общего собрания акционерного общества весьма ограничены, а его функционирование зависит от совета директоров. Так, именно совет директоров принимает решение о созыве внеочередного собрания и о дате проведения годового собрания акционеров (подп. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО). Кроме того, совет директоров акционерного общества определяет повестку дня общего собрания акционеров. Акционеры не могут самостоятельно ее изменить, а собрание не имеет права выходить за пределы повестки дня, т.е. принимать решения по вопросам, не указанным в повестке (п. 6 ст. 49 Закона об АО). При этом инициатива собрания в части принятия к рассмотрению вопросов, отнесенных к его компетенции, не допускается*(22). Это приводит к объективному сокращению управленческих правомочий акционеров.

В связи со сказанным целесообразно обратить внимание на существующие в корпоративном праве США конструкции, позволяющие акционерам фактически оказывать влияние на деятельность предпринимательской корпорации. Так, американское право содержит специфический механизм акционерных соглашений, при помощи которого акционеры способны решать любые вопросы управления предпринимательской корпорацией. В отличие от российского права, которое до недавнего времени не знало института акционерного соглашения*(23), в американском корпоративном праве соглашения акционеров получили широкое практическое применение в сфере управления предпринимательской корпорацией.

В США акционеры могут заключать два вида соглашений: соглашение о голосовании (voting agreement)*(24) и собственно акционерное соглашение (shareholder agreement)*(25). Первое заключается в письменной форме между двумя или более акционерами с целью обеспечить определенный способ голосования и может быть принудительно осуществлено в судебном порядке. Второе представляет собой соглашение акционеров, заключенное в соответствии с определенными требованиями закона (в строго установленном порядке*(26)), и при соблюдении этих условий оно распространяется на акционеров и корпорацию и может содержать положения, противоречащие нормам законодательства о предпринимательских корпорациях.

Примерный закон закрепляет длинный перечень вопросов, которые допустимо включить в предмет акционерного соглашения. В качестве общей цели заключения такого соглашения признается установление иных правил (по сравнению с Примерным законом) для регулирования порядка принятия корпоративных решений, управления корпорацией, а также регулирования отношений между акционерами, директорами и корпорацией либо между любыми из данных субъектов в той мере, в какой это не противоречит публичному порядку (public policy). В частности, акционерное соглашение может: 1) прекратить деятельность совета директоров либо ограничить его полномочия; 2) установить любую дивидендную политику; 3) назначить директоров и служащих корпорации, а также определить срок их полномочий, способ избрания или досрочного прекращения их деятельности; 4) передать одному или более акционерам все или часть прав, касающихся осуществления корпоративных полномочий или управления делами корпорации; 5) требовать прекращения существования корпорации по предложению одного или более акционеров либо в связи с определенным событием; и т.д. (§ 7.32 (a) Примерного закона). Закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк в качестве основной цели заключения акционерного соглашения называет существенное ограничение власти совета директоров*(27).

Институт акционерных соглашений является одним из наиболее прогрессивных достижений американского корпоративного права. В отечественной литературе даются разные оценки названного явления, а также высказываются противоречивые мнения по поводу предоставления правовой возможности российским акционерным обществам заключать подобные соглашения. Имплементация института акционерных соглашений в российское гражданское право сопровождалась многочисленными дискуссиями, прежде всего о предмете таких соглашений*(28).

В настоящее время Законом об АО предусмотрено, что предметом соглашения акционеров могут служить: 1) обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров либо согласовывать вариант голосования с другими акционерами; 2) обязанность приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, а также воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств; 3) согласованное осуществление иных действий, связанных с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества (п. 1 ст. 32.1). При этом особо подчеркивается, что предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны данного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено соглашение (п. 2 ст. 32.1 Закона об АО).

Думается, что заключение акционерных соглашений по российскому и американскому праву имеет разное назначение. Российская модель акционерного соглашения более схожа с американским соглашением о голосовании (voting agreement), поскольку собственно акционерное соглашение (shareholders agreement) направлено на расширение властных полномочий акционеров, предоставление им возможности по своему усмотрению определять правила функционирования корпорации и ее органов. Российская же концепция акционерных соглашений исключает изменение этими соглашениями корпоративной структуры, порядка принятия корпоративных решений и иных корпоративные правил*(29).

Полагаем, что расширение предмета акционерных соглашений противоречит российским правовым традициям, и вот почему. Во-первых, обязательственно-правовая природа данных соглашений исключает возможность распространения их действия на третьих лиц*(30) (на совет директоров и само акционерное общество); во-вторых, большинство вопросов, входящих в предмет американского соглашения акционеров, относится к компетенции общего собрания акционеров в России. Таким образом, американские акционерные соглашения отчасти призваны восполнить недостаток правомочий акционеров в корпорации, в то время как в России общая компетенция собрания акционеров достаточно широка и включает гораздо больше вопросов, чем в большинстве американских штатов. Думается, что вопрос о способах усиления роли акционеров в российских акционерных обществах на сегодняшний день требует дальнейшей теоретической разработки, при этом не следует прибегать к полному заимствованию из американского права института акционерных соглашений.

В целом особенности распределения основных правомочий между высшими органами предпринимательской корпорации делают американскую модель корпоративного управления более гибкой по сравнению с моделью российского акционерного общества. Американский закон позволяет варьировать структуру управления корпорацией в зависимости от целей, которые преследуют ее учредители, участники или управляющие. Российской же организационно-правовой форме акционерного общества свойственна жесткость и неподвижность. Это приводит к тому, что в ряде случаев оформление необходимых экономических конструкций на практике вынуждает прибегать к правовым институтам зарубежного права. Видимо, законодателю стоит обратить внимание на особенности модели американской предпринимательской корпорации, делающие ее столь эластичной, с целью усовершенствования структуры российского акционерного общества.

Список литературы

1. Батлер У.Е. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. N 7.

2. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

3. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

4. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

5. Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М., 2005.

6. Маковская А. Отказ регистратора от выполнения функций счетной комиссии и недействительность решений общего собрания акционеров // Корпоративный юрист. 2006. N 2.

7. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001.

8. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

9. Нарышкина Р.Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США) М., 1978.

10. Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве (По поводу предстоящей реформы акционерного права): Экономическое исследование Спб., 1898.

11. Рахмилович В.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.

12. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007.

13. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. Т. 1 (глава "Юридические лица как участники гражданских правоотношений").

14. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

15. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

16. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М., 2005.

17.  Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003.

18. Bainbridge S.M. The new Corporate Governance in Theory and Practice. N. Y., 2008.

19. Biggs J.H. Shareholder Democracy: the Roots of Activism and the Selection of Directors // Loyola University Chicago Law Journal. 2008. Vol. 39.

20. Choper J.H., Coffee J.C., Gilson R.J. Cases and Materials on Corporations. NY., 2004.

21. Clark R.Ch. Corporate Law. NY., 1986.

22. Conard A.F. Corporations in Perspective. Mineola, 1976.

23. Cox J.D., Hazen T.L., O`Neal F.H. Corporations. NY., 1997.

24. Dooley M.P. Two Models of Corporate Governance // Business Law. 1991-1992. Vol. 47.

25.Finseth E.J., Carlson J.B. Storming the Ramparts: the Ongoing Shift in the Balance of Power between Shareholders and incumbent Boards of Directors // Banking & Financial Services Policy Report. 2007. Vol. 26. N 6.

26. Gilson R.J. Controlling shareholders and Corporate Governance: complicating the Comparative Taxonomy // Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. N 6.

27. Grant S.M., McIntyre M.D. Grant & Eisenhofer P.A. Unisuper v. News Corporation: Affirmation that Shareholders, not Directors, are the Ultimate Holders of Corporate Power // Practising Law Institute. Corporate Law and Practice Course Handbook Series. 2006. Vol. 1557.

28. Hamilton R.W. The Law of Corporations in a Nutshell. St. Paul., 1996.

29. Olson J.F. Is the Sky really falling? Shareholder-Centric versus Director-Centric Corporate Governance // Transactions: the Tennessee Journal of Business Law. 2008. Vol. 9.

30. Palmiter A.R. Corporations. Examples and Explanations. N.Y., 2006.

О.Н. Фомина,

аспирантка кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 7, июль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Bainbridge S.M. The new Corporate Governance in Theory and Practice. N. Y., 2008; Dooley M.P. Two Models of Corporate Governance // Business Law. 1991-1992. Vol. 47. P. 461-527; Gilson R.J. Controlling shareholders and Corporate Governance: complicating the Comparative Taxonomy // Harvard Law Review. 2006. Vol. 119. N 6. P. 1641-1750; Biggs J.H. Shareholder Democracy: the Roots of Activism and the Selection of Directors // Loyola University Chicago Law Journal. 2008. Vol. 39. P. 439-450; Olson J.F. Is the Sky really falling? Shareholder-Centric versus Director-Centric Corporate Governance // Transactions: the Tennessee Journal of Business Law. 2008. Vol. 9. P. 295-302; Finseth E.J., Carlson J.B. Storming the Ramparts: the Ongoing Shift in the Balance of Power between Shareholders and incumbent Boards of Directors // Banking & Financial Services Policy Report. 2007. Vol. 26. N 6. P. 5-14; Grant S.M., McIntyre M.D. Grant & Eisenhofer P.A. Unisuper v. News Corporation: Affirmation that Shareholders, not Directors, are the Ultimate Holders of Corporate Power // Practising Law Institute. Corporate Law and Practice Course Handbook Series. 2006. Vol. 1557. P. 17-27.

*(2) См., напр.: Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве (По поводу предстоящей реформы акционерного права): Экономическое исследование. Спб., 1898. С. 154-155; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 55-56; Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007. С. 58-59.

*(3) См., напр.: Clark R.C. Corporate Law. NY., 1986. P. 93; Conard A.F. Corporations in Perspective. Mineola, 1976. P. 319; Palmiter A.R. Corporations. Examples and Explanations. N.Y., 2006. P. 105; Hamilton R.W. The Law of Corporations in a Nutshell. St. Paul., 1996. P. 179; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1. С. 420; Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 154; и др.

*(4) Model Business Corporation Act (2002).

*(5) См.: Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М., 2005. С. 211-212.

*(6) См.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 6.

*(7) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

*(8) См., напр.: Section 601 (b) NY BCL.

*(9) При этом в уставе компетенция общего собрания может быть ограничена, но не расширена по сравнению с законом.

*(10) Наука и законодательство по-разному трактуют понятие исключительной компетенции общего собрания. Статья 103 ГК РФ относит к исключительной компетенции вопросы, которые не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества. Как справедливо пишет Д.В. Ломакин, подобное понимание противоречит логической и лингвистической сути термина, а полномочия, представляющие собой исключительную компетенцию, не могут быть переданы никакому другому органу (см.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 116).

*(11) Здесь имеются в виду вопросы, которые не могут быть переданы на решение никакому другому органу общества.

*(12) См.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 596-597.

*(13) § 242 (b) (1) Del. GCL.

*(14) § 275 (c) Del. GCL.

*(15) Section 602 (b) NY BCL. Перевод автора статьи.

*(16) В § 104 (1) Закона об акционерных обществах Германии установлено, что, если количественный состав наблюдательного совета окажется меньше необходимого для принятия решений, суд по ходатайству правления, члена наблюдательного совета или акционера должен дополнить совет до нужного количества (Федеративная Республика Германия. Законы / Сост. В. Бергманн / Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой. М., 2005. С. 319).

*(17) Section 702 (a) (b) NY BCL.

*(18) Отечественные специалисты положительно оценивают такой подход, поскольку "избираются члены совета директоров все одновременно, следовательно, прекращение полномочий одного из них не вполне обоснованно" (см.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М., 2005. С. 417).

*(19) См.: Grange W.J., Woodbury T.C. Op. cit. P. 206-207.

*(20) Section 601 NY BCL. См.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 121.

*(21) См. подробнее: Маковская А. Отказ регистратора от выполнения функций счетной комиссии и недействительность решений общего собрания акционеров // Корпоративный юрист. 2006. N 2.

*(22) Исключения из этого правила возможны, если это прямо указано в уставе применительно к решениям, названным в п. 3 ст. 49 Закона об АО (см.: Телюкина М.В. Указ. соч. С. 314).

*(23) Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в Закон об АО внесены изменения, касающиеся возможности заключения акционерных соглашений.

*(24) § 7.31 Примерного закона; § 218 Del. GCL; "agreement as to voting" Section 620 NY BCL; etc.

*(25) § 7.32 Примерного закона; etc.

*(26) Примерный закон и законы штатов устанавливают ряд необходимых требований к акционерному соглашению, при строгом соблюдении которых соглашение будет иметь юридическую силу (§ 6.26, § 7.32 Примерного закона; Section 620 NY BCL; etc).

*(27) Section 620 (b) NY BCL.

*(28) Одна из наиболее авторитетных точек зрения еще до внесения изменений в Закон об АО была представлена в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах (см.: Концепция развития законодательства о юридических лицах. Проект // Вестник гражданского права. 2009. N 2. Т. 9. С. 51).

*(29) См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 61.

*(30) П. 3 ст. 308 ГК РФ.