Об отсутствии нарушения установленной действующим законодательством очередности погашения текущих платежей должника в отношении ЕСН за рассматриваемые периоды ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2010 г.)

Об отсутствии нарушения установленной действующим законодательством очередности погашения текущих платежей должника в отношении ЕСН за рассматриваемые периоды

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю гражданину Б о взыскании 760 865 руб. 91 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества.

Решением от 19 февраля 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

ФНС России подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который своим постановлением от 21.06.10 N Ф07-5163/2010 по делу N А13-12384/2009 определил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2005 г. по делу N А13-9067/2005-17 заявление ФНС России было принято к производству.

Определением того же суда от 6 октября 2005 г. по тому же делу в отношении общества была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника был утвержден гражданин Б.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.06 по делу N А13-9067/2005-17 в отношении общества была прекращена процедура наблюдения, должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 15 февраля 2006 г. конкурсным управляющим общества был утвержден гражданин Б, вознаграждение которого составило 10 000 руб. в месяц.

Определением от 19 июня 2006 г. на основании решения собрания кредиторов общества от 15 марта 2006 г. размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с 1 июня 2006 г. был увеличен до 12 500 руб.

Сроки проведения собраний кредиторов и сроки продления процедуры конкурсного производства неоднократно нарушались конкурсным управляющим гражданином Б, который, тем не менее, не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов общества, в котором участвовали 95,099% кредиторов, чьи требования включены реестр, и в том числе ФНС России, было принято решение от 22 мая 2009 г. о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий гражданин Б обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.09 по делу N А13-9067/2005 был принят отчет конкурсного управляющего гражданина Б, чье ходатайство о завершении в отношении общества конкурсного производства поддержал представитель ФНС России, сославшийся на отсутствие оснований для продления указанной процедуры.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском, указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем гражданином Б обязанностей конкурсного управляющего общества уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, причинены убытки на общую сумму 760 865 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности нарушения гражданином Б при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества очередности погашения текущих обязательств организации, приведшего к образованию непогашенной задолженности по налогам в сумме 579 265 руб. 69 коп., и отсутствии доказательств необоснованности произведенных ответчиком расходов по делу о банкротстве в сумме 81600 руб. 22 коп. Суд также счел, что вознаграждение в сумме 100 000 руб., полученное за счет имущества должника ответчиком, не отстраненным в установленном законом порядке от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, не может являться убытками для уполномоченного органа.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом N 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, представленным в абзаце третьем п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ФНС России о взыскании с предпринимателя гражданина Б убытков в виде расходов по делу о банкротстве (включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) и не поступившей в бюджеты различных уровней недоимки по уплате ЕСН за 2005 г., НДФЛ за ноябрь 2004 г., апрель-декабрь 2005 г., январь-март 2006 г., налога на имущество организаций за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., транспортного налога за 2008 г., налога на прибыль организаций за 2007 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что в результате нарушения предпринимателем гражданином Б при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установленной действующим законодательством очередности погашения текущих обязательств должника обществом не был уплачен ЕСН за 3, 6, 9 месяцев 2007 г., по итогам данного налогового периода, а также за 6 и 9 месяцев 2008 г., в связи с чем уполномоченному органу были причинены убытки в размере 23 154 руб., представляющие собой сумму указанных недоимок.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 134 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего Закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Однако п. 5 ст. 134 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание положения главы 24 НК РФ, действовавшей на момент возникновения у общества обязанности по уплате ЕСН за рассматриваемые периоды 2007-2008 гг., следует признать правильным довод подателя жалобы о том, что в данном случае платежи по ЕСН за указанные периоды относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1, 3 ст. 134 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) и ст. 855 ГК РФ. Правовой режим этих платежей является исключением из общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченный орган в порядке ст. 46 НК РФ вынес решения о взыскании за счет денежных средств общества задолженности по ЕСН за рассматриваемые периоды 2007-2008 гг. и направил в банк должника надлежаще оформленные инкассовые поручения о перечислении этих платежей. Получение конкурсным управляющим общества указанных решений также не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества нарушения установленной действующим законодательством очередности погашения текущих платежей должника также в отношении ЕСН за рассматриваемые периоды 2007-2008 гг.

По окончании конкурсного производства конкурсным управляющим гражданином Б был представлен отчет от 22 мая 2009 г., в котором помимо расходов на проведение этой процедуры, возмещенных за счет имущества должника, было отражено перечисление денежных средств во исполнение обязанности общества по уплате налогов.

ФНС России не оспаривала целесообразность и разумность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника и не обжаловала их в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. При рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N А13-9067/2005 вопроса о принятии отчета конкурсного управляющего гражданина Б от 22 мая 2009 г. и завершении в отношении общества процедуры конкурсного производства уполномоченный орган возражений не заявил и поддержал соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие оснований для продления указанной процедуры.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2010 г.