Вопрос: Компания получила письмо из ИФНС с требованием представить пояснения и документы к отчетности по налогу на прибыль за 2009 год на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса. Требование датировано 14 июля 2010 года. Отчетность за 2009 год сдана в электронном виде 28 марта 2010 года. Имеет ли право налоговый орган выставлять в адрес организации требование после 1 июля 2010 года? Может ли компания оставить его без исполнения? ("Актуальная бухгалтерия", N 10, октябрь 2010 г.)

Компания получила письмо из ИФНС с требованием представить пояснения и документы к отчетности по налогу на прибыль за 2009 год на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса. Требование датировано 14 июля 2010 года. Отчетность за 2009 год сдана в электронном виде 28 марта 2010 года. Имеет ли право налоговый орган выставлять в адрес организации требование после 1 июля 2010 года? Может ли компания оставить его без исполнения?

Требование налогового органа от 14 июля 2010 года является неправомерным, так как выходит за рамки проведения камеральной проверки, установленные законодателем*(1).

Норма пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса в нынешней редакции действует с 1 января 2009 года. Ранее срок "камералки" также был равен 3 месяцам, но исчислялся со дня представления декларации и документов. Это позволяло налоговым органам выставлять требования практически по завершении трехмесячного срока, а значит, срок проверки увеличивался.

В настоящее время Налоговый кодекс устанавливает ограничительный срок*(2). То есть инспектор должен провести все контрольные мероприятия за 3 месяца, включая выставление требования. Истребование документов у компании после завершения "камералки" Кодексом не предусмотрено. Эту позицию поддерживает и Минфин России*(3).

Налицо факт нарушения инспекцией сроков выставления требования о представлении документов*(4).

Арбитражные суды, поддерживавшие позицию инспекции до 1 января 2009 года, мотивировали свое решение тем, что норма пункта 2 статьи 88 Кодекса*(5) не является пресекательной*(6).

Суды, которые выносили решения в пользу налогоплательщиков как до, так и после 2009 года, считали, что требование о представлении документов может быть выставлено только в рамках налоговой проверки. Неисполнение его после завершения "камералки" не предусматривает налоговую ответственность*(7). Если налоговый орган в процессе проверки не истребовал необходимые документы, следовательно, компания вправе полагать, что сомнений в представленных декларациях нет*(8). Суд также отметил, что налоговый орган не лишен возможности проверить правомерность сведений, представленных в декларации, при проведении документальной проверки*(9).

Кроме того, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом*(10).

При вынесении решений суды указывают, что не допускается использование доказательств*(11), полученных с нарушением Налогового кодекса. Доказательства о получении фирмой необоснованной налоговой выгоды, добытые в результате мероприятий налогового контроля, проведенных за рамками камеральной проверки, не могут быть положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения*(12).

Не предусмотрено Кодексом и проведение повторной камеральной налоговой проверки на основе той же налоговой декларации тем же налоговым ведомством*(13).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации пояснения от организации затребованы в порядке, не предусмотренном законодательством. Представлять в инспекцию документы или нет, компания должна решить самостоятельно.

Следует отметить, что руководитель (заместитель) инспекции вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий, если возникнет необходимость подтверждения факта правонарушения или отсутствия такового*(14).

Е. Титова,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,

член Палаты налоговых консультантов

1 октября 2010 г.

"Актуальная бухгалтерия", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) пп. 2 и 3 ст. 88 НК РФ

*(2) п. 2 ст. 88 НК РФ

*(3) письма Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75, от 24.11.2008 N 03-02-07/1-471

*(4) п. 2 ст. 88 НК РФ

*(5) п. 2 ст. 88 НК РФ

*(6) п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; пост. Девятого ААС от 24.12.2008 N 09АП-16290/2008, ФАС УО от 15.04.2003 N Ф09-1028/03АК

*(7) п. 1 ст. 126 НК РФ

*(8) пост. ФАС ВСО от 28.08.2008 N А19-1185/08-40-04АП-1491/2008; определение ВАС РФ от 24.09.2009 N 10349/09; пост. Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 10349/09

*(9) пост. ФАС ЗСО от 24.07.2007 N Ф04-4768/2007(36383-А70-37)

*(10) п. 14 ст. 101 НК РФ

*(11) п. 4 ст. 101 НК РФ

*(12) пост. ФАС МО от 05.07.2010 N КА-А40/6657-10

*(13) пост. ФАС МО от 13.01.2009 N КА-А40/12492-08

*(14) п. 6 ст. 101 НК РФ