Спорные вопросы подведомственности корпоративных споров (С.В. Моисеев, "Законодательство", N 8, август 2010 г.)

Спорные вопросы подведомственности корпоративных споров

После создания самостоятельной системы арбитражных судов в условиях ее одновременного существования с судами общей юрисдикции при разграничении подведомственных им дел, вполне естественно, возникли коллизии. Недостаточно четко сформулированные в законе критерии привели к конкуренции не только в сфере их компетенции (аналогичные дела рассматривались судами различных систем), но и к конкуренции решений, нередко противоположных.

Подобные явления были обусловлены тем, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1992 и 1995 гг. приоритет при определении подведомственности отдавался субъектному составу участников спора (постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"*(1)).

Особую актуальность проблема получила с распространением так называемых корпоративных войн и рейдерских захватов, когда, например, решения отдаленных судов общей юрисдикции, вынесенные по искам миноритарных акционеров - физических лиц к обществам, расположенным на территориях других субъектов Российской Федерации и контролируемым крупными акционерами - юридическими лицами, становились причиной остановки деятельности таких акционерных компаний, блокирования, а то и полной смены контроля над ними.

Этим, в частности, и была обусловлена попытка унификации порядка разрешения корпоративных конфликтов посредством отнесения всех споров с участием хозяйственных товариществ и обществ, а также их членов, участников и акционеров к ведению арбитражных судов в АПК РФ 2002 г.

С точки зрения законодательной техники предпринятую попытку сложно признать удачной, так как буквальное толкование п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ исключало из ведения арбитражных судов большие группы споров, по логике подлежащих разрешению арбитражными судами. Например, оказались за рамками компетенции арбитражных судов споры между акционерами, между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самими этими товариществами и обществами.

В помощь практике Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(2) существенно расширил содержание данной нормы, отнеся указанные споры к ведению арбитражных судов.

Но даже в этой ситуации отдельные виды споров по-разному оценивались высшими судебными инстанциями.

Так, Пленум Верховного Суда РФ квалифицировал как трудовые споры и, следовательно, ориентировал на исключительную их подведомственность судам общей юрисдикции дела об оспаривании решений коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении полномочий их единоличных и коллегиальных исполнительных органов (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(3), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"*(4)).

В то же время арбитражные суды не прекращали относить к своей компетенции и рассматривать дела об оспаривании решений о досрочном прекращении полномочий единоличного или коллегиального исполнительного органа по искам заинтересованных участников или акционеров*(5).

На некорректность разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к случаям оспаривания таких решений участниками хозяйственных товариществ и обществ, ранее исполнявшими обязанности единоличных или коллегиальных исполнительных органов, обращалось внимание и в литературе*(6).

Непрекращающиеся коллизии в правоприменительной практике и борьба с рейдерством на законодательном уровне привели к тому, что в АПК РФ по предложению Министерства экономического развития и торговли РФ, разработавшего соответствующий законопроект, была внесена глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", вступившая в силу 21 октября 2009 г.

Неточность формулировок предложенного названным Министерством законопроекта, в том числе в отношении определения подведомственных арбитражным судам споров, обоснованно критиковалась*(7). К сожалению, законодатель оставил сделанные замечания без внимания, мнение ученых не было услышано.

Глава 28.1 действующей редакции АПК РФ содержит девять статей (225.1-225.9).

В статье 225.1 впервые дается легальное определение понятия "корпоративные споры", под которыми в самом общем смысле понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Далее в этой статье дается примерный (не исчерпывающий) перечень таких споров. В него включены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Претерпели изменения положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ: с одной стороны, исключены отдельные нормы с бланкетной ссылкой на ст. 225.1 АПК РФ, с другой - появились новые нормы об отнесении к исключительной подведомственности арбитражных судов споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), из деятельности государственных корпораций и связанных с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Системный анализ норм АПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у законодателя четкого представления о содержании понятия "корпоративный спор", так как примерный перечень дел содержательно шире определения, приведенного в первом абзаце ст. 225.1 АПК РФ.

При этом не вполне понятно, почему споры из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, отнесены к корпоративным, а аналогичные споры из деятельности депозитариев - нет; почему споры из деятельности некоммерческого партнерства, ассоциации (союза), споры, связанные с их созданием, реорганизацией, ликвидацией, порядком управления ими, являются корпоративными, а аналогичные споры из деятельности государственных корпораций - нет.

Сложно согласиться с отнесением к корпоративным спорам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Оставляя в стороне теоретическую дискуссию о наличии спора о праве в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, отметим лишь, что подобные дела не касаются возможных разногласий участников в процессе создания, реорганизации, ликвидации, в связи с управлением или участием в юридическом лице.

Также сомнительными представляются "корпоративные" споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Публично-правовая природа деятельности нотариусов при удостоверении ими указанных сделок предопределяет возможность возникновения споров только между сторонами сделок. Спора участников сделки с нотариусом быть при этом не может.

Несогласие заинтересованного лица с совершенным нотариальным действием по удостоверению сделки или отказом нотариуса в совершении такого действия может повлечь только их оспаривание в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ. АПК РФ аналогичного порядка не предусматривает.

Нельзя однозначно оценить и отнесение к исключительной подведомственности арбитражных судов "корпоративных" споров с участием производственных кооперативов, ведь в отличие от хозяйственных товариществ и обществ, являющихся объединениями лиц или капиталов, производственные кооперативы в большинстве своем предполагают личное трудовое или иное участие его членов (ст. 1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"*(8)).

В то же время положительным следует признать прямое указание на неподведомственность арбитражным судам дел по спорам о принадлежности акций, долей, паев при наследовании имущества или разделе общего имущества супругов.

Однако и здесь возникает масса вопросов, связанных с определением подведомственности споров по искам не привлеченных к наследованию лиц о признании права собственности на долю в наследстве, по искам кредиторов наследодателя об обращении взыскании на наследственную массу, по искам бывших супругов о признании сделок по отчуждению акций, долей, паев недействительными и признании прав на их соответствующую доле бывшего супруга часть и множества других подобных споров.

Отмеченные противоречия обусловлены отсутствием в отечественной науке единых определений понятий корпорации и корпоративных отношений, в сфере которых возникают "корпоративные споры".

В литературе корпорация понимается в узком смысле - как коммерческая организация, основанная на участии или членстве, при этом споры ведутся по поводу отнесения к корпорациям полных и коммандитных товариществ, и в широком смысле - как коммерческая или некоммерческая организация, основанная на участии или членстве*(9).

Некоторые иностранные специалисты по аналогии с американским правом относят к корпорациям по российскому праву только акционерные общества*(10). Такая же трактовка отражена в Кодексе корпоративного поведения, утвержденном распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"*(11).

Все это в совокупности предопределяет невозможность однозначного определения корпоративных споров и их субъектного состава.

В литературе вместо понятия "корпоративный спор" употребляется термин "корпоративный конфликт", содержание которого, по мнению ученых Оксфордского университета, составляют три вида разногласий:

1) противостояние между менеджерами и акционерами;

2) противостояние между контролирующими и миноритарными акционерами;

3) противостояние между компанией (акционерами как группой) и внешними группами, такими как кредиторы и наемные работники*(12).

Некоторые авторы допускают существование корпоративного конфликта между юридическим лицом, его участниками или акционерами, с одной стороны, и органами государственной власти, контрольными и надзорными структурами - с другой*(13); есть и те, кто отрицает подобную возможность*(14).

Отмеченная широта воззрений на корпоративные отношения не способствует содержательной определенности введенных в АПК РФ терминов и, думается, породит большое количество проблем на практике*(15).

Дела по корпоративным спорам, как можно заключить из ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, относятся к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо или его участники предъявляют иск к члену совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу или члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении убытков (ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то независимо от места нахождения или места жительства этого лица спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, которому причинены убытки.

Список литературы

1. Батлер У.Э. , Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М., 1997.

2. Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М., 2007.

3. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008.

4. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007.

5. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления. М., 2002.

6. Моисеев С.В. Некоторые проблемы подведомственности корпоративных споров // Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции "Два века юридической науки и образования в Казанском университете" (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.) / Отв. ред. И.А. Тарханов. Казань, 2004.

7. Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М., 2007.

8. Kraakman R., Davies P., Hansmann H., etc. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford, 2003.

С.В. Моисеев,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 8, август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(2) Там же. 2003. N 2.

*(3) Российская газета. 2003. 25 января.

*(4) Российская газета. 2003. 2 декабря.

*(5) См., напр.: п. 1 Обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (см. споры, возникающие из корпоративных отношений; споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц); определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-15496/09 по делу N А56-29710/2008.

*(6) См.: Моисеев С.В. Некоторые проблемы подведомственности корпоративных споров // Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции "Два века юридической науки и образования в Казанском университете" (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.) / Отв. ред. И.А. Тарханов. Казань, 2004. С. 325-326.

*(7) См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008.

*(8) Российская газета. 1996. 16 мая.

*(9) См.: Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М., 2007. С. 25; Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 1, 8-11.

*(10) См.: Батлер У.Э. , Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М., 1997. С. 30-37.

*(11) См.: Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

*(12) См.: Kraakman R., Davies P., Hansmann H., etc. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford, 2003. § 6 (цит. по: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 536).

*(13) См.: Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления. М., 2002. С. 11; Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М., 2007. С. 20-21.

*(14) См.: Данельян А.А. Указ. соч. С. 53.

*(15) Например, арбитражные суды сочли корпоративным спором по вопросу о размещении ценных бумаг спор о солидарном взыскании денежных средств, составляющих номинальную стоимость облигаций и купонного дохода, накопленного за купонный период (см. постановление ФАС МО от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/14960-09).