Обращаемся к коллектору: о чём следует помнить (А. Конюшкова, "Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2010 г.)

Обращаемся к коллектору: о чём следует помнить

С коллектором заключается агентский договор, по которому агент обязуется оказать организации юридические услуги и совершить иные действия, направленные на погашение задолженности должником, и за это получает вознаграждение.

Примечание. Получить долг с дебитора - задача сложная, для непрофессионала неприятная и зачастую невыполнимая. В последнее время к коллекторам (профессионалам, специализирующимся на взыскании долгов) обращаются не только банки, но и предприниматели.

Уплата вознаграждения за оказанные услуги производится в процентах от суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, полученных от должника в ходе исполнения заключённого договора (как правило, от 10 до 50% от общей суммы взысканных долгов).

Сразу возникает вопрос: может ли налогоплательщик учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму вознаграждения контрагента?

Минфин России в письме от 30.07.09 N 03-03-06/1/503 разъяснил, что налогоплательщик вправе это сделать, но ведомство не даёт рекомендаций, по какой именно статье должны списываться расходы.

Есть основание полагать, что в зависимости от конкретной услуги применимы соответствующие подпункты пункта 1 статьи 264 НК РФ:

подпункт 3: "суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги)";

подпункт 14: "расходы на юридические и информационные услуги";

подпункт 15: "расходы на консультационные и иные аналогичные услуги";

подпункт 49: "другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией".

В зависимости от вида задолженности такие затраты могут быть учтены не только как прочие расходы, но и в составе внереализационных расходов (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Документальное оформление

В любом случае налогоплательщик-кредитор вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого по агентскому договору организации, оказывающей услуги по взысканию задолженности с заёмщиков - должников организации-кредитора, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным статьёй 252 НК РФ (экономическая обоснованность, документальное подтверждение и направленность на получение прибыли).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

В договоре следует указывать, какие именно действия совершает агент в интересах принципала, например:

проведение экспертизы документов, касающихся его отношений с должником;

сбор и анализ информации, касающейся возможностей возврата долга;

выработка стратегии возврата долга и согласование с принципалом;

проведение переговоров с дебитором и его представителем;

ведение переписки, направление уведомлений, требований и т.д.;

представительство в суде, службе судебных приставов, прочих государственных органах, негосударственных организациях и перед физическими лицами;

совершение иных юридических и прочих необходимых действий.

Обязательно оговариваются сроки, в которые агент обязуется представлять отчёты о проделанной работе, и каким образом они будут вручаться.

Сведения о должнике (наименование, местонахождение, ИНН и проч.) сообщаются принципалом тоже в договоре или в приложении. К договору следует приложить документы, касающиеся образовавшейся задолженности (договоры, приложения, акты сверок, расчёт размера процентов, штрафов, пеней и т.д.).

Особое внимание следует обратить на следующие условия договора.

Так, коллекторское агентство обратилось в суд с иском о взыскании с организации-кредитора задолженности и пени по договору на оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности в его пользу. Ответчик возразил против этого иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

договор был расторгнут им в одностороннем порядке;

истец не представил акт сдачи-приёмки оказанных услуг, который является единственным доказательством работы коллекторов;

встреча специалистов агентства с руководством предприятия-должника и несколько телефонных звонков не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательств по заключённому между ними договору.

Однако суд удовлетворил требования коллекторов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.09 N Ф04-5766/2009(20123-А45-11).

Он отклонил довод ответчика о том, что единственным доказательством оказания услуг может быть акт приёма-сдачи: договор, заключённый между истцом и ответчиком, не предусматривает подписание сторонами акта о сдаче результата оказанных услуг.

Суд также отклонил довод о том, что встреча истца с руководством должника и несколько телефонных звонков не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательств по заключённому договору. При подписании договора стороны не определили, какие конкретно действия должны быть совершены во исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что его отказ от услуг истца был вызван неисполнением обязательств по предоставлению услуг, также не принят судом во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не приступал к выполнению услуг либо уклонился от их оказания.

О "гонораре успеха"

В некоторых случаях с коллекторами заключается договор возмездного оказания услуг.

По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 781 ГК РФ). Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, договор будет считаться исполненным после того, как услуга фактически оказана, даже если результата нет.

Велик соблазн избежать оплаты "нерезультативных" услуг, внеся в договор с коллекторами условие о том, что оплата услуг производится только в случае положительного решения арбитражного суда о взыскании долга.

Стоит воздерживаться от соблазна: такое условие противоречит основам гражданского законодательства, которое допускает свободу сторон в определении любых условий договора только в том случае, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в постановлении от 23.01.07 N 1-П указал, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

ВАС России в информационном письме от 29.09.99 N 48 разъяснил, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается и в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Судебная практика также указывает на неправомерность подобных условий (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 12.01.09 N Ф09-9730/08-С5, ФАС Северо-Западного округа от 09.04.09 N А05-1951/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.09 N А33-4838/08-Ф02-6820/08 и т.д.).

Таким образом, избежать выплаты вознаграждения не удастся. При возникновении спора суд будет определять размер вознаграждения в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Претензии налоговиков

Типичные претензии налоговиков к договорам с коллекторами сводятся к следующему (см. постановление ФАС Московского округа от 24.12.09 N КА-А40/13953-09).

Претензия N 1: можно было обойтись своими силами

По мнению налогового органа, в нарушение статей 252 и 265 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, расходы по оплате услуг агентов по взысканию задолженности в пользу принципала на сумму около 33,1 млн. руб. (дебиторская задолженность составляет более 500 млн. руб.), что привело к неуплате налога на прибыль порядка 7,5 млн. руб.

Налогоплательщик имеет возможность взыскать долг самостоятельно, без привлечения посредников.

Из материалов дела следует, что предпринятые налогоплательщиком самостоятельные действия по получению денежных средств по исполнительным листам результатов не дали.

На дату заключения соглашения с коллектором одни исполнительные листы оставались неисполненными в течение полугода, другие - в течение года. Направлялись обращения за подписью генерального директора в различные государственные органы.

Иными словами, налогоплательщик совершил все необходимые действия для самостоятельного взыскания долга, и эти действия результата не дали.

Результаты деятельности агентов впечатлили: так, денежные средства по решениям, которые почти год не исполнялись должником, перечислены заявителю в течение нескольких месяцев.

Таким образом, привлечение агентов, специализирующихся на оказании соответствующих услуг, явилось эффективным средством сокращения дебиторской задолженности общества и было для последнего экономически оправданным.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по агентским договорам являются документально не подтверждёнными, нецелесообразными и экономически не оправданными, обоснованно отклонён судами. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (п. 1 постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53).

Признавая расходы на оплату услуг агентов, понесённые налогоплательщиком (33 млн. руб.), экономически обоснованными в смысле статьи 252 НК РФ, суд указал:

на большой размер задолженности (более 500 млн. руб.);

длительные сроки неисполнения судебных актов;

тот факт, что самостоятельные действия налогоплательщика, направленные на взыскание долга, успешными не стали;

то, что обращение к коллектору значительно ускорило получение долга.

Претензия N 2: отсутствие документального подтверждения

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными согласно законодательству РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Акты приёма-передачи, счета-фактуры, платёжные документы, договоры достаточны для подтверждения факта произведения расходов.

В постановлении Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату его составления;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления;

личные подписи этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Тот факт, что форма акта выполненных работ не предусмотрена в унифицированных формах первичной учётной документации, даёт налоговикам основания указывать на отсутствие документального подтверждения услуг, оказанных коллекторами.

Важно, чтобы акты приёмки-сдачи услуг содержали обязательные реквизиты, а также чтобы в качестве содержания хозяйственной операции было указано, что агент осуществил действия по взысканию задолженности по соответствующим исполнительным листам.

НК РФ не предусматривает, что отсутствие информации в актах сдачи-приёмки услуг о конкретных действиях агентов является основанием для непринятия расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Если договоры, акты приёмки-сдачи услуг, счета-фактуры, счета соответствуют требованиям законодательства о бухучёте, то любое утверждение о документальной неподтверждённости оказания услуг агентами не соответствует действительности.

Претензия N 3: действия по истребованию долга осуществлялись силами самого общества, а не агентов

Налоговики утверждали, что коллекторы не осуществляли никаких действий, направленных на обеспечение исполнения должником своих обязательств по состоявшимся судебным актам, а все действия выполнялись непосредственно организацией-кредитором.

Суд установил, что в рамках оказания услуг по заключённым агентским договорам:

работники организации-коллектора получали доверенности на представительство интересов общества в различных государственных органах;

проводились встречи с представителями органов государственной власти (речь шла о взыскании долга с Минфина);

давались рекомендации по поводу оформления соответствующих обращений;

организовывалось направление обращений в различные инстанции и, что немаловажно, обеспечивалось их рассмотрение;

клиент получал рекомендации, направленные на повышение эффективности мероприятий по взысканию долга.

Все эти действия были подтверждены представленными налогоплательщиком документами.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, суд сделал вывод, что только благодаря работе агентов общество смогло получить от должника денежные средства по исполнительным листам, переданным в работу агентам, и у налогового органа отсутствовали основания исключать из состава расходов общества затраты на оплату услуг по агентским договорам.

Доводы инспекции о том, что агентами фактически не осуществлялось никаких действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительным листам, основаны исключительно на предположениях проверяющих и противоречат доказательствам, полученным налоговым органом в ходе налогового контроля, подчеркнул суд.

А. Конюшкова,

юрист

"Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2010 г.