Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9797/07 Судом сделан вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возврата истцом в банк денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву, до фактической оплаты задолженности ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9797/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-46862/06-16-329, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти М" (далее - ООО "Ай Ти М", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее - ООО "Элекскор", ответчик) о взыскании 2 368 486 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Истец до принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска и уменьшил ее до 1 654 543 рублей 44 копеек, рассчитывая проценты за период с 18.05.2005 по 11.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 исковое требование удовлетворено частично в сумме 1 329 680 рублей 39 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2007 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Элекскор" (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, необъективную оценку судами представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Элекскор" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N А40-68512/05-15-537) Арбитражного суда города Москвы с ООО "Элекскор" в пользу ООО "Ай Ти М" взыскана задолженность в сумме 15 047 823 рубля 38 копеек в связи с неоплатой ответчиком товара по договору от 27.12.2004 N 3. На основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство от 27.04.2006 N 16660/31/2006/178.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-68512/05-15-537 Арбитражного суда города Москвы и фактических взаимоотношений тех же сторон по настоящему делу, сделан вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 11.10.2006, то есть с момента возврата истцом в банк денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву, до фактической оплаты задолженности ответчиком путем внесения спорной суммы на депозитный счет службы судебных приставов. Причем проценты начислены именно на ту сумму, которая была взыскана по судебному акту арбитражного суда.

Судами отклонена ссылка ответчика на судебные акты по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-33557/05-58-241), поскольку по нему участвовал иной состав лиц и установленные обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-46862/06-16-329, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина