Неосновательное обогащение (Л.П. Морозов, "Бюджетный учет", N 9, сентябрь 2010 г.)

Неосновательное обогащение

Бывают случаи, когда бюджетные учреждения не могут расплатиться за оказанные им услуги. Всегда ли ссылка на бюджетное финансирование служит оправданием для неплательщика? Рассмотрим арбитражную практику по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Задолжали за бензин

Вот случай из арбитражной практики (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. по делу N Ф03-3048/2010). Дело касается государственных контрактов со спецификациями на поставку ГСМ, по условиям которых поставщик обязался поставить, а государственный заказчик - оплатить ГСМ в течение года.

Кроме того, контрактами предусмотрено:

- поставщик осуществляет поставки только после получения от государственного заказчика заказа с указанием списка должностных лиц, образцов подписи и номеров автотранспорта, количества и марки топлива ежемесячно;

- поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов по предъявлении путевого листа;

- нефтепродукты считаются принятыми после принятия государственным заказчиком заправочной ведомости.

При этом срок оплаты сторонами в контракте не согласован.

Предприниматель исполнил свои обязательства по поставке ГСМ. Это подтверждается заправочными ведомостями и путевыми листами, подписанными водителями ответчика и операторами АЗС истца.

Поставку ГСМ по государственным контрактам учреждение оплатило не полностью. На основании этого предприниматель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, сославшись на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке ГСМ и доказанности факта передачи истцом товара, обусловленного условиями контрактов.

Как указали судьи, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд установил, что бюджетное учреждение оплатило полученный бензин не полностью, и на этом основании удовлетворил исковые требования предпринимателя. Как указали служители Фемиды, из статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приобретения или сбережения одним лицом имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Арбитры опять сослались на заправочные ведомости. По этим документам было видно, что истец ответчику отпустил большее количество ГСМ, чем предусмотрено спорными государственными контрактами. При этом весь товар был принят уполномоченными лицами ответчика и не оплачен.

Судьи удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, а также начислили проценты за пользование чужими денежными средствами. Причем, проверив расчет процентов, арбитры, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, постановили, что в этом вопросе следует делать расчет, используя ставку рефинансирования ЦБ РФ. Применение истцом дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ является неправомерным.

Спорное помещение

А вот другой случай, который произошел в Уральском округе (постановление от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9731/09-СЗ). ОВД (ответчик) пользовалось нежилым помещением муниципального фонда по договору безвозмездного пользования. Департамент имущественных отношений администрации города (истец) уведомил в письме отделение об истечении срока действия договора и о приостановлении действий по договорам передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (на основании изменения местного законодательства). Кроме того, департамент сообщил о возможности предоставления помещений для дальнейшего использования исключительно на условиях аренды, поскольку основания для предоставления муниципальной помощи отсутствовали. ОВД обратилось с просьбой к департаменту снова сдать занимаемые помещения в безвозмездное пользование. Далее спорные помещения были включены в состав муниципального арендного фонда, а затем переданы ОВД в безвозмездное пользование на пять лет. Однако спустя небольшое количество времени данное имущество было исключено из муниципального арендного фонда.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался муниципальным имуществом (это подтверждается актами проверки объекта нежилого муниципального фонда), не внося плату за такое пользование, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен исходя из ставок арендной платы в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением городской думы.

Суд исковые требования департамента не удовлетворил исходя из следующего. Как и в предыдущем деле, арбитры начали свои доказательства со статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса. Однако согласно действующему законодательству финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляется из соответствующих бюджетов. Соответствующие органы исполнительной власти и местного самоуправления не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных служебных помещений, не обеспечив органы милиции иными служебными помещениями, необходимыми для осуществления их деятельности.

С учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств на основании бюджетной сметы, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, у него отсутствует возможность оплачивать пользование спорным помещением за счет бюджетных средств, поскольку средства на оплату помещения в спорный период из федерального, областного и местного бюджетов ему не выделялись, а иных поступлений для возмещения истцу платы за пользование помещением ответчик не имел.

При таких обстоятельствах, а также учитывая основания непереоформления договора безвозмездного пользования, изложенные в письме, и последующее решение администрации города продлить отношения с ОВД по безвозмездному пользованию спорным помещением, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не было, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Л.П. Морозов,

аудитор

"Бюджетный учет", N 9, сентябрь 2010 г.