Информационная природа уголовно-процессуальных доказательств (Ю.Н. Соколов, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2010 г.)

Информационная природа уголовно-процессуальных доказательств

Рассмотрены, проанализированы и обобщены точки зрения ученых-процессуалистов на содержание и форму уголовно-процессуального доказательства. На основе информационной концепции понятия "доказательства" предложено авторское видение информационного содержания уголовно-процессуального доказательства как явления существующей действительности.

Доказательством по уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В основе гносеологической характеристики понятия доказательств лежит философское учение об отражении как общем свойстве материи. В результате данного процесса происходит образование следов (образов) преступления на предметах материального мира и в сознании людей, при помощи которых становится возможным установление обстоятельств, важных для правильного разрешения уголовного дела.

Как и всякое отражение, доказательство состоит из отображения (образа) отображаемого, и формы, т.е. способа существования и выражения отображения. Отображение является содержанием доказательства, которое существует и выражается в форме и неотделимо от нее, поскольку не существует информации вне какого-то материального носителя. Можно сказать, что в доказательствах в полной мере находит реализацию философский закон единства формы и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Разграничение их возможно только в абстракции, для более детального исследования сути доказательства.

Сегодня среди процессуалистов отсутствует единство взглядов относительно того, что считать "содержанием" доказательств, а что - их "формой". Большинство авторов полагают, что содержанием отображения (образа) в доказательствах являются заключенные в них "фактические данные"*(1). В то же время при определении понятия "фактические данные" мнения ученых существенно различаются.

В условиях действия УПК РСФСР 1960 г.*(2) фактические данные часто отождествляли со сведениями о фактах*(3). При этом различались, с одной стороны, факты, на основании которых в определенном порядке органы дознания, следователь, прокурор и суд устанавливали наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновности лица, его совершившего, а с другой - фактические данные, на основе которых эти факты устанавливаются.

Таким образом, под уголовно-процессуальными доказательствами понимались факты, обстоятельства, существующие вне нас и независимо от нас*(4). Доказательствами они могут стать лишь постольку, поскольку известны судебно-следственным органам, а таковыми они становятся в силу их непосредственного или опосредованного познания*(5).

Под "фактическими данными", также понимают: сведения (или данные о фактах)*(6), сведения о фактах и сами факты*(7), информацию*(8).

По утверждению В.Я. Дорохова, доказательство в уголовном процессе, будучи отражением объекта, структурно не отличается от сигнала. Оно так же, как и любой сигнал, имеет содержание - информацию, сведения о фактах, подлежащие установлению по делу*(9).

Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, "при совершении преступления возникают, строго говоря, не доказательства, а информация о преступлении, которая может приобрести, а может и не приобрести в силу тех или иных причин значения доказательств, так и при собирании доказательств речь идет фактически о собирании информации о преступлении, которая, будучи исследована и оценена следователем, может получить статус доказательства"*(10).

Законодатель дает определение информации в п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"*(11). В соответствии с названным Законом информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Соответственно в этимологическом смысле термин "информация" сопоставим с категорией "сведения".

То же самое можно сказать и о понятии "фактические данные", которое используется большинством процессуалистов в качестве основной составляющей содержания доказательств. Определение содержания доказательств как любой информации, на основании которой устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, применимо к понятию "фактические данные" и совпадает с ним по объему. "Фактический" буквально означает "отражающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам", а термин "данные" - сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения*(12). Значит, фактические данные представляют собой информацию, необходимую для какого-либо вывода, решения, отражающую реальную действительность. Таким образом, "фактические данные" по этимологическому значению также не отличаются от термина "информация".

Информация как содержание уголовно-процессуальных доказательств несет в себе знания о конкретных обстоятельствах уголовного дела, однако это не дает оснований согласиться с отождествлением информации и знания*(13). Более последовательны в своих выводах те авторы, которые разграничивают информацию и знания*(14). Категория "знание" означает постижение действительности сознанием*(15), поэтому она не может приравниваться к тому информационному сигналу, который несет в себе совокупность определенных сведений об обстоятельствах дела. Как верно отмечается в литературе, если рассматривать факт как достоверное знание об определенных обстоятельствах (научный факт), то это знание само должно основываться на доказательствах, т.е. информации*(16).

Однако здесь необходимо уточнение. Соотношение знания и информации должно определяться тем, что, как правило, носителей информации об обстоятельствах преступления несколько, а знание, подлежащее установлению, - одно. При разграничении информации и знания необходимо учитывать, что эти две категории могут соотноситься между собой как информация и знание лишь в рамках одного познавательного акта в ходе процесса по уголовному делу. В нем знание занимает место конечного элемента. В рамках же следующего акта познания полученное знание может выступать информацией.

Возвращаясь к анализу содержания уголовно-процессуальных доказательств, необходимо отметить, что оно обладает свойством однородности. Это означает, что даже при всем имеющемся многообразии получаемой информации, с помощью которой воссоздается картина происшедшего преступления, вне зависимости от ее формы, способа, порядка и субъектов получения, вся она так или иначе будет представлять собой любую информацию (сведения), на основе которой устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому можно сказать, что содержание уголовно-процессуальных доказательств всегда ограничено только информацией об обстоятельствах преступления.

Содержание доказательств определено законодателем в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, и только в ч. 2 этой статьи называется процессуальная форма доказательств, которую представляют показания и заключения участников уголовного судопроизводства, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Процессуальную форму доказательств именуют также источником доказательств и в этом смысле говорят, например, что источником сведений об обстановке совершения преступления является протокол осмотра места происшествия.

Ранее источником доказательств нередко считали участников уголовного процесса, сообщающих фактические данные: свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта*(17). Представляется, что с таким словосочетанием согласиться нельзя, так как лицо, участвующее в процессе и наделенное по закону правами и обязанностями, нельзя сравнивать с инертным объектом, из которого следователь или судья "черпают" то, что им необходимо.

Еще в одном значении термин "источник" применен в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном контексте "источник" означает происхождение или способ получения сообщаемых сведений (со слов другого лица, из личных наблюдений и т.п.).

В связи с этим необходимо отметить, что субъекты оперативно-розыскной деятельности под "источником" из соображений конспирации понимают лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, чей правовой статус весьма неопределенен. Очевидно, что перенос подобных понятий из оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс неприемлем.

В русском языке под термином "источник" понимают то, что "дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь"*(18). Следовательно, источник какого-либо факта, явления, любого сведения не может быть одновременно и элементом этого явления, его составной частью, источник должен находиться вне этого явления*(19). Между тем ни теоретически, ни практически нельзя отделить информацию, имеющую отношение к уголовному делу, от ее носителя, в котором она содержится.

Форма уголовно-процессуальных доказательств как способ существования его содержания также не нашла однозначного понимания среди ученых. Ряд авторов предлагают считать формой доказательств источники фактических данных или источники сведений о фактах*(20). Среди этих же ученых распространена позиция отождествления формы доказательств как источников сведений об обстоятельствах преступления с видами уголовно-процессуальных доказательств*(21). Другие авторы называют их средствами доказывания*(22). Третьи говорят о них как об источниках доказательств (о чем уже говорилось)*(23). При этом некоторые процессуалисты, выступающие за определение формы доказательств через их источник, указывают, что сам термин "источник доказательства" предпочтительнее бы заменить на термин "вид доказательства", который способен отразить различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации*(24). Отдельные же исследователи утверждают, что существуют серьезные основания сомневаться в теоретической и практической обоснованности применения понятия "источник доказательств"*(25). Кроме того, высказывается мнение о том, что помимо понятия "источник доказательств" можно использовать такой термин, как "носитель информации"*(26).

Для правильного понимания соотношения между любой информацией (сведениями), на основании которой устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, и источниками информации (средствами доказывания) можно использовать некоторые аспекты понимания информации как явления существующей действительности.

Исходя из этого можно привести еще одно определение информации как передачи сведений, сообщений, происходящей как в обществе - между людьми, так и в природе - органической (в растительных и животных организмах) и неорганической (в машинах-автоматах)*(27). При этом информация неотделима от своего материального носителя: звуковых и электромагнитных волн, бумажных, машинных и магнитооптических носителей. Информация не только материальна, но и содержит систему условных обозначений, имеющих определенный смысл, или код. "Если наши ощущения и представления, относящиеся к окружающему миру, есть для нас первые сигналы действительности, конкретные сигналы, то речь... есть вторые сигналы, сигналы сигналов"*(28). Таким образом, если с материальностью информации связано понятие информации как явления существующей действительности, в которое входит непосредственное восприятие окружающего нас мира, то с семантической стороной информации ("сигналами сигналов") можно соотнести информационное содержание доказательств в уголовном процессе.

Устная речь в форме смысловой последовательности звуков, а письменная в виде определенного порядка букв, символов и пунктуационных знаков - наиболее совершенный сигнал информации, поскольку она благодаря современным информационным технологиям позволяет передавать большой объем информации за максимально короткий промежуток времени.

Итак, показания и заключения участников уголовного судопроизводства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, полученные в ходе уголовного процесса, материалы оперативно-розыскной деятельности представляют собой информацию, передаваемую посредством устной и письменной речи, современных информационных технологий в качестве последовательных смысловых сигналов.

Таким образом, процессуальную и непроцессуальную информацию образуют любые сведения, имеющие значение для уголовного дела, полученные в порядке, определенном УПК РФ или другими федеральными законами*(29), и материальная составляющая данных сведений, носитель, с помощью которого они передаются.

Поэтому смысловая информация, содержащаяся в доказательствах, является основным элементом уголовно-процессуального доказательства, в связи с этим сами доказательства не могут рассматриваться только как "источники" указанной информации, так как если попытаться "извлечь" сведения из названных источников, то они окажутся состоящими из одних материальных носителей информации.

Трудно представить себе, как в обоснование выводов по делу можно положить человека или вещь. Поэтому под источником информации следует понимать человека, в сознании которого преступление оставило след, или предмет материального мира, отразивший воздействие интересующего нас события*(30). Таким образом, неправильно рассматривать в качестве источника доказательств показания различных лиц, заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы - как раз то, в чем Верховный Суд РФ видит источники доказательств, по сути, отождествляя это понятие с "доказательством". Давая рекомендации по изложению содержания обвинительного заключения, Пленум Верховного Суда РФ предлагает под перечнем доказательств, подтверждающим обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимать не только ссылку в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств*(31).

В науке уголовного процесса эта очевидная нелогичность по вопросу определения формы доказательств через их источники была отмечена применительно к проблеме источников вещественных доказательств. В частности, ряд авторов справедливо подчеркивают, что подобное отождествление приводит к парадоксальному выводу, что "источниками вещественных доказательств являются сами вещественные доказательства, и поэтому источниками доказательств служат вещественные доказательства, а доказательства являются источниками самих себя"*(32). Это неверно, потому что для нас информация представляет собой неразрывное единство сведений и материальных носителей их передачи.

Такова сущность информационного наполнения формы и содержания уголовно-процессуального доказательства.

Можно с уверенностью утверждать, что форма уголовно-процессуальных доказательств неотделима от их содержания. Они неразрывны, не могут существовать по отдельности, как информация не существует без своего носителя, как электромагнитное излучение состоит из двух компонентов: электрической и магнитной энергии - двух совершенно разных по физической природе явлений, но неотделимых друг от друга.

Таким образом, доказательство представляет собой любую информацию об обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, неотделимо от своих материальных носителей (источников такой информации), перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и может рассматриваться как система, состоящая из названных взаимосвязанных и неотделимых друг от друга элементов.

В заключение хотелось бы отметить, что в русском языке традиционно складывались более выразительные синонимы слова "информация": сведение, знание, известие, весть и т.д.*(33) Однако современные языковые и смысловые словоформы, на которые оказал влияние научно-технический прогресс, более точно отражают содержание названных определений. В связи с этим понятие "информация" точнее и глубже определяет содержание и форму термина "сведения" с учетом использования информационных технологий в различных отраслях человеческой деятельности, в том числе в сфере права для изучения природы "доказательства".

Ю.Н. Соколов,

кандидат юридических наук,

доцент УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1972. С. 149; Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. М., 1990. С. 81-83; Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / науч. ред. В.П. Божьев. М., 1995. С. 110; Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 110; Малков В.П. Доказательства // Комментарий к УПК РСФСР / науч. ред. В.Т. Томин. М.,1996. С. 127; Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация // Уголовный процесс. Общая часть / под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 120; Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания // Уголовно-процессуальное право / под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 140 и др.

*(2) Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

*(3) Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 109-113; Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 197-203; Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995. С. 134-135.

*(4) Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132.

*(5) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 78-79.

*(6) Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. N 9. С. 115; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 21; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 109-113; Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. N 11. С. 24-25.

*(7) Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. N 1. С. 118; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 102.

*(8) Комлев Б.О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. N 11. С. 59; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 13.

*(9) Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 217.

*(10) Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. С. 129.

*(11) Рос. газ. 2006. 29 июля.

*(12) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 123, 692.

*(13) Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975. С. 33.

*(14) Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984. С. 28.

*(15) Ожегов С.И. Указ. соч. С. 190.

*(16) Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 555-562.

*(17) Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 213-214.

*(18) Словарь русского языка / под ред. С.П. Обнорского. М., 1955. С. 225.

*(19) Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Тр. Иркутского гос. ун-та им. А.А. Жданова. Т. 17. 1956. Вып. 2. С. 81.

*(20) Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 225; Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе. С. 115; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 95-103; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 551; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 103-113; Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С. 35-44 и др.

*(21) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 392; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 570; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2000. С. 98-99 и др.

*(22) Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 57; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. М.,1998. С. 166.

*(23) Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 127; Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / под ред. B.М. Савицкого. М., 1997. С. 86-87; Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М., 1998. С. 140; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 94; Власова Н. Перечень доказательств - это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Рос. юстиция. 2003. N 9. С. 55; Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: дис. ... д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004. C. 113 и др.

*(24) Шейфер С.А. Указ. соч. С. 38; Левченко О.В. Указ. соч. С. 113.

*(25) Балакшин В.С. Указ. соч. С. 64.

*(26) Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 53-54.

*(27) Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 30-31.

*(28) Павлов И.П. Полн. собр. соч. Т. 3. Кн. 2. С. 232. Цит. по: Арсеньев В.Д. Указ. соч. М., 1964. С. 84.

*(29) Статья 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; ст. 9, 91 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

*(30) Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 136; Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права // Законность. 2004. N 4. С. 3; Макарова З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 43 и др.

*(31) О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. N 5.

*(32) Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с доказательствами других видов // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М., 1965. С. 93; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 15; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 100.

*(33) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 2002. Т. 4. С. 155, 329,537; Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков): около 10 000 слов. 2-е изд. / сост. Э. Благова, Р.М. Цейтлин, С. Геролес и др.; под ред. Р.М. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой. М., 1999. С. 164-165, 238, 250-251, 572-573.