Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9856/07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, предъявляемые к порядку применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9856/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А76-16044/2006-43-534 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорской металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 25.04.2006 N 1, которым отказано в возмещении 3 249 973 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области решение от 28.09.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение судами при рассмотрении дела принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов. По мнению инспекции, сведения, полученные ею от налоговых органов страны иностранного покупателя, об отсутствии последнего по юридическому адресу, непредставлении им налоговой отчетности и отсутствии движения денежных средств на его счету в конкретном банке свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной российским обществом-экспортером с этим иностранным покупателем, что позволяет отказать экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость. Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобные основания в заявлении в порядке надзора не указаны. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам инспекции, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.

Суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к порядку подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство в заявлении в порядке надзора не опровергается.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о наличии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость признаны правомерными.

По существу, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, сославшись на обстоятельства, связанные с соблюдением его иностранным покупателем иностранного налогового законодательства, что не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и судебно-арбитражной практике его применения.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-16044/2006-43-534 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров