Преодоление дефектов трудового права Конституционным судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ (М.А. Жильцов, "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2010 г.)

Преодоление дефектов трудового права Конституционным судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ

Рассмотрены отдельные постановления Конституционного Суда РФ, направленные на преодоление неопределенности в понимании трудового законодательства, выявление норм трудового права, которые ранее признавались противоречащими Конституции РФ, но были вновь включены в нормативные правовые акты. Изучены полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ по оценке и устранению антиномий (противоречий) норм трудового права нормативных правовых актов субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ осуществляет в том числе толкование норм трудового права, вырабатывает правоположения в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает нормы федеральных законов и других нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ. Многие ученые признают судебные постановления Конституционного Суда РФ источниками права. По мнению С.Ю. Головиной, "решения Конституционного Суда РФ в отличие от других судебных решений являются источниками трудового права"*(1).

В.В. Лазарев отмечает, что необходимо признаки источника права "экстраполировать на решения Конституционного Суда РФ"*(2). По мысли указанного ученого, "признавая решения Конституционного Суда РФ источниками права, нельзя признать его право на то, чтобы он устранял допущенные законодателем ошибки. Это в любом случае обязан делать тот орган, который принял ошибочный акт. Вместе с тем, если Конституционный Суд приходит к выводу о неконституционности норм, он часто вынужден указывать, как следует поступать субъектам права впредь до принятия нового законодательного акта: так же как и в случае пробела в праве, следует признать право Конституционного Суда РФ на преодоление возникшей ситуации посредством позитивного (правильного!) регулирования отношений"*(3).

Иной точки зрения придерживается Е.А. Ершова, которая предлагает рассматривать "правовые позиции" Конституционного Суда РФ в качестве "специфических "прецедентов толкования" Конституции Российской Федерации, производных от буквального смысла Конституции РФ, а не самостоятельных форм (источников) права (в том числе трудового права)"*(4).

Конституционному Суду РФ не предоставлено право восполнять пробелы, возникающие в случае признания нормы федерального закона противоречащей Конституции РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" в случае появления такого пробела соответствующий государственный орган или должностное лицо рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.

Несмотря на сказанное, в ряде случаев данный орган указывает правоприменителю, каким образом ему необходимо поступать в случае признания норм трудового права противоречащими Конституции РФ.

В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан*(5). В п. 5 данного Постановления говорится о том, что ст. 279 ТК РФ, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается в правоприменительной практике как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты, либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.

Далее Конституционный Суд РФ разъясняет, что досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ).

По сути, Конституционный Суд РФ установил новое правоположение, дал правоприменителю указание, какой нормой необходимо руководствоваться в случае возникновения спора.

Разъяснение Конституционного Суда РФ, несомненно, подтолкнуло законодателя к внесению изменений в ст. 279 ТК РФ, в новой редакции которой говорится о том, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд РФ осуществляет толкование норм трудового права, выявляя их конституционно-правовой смысл, устраняя возникшую неопределенность в применении трудоправовых норм.

Данный судебный орган неоднократно обращал внимание на то, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное давало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из ст. 19 и 46 Конституции РФ равное право на справедливое правосудие, эффективную и полную судебную защиту.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ, гарантированные Основным законом равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции РФ и закона (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной*(6)).

Признавая нормы трудового права противоречащими Конституции РФ, указанный орган в ряде случаев устанавливает срок, не позднее которого законодатель должен устранить возникший пробел в регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. В резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П данный орган указал, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" противоречит Конституции РФ в той части, в какой оно (во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом) предписывает исчислять платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленные в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. При этом Конституционный Суд РФ в мотивировочной части указал, что новое правовое регулирование должно быть установлено законодателем не позднее 1 июля 2009 г.

Практика Конституционного Суда РФ по толкованию норм трудового права знает случаи, когда в процессе толкования, признания норм противоречащими Конституции РФ данный судебный орган вырабатывал правоположения, устраняющие в том числе пробелы в правовом регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Конституционный Суд РФ выявляет нормы трудового права, которые уже признавались противоречащими Конституции РФ, но были вновь включены в федеральные законы. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. В то же время признанные противоречащими Конституции РФ нормы трудового права в ряде случаев вновь появляются в нормативных актах, в том числе в ТК РФ.

В качестве примера можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 213-О по жалобе гражданина Щеренко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 332 и пункта 3 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации*(7). В данном Определении Конституционный Суд РФ отметил, что положения ч. 4 ст. 332 и п. 3 ст. 336 ТК РФ, предусматривающие, что в федеральных государственных вузах должности деканов факультетов замещаются лицами не старше 65 лет и что достижение этого возраста является основанием освобождения от указанной должности и прекращения с ними трудового договора, в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 декабря 1999 г. N 19-П, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие чч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ устраняет антиномии (противоречия) норм трудового права. Примером является Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П по жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"*(8). В соответствии с данным Определением был признан противоречащим Конституции РФ п. 1 ст. 25 названного Закона. Указанная норма предусматривает правило о том, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что в своем Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П он уже признал норму п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", требующую получения согласия на расторжение трудового договора с данной категорией работников, неконституционной. Соответственно правило п. 1 ст. 25 названного Закона, предусматривающее необходимость получения согласия для применения более мягкого наказания, также является неконституционным, тем более что ТК РФ предусмотрены другие гарантии для указанных работников.

Конституционный Суд РФ нередко ссылается на судебные постановления Европейского Суда по правам человека, обосновывая свои решения и определения общеправовыми принципами, применяемыми в деятельности Европейским Судом. Так, в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово говорится, что право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности, в решениях от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" и от 27 февраля 1980 г. по делу "Девеер против Бельгии"*(9).

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации преодолевают антиномии норм трудового права на уровне субъектов РФ, а также осуществляют толкование конституций (уставов) субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 27 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) этого субъекта, а также для толкования данной конституции (устава).

В Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О по запросам Государственного собрания Республики Башкортостан и Государственного совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"*(10) содержится разъяснение, в соответствии с которым указанный перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим.

Конституционный Суд РФ указал, что названная норма носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться судом в случае его создания.

Таким образом, нормативные акты субъектов РФ могут устанавливать и иные вопросы, входящие в компетенцию данных судебных органов. Однако не все субъекты РФ используют эту возможность. В силу п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ "Об Уставном Суде Свердловской области"*(11) Уставный Суд рассматривает вопросы соответствия областных законов, других нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Свердловской области, иными государственными органами Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Уставу Свердловской области, а также осуществляет толкование ее Устава.

В то же время Е.А. Ершова обращает внимание на проблему соотношения компетенций конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Как должен поступать суд при рассмотрении индивидуального трудового спора, если норма трудового права, содержащаяся в нормативном акте субъекта РФ, признана конституционным (уставным) судом субъекта соответствующей конституции (уставу), а суд общей юрисдикции приходит к выводу, что она противоречит нормативным правовым актам РФ?

Для предотвращения указанных ситуаций Е.А. Ершова предлагает относить к компетенции конституционных (уставных) судов рассмотрение соответствия конституции (уставу) только правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах, принятых по предметам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ*(12).

Данная позиция представляется обоснованной, однако в настоящее время едва ли возможно реализовать эту идею в законодательстве в силу толкования Конституционным Судом РФ п. 1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которым перечень вопросов, рассматриваемых конституционными (уставными) судами, является примерным.

Можно сделать вывод, что судебные постановления Конституционного Суда РФ - это источники права, закрепляющие правоположения в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Конституционный Суд РФ устраняет дефекты трудового права, в том числе путем толкования преодолевает неясность и неопределенность в понимании закона, устраняет антиномии трудоправовых норм, выявляет нормы трудового права, которые уже признавались противоречащими Конституции РФ, но были вновь включены в нормативные правовые акты. Данный судебный орган может устанавливать срок, не позднее которого должен быть устранен пробел в правовом регулировании, возникший в результате признания нормы трудового права противоречащей Конституции РФ. Кроме того, в ряде случаев Конституционный Суд РФ сам устраняет пробелы трудового права, указывая правоприменителю, как регулировать трудовые отношения в случае признания правила поведения противоречащим Конституции РФ. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ устраняют антиномии норм трудового права нормативных правовых актов субъектов РФ, осуществляют толкование конституций (уставов) субъектов РФ, реализуют иные полномочия, отнесенные к их ведению нормативными правовыми актами субъектов РФ.

М.А. Жильцов,

кандидат юридических наук, доцент УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 150.

*(2) Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 48.

*(3) Лазарев В.В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в установлении и преодолении ошибок законодателя // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Междунар. науч.-практ. "круглого стола" (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 142.

*(4) Ершова Е.А. Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации // Трудовое право. 2009. N 3. С. 93.

*(5) СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

*(6) Там же. 2008. N 51. Ст. 6205.

*(7) Там же. 2006. N 41. Ст. 4285.

*(8) Там же. 2009. N 14. Ст. 1774.

*(9) Там же. 2002. N 7. Ст. 745.

*(10) Там же. 2003. N 17. Ст. 1658.

*(11) Собрание законодательства Свердловской области. 1997. N 5. Ст. 930.

*(12) Ершова Е.А. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права // Трудовое право. 2008. N 1. С. 37.