Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/4858-10 по делу N А40-15560/09-105-183 Отказывая в удовлетворении требований об осуществлении раздела между ответчиками инвестиционного объекта и об обязании передать истцу встроенное нежилое помещение, суд исходил из того, что истец стороной инвестиционного контракта не является, проект акта реализации инвестиционного контракта, требуемый к подписанию, не представлен, а также условия распределения площадей, предложенные истцом в мировом соглашении, основаны на не согласованной с уполномоченным органом перепланировке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/4858-10 по делу N А40-15560/09-105-183

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Маевского С.Г. (дов. от 15.02.2010),

от ответчика - Правительства Москвы - Ищенко А.Е. (дов. от 24.07.2009 N 4-47-11237/9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРТИС" на решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 18 февраля 2010 г. N 09АП-1562/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "НОРТИС" к ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера", Правительству Москвы о разделе инвестиционного объекта, а также обязании первого ответчика передать нежилое помещение, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НОРТИС" (ООО "НОРТИС") к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Жилая сфера" (ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера") и Правительству Москвы об осуществлении раздела между ответчиками инвестиционного объекта в виде жилого комплекса по адресу: г. Москва, район "Очаково-Матвеевское", ул. Большая Очаковская, д. 26 путем обязания подписать акт о реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.02.3АО.00322 от 6 февраля 2002 г., заключенного между ответчиками, а также об обязании ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" передать ООО "НОРТИС" встроенное нежилое помещение N II по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26, в составе нежилых помещений, предусмотренных актом о реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.02.3АО.00322 от 6 февраля 2002 г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "НОРТИС" и ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ОЧ-5Н/2 от 7 июня 2004 г., по условиям которого истец (субинвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Москва, район "Очаково-Матвеевское", квартал А, корпус 5, что после сдачи объекта приемочной комиссии и завершения взаиморасчетов между инвестором и администрацией в рамках инвестиционного контракта N по регистрации ДМЖ.02.3АО.00322 от 6 февраля 2002 г., субинвестор приобретает право на получение в собственность отдельного нежилого помещения свободного назначения в данном объекте, общей площадью 145,64 кв.м, секция 1 на 1 этаже, что согласно п. 3.3.3 договора инвестор (ответчик) в течение трех месяцев после подписания акта приемочной комиссией о сдаче объекта в эксплуатацию, проведения обмеров квартир БТИ, подписания документа о распределении квартир и помещений в объекте, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту и при условии выполнения субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования обязан передать помещение субинвестору по передаточному акту.

Первая инстанция указала, что истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства, что не оспаривается ответчиком.

Далее первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. по делу N А40-6429/08-52-78 по иску ООО "НОРТИС" к ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" с участием третьего лица - Правительства Москвы о признании права собственности на встроенное нежилое площадью 137,1 кв.м, секция 1, на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26, в составе нежилых помещений за N 1-10, а именно: тамбур 3,4 кв.м, коридор 14,2 кв.м, прочее 18,4 кв.м, прочее 25,2 кв.м, прочее 12,5 кв.м, санузел 1,3 кв.м, коридор 12,8 кв.м, прочее 18,7 кв.м, прочее 16,0 кв.м, коридор 14,6 кв.м., установлено, что актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28 ноября 2005 г. принят в эксплуатацию жилой дом с нежилым 1 этажом, данный акт утвержден распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 29 декабря 2005 г. N 2144-РП, что актом сдачи-приемки от 22 февраля 2007 г. нежилого помещения N II по адресу: Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26 субинвестору передано в собственность помещение на 1 этаже пом. II комнаты с 1 по 10, однако, по акту передана часть комнаты N 10 площадью 16,1 кв.м общей площадью 138,6 кв.м., что без получения разрешения в установленном порядке истец произвел перепланировку комнаты N 10, изолировав выделенную по акту от 22 февраля 2007 г. часть комнаты, в результате чего общая площадь переданных истцу помещений составила 137,1 кв.м., при этом из второй части комнаты N 10 после перепланировки не имеется выхода, что противоречит условиям спорного договора, что выделение отдельного нежилого помещения невозможно без изменения долей сособственников объекта инвестиционной деятельности ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" и Правительства Москвы. Учитывая, что в соответствии с условиями договора N ОЧ-5Н/2 от 7 июня 2004 г. выделение в собственность части комнаты не предусмотрено, а также учитывая отсутствие волеизъявления собственника объекта - Правительства Москвы на выделение части комнаты и отсутствие доказательств согласования перепланировки комнаты, в удовлетворении иска было отказано.

Первая инстанция также указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. по делу N А40-6429/08-52-78 установлено, что 22 февраля 2007 г. ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" и ООО "НОРТИС" подписали акт сдачи-приемки нежилого помещения N II, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26, согласно которому первый передал, а второй принял помещение N II (в составе комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, часть комнаты N 10, площадью 16,1 кв.м) общей площадью 138,6 кв.м., однако доказательств согласования такой перепланировки комнаты в установленном законом порядке и с сособственниками объекта инвестиционной деятельности истцом не представлено.

При этом первая инстанция отметила, что истец просит обязать ответчиков подписать акт о реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.02.3АО.00322 от 6 февраля 2002 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО инвестиционная компания "Жилая сфера", но данное требование не основано на законе, либо договоре, поскольку истец стороной инвестиционного контракта N ДМЖ.02.3АО.00322 от 6 февраля 2002 г. не является, проект акта реализации инвестиционного контракта, требуемый к подписанию, не представлен, а условия распределения площадей, предложенные истцом в мировом соглашении, не соответствуют проекту акта, представленному Правительством Москвы. При этом, условия распределения площадей, предложенные истцом в мировом соглашении, основаны на не согласованной с Правительством Москвы перепланировкой.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о том, что требование об осуществлении раздела между ответчиками инвестиционного объекта в виде жилого комплекса по адресу: г. Москва, район "Очаково-Матвеевское", ул. Большая Очаковская, д. 26 путем обязания подписать акт о реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.02.3АО.00322 от 6 февраля 2002 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Первая инстанция также отметила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. по делу N А40-6429/08-52-78 установлено, что акт от 22 февраля 2007 г. противоречит условиям договора о передаче отдельного нежилого помещения, поскольку выделение отдельного нежилого помещения невозможно без изменения долей сособственников объекта инвестиционной деятельности ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" и Правительства Москвы, что этот вопрос не разрешен в установленном порядке, так как доли участников общей долевой собственности не определены окончательно и акт о реализации инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем требование об обязании ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" передать истцу встроенное нежилое помещение N II по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26, в составе нежилых помещений, предусмотренных актом о реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.02.3АО.00322 от 6 февраля 2002 г., заключенного между ответчиками не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, на ошибочность выводов судов относительно природы инвестиционного объекта, на неприменение ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что истец и ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" неоднократно принимали все меры и попытки урегулировать спорные вопросы относительно разделения долей сособственников объекта инвестиционной деятельности, что в ходе судебного процесса Правительство Москвы неоднократно утверждало, что не претендует на помещения, права на которые возникли у истца. По мнению заявителя, суд мог разделить объект, с учетом интересов всех участников спора, причастных к инвестированию, однако суды двух инстанций не проанализировали возможность либо невозможность урегулирования спора путем подписания акта реализации (мирового соглашения), его причины и следствия такой неопределенности, не указали суды на нарушение прав как истца, должным образом исполнившим свои обязанности по инвестированию, так и Правительства Москвы, которые на протяжении многих лет не могут должным образом оформить свои права собственника на помещения, являющиеся частями возведенного объекта. Заявитель также ссылается на то, что обжалуемое судебное решение не позволяет истцу, который является соинвестором по инвестиционным отношениям, рассматриваемым в данном судебном разбирательстве, реализовывать свои права на владение, пользование, распоряжение результатом капитальных вложений - а именно, созданным объектом недвижимости - спорным помещением. По мнению заявителя, суды, вынося решение, исказили смысл инвестиционного законодательства, в частности, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", т.е. неправильно истолковали закон.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - Правительства Москвы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 декабря 2009 г. и постановления от 18 февраля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормы законодательства об инвестиционной деятельности.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-15560/09-105-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева