Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9930/07 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в результате проведения ответчиком ремонтных работ, правомерно отказано, так как истец не подтвердил документально наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9930/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006 по делу N А41-К1-13161/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АТБ Домодедово" о взыскании 2 084 274 рублей 88 копеек убытков, понесенных истцом в результате проведения ответчиком ремонта агрегата НР-90 N 10112607005 в авиадвигателе ПС-90А N 3949042001011 самолета ИЛ-96-300 N 96009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Моторсервис-ПМ".

Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что истец не подтвердил документально наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" ссылается на то, что выводы судов о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом заявитель считает подтвержденным документально факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.03.1998 N 15 на техническое обслуживание судов.

Считая, что при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию произошло засорение агрегата посторонними частицами, что вызвало необходимость его ремонта, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу вводит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, суды установили, что в период с 26.10.2004 по 31.10.2004 ответчик произвел техническое обслуживание судна и возвратил его истцу в исправном состоянии, что подтверждается актом от 31.10.2004, подписанным истцом без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Ссылка истца на письмо ОАО "Пермский моторный завод" от 03.02.2005 N 55-ПСЗ-376, содержащее указание на то, что засорение агрегата посторонними частицами произошло при выполнении регламентных работ, была отклонена судами. При этом суды признали, что данный вывод носит предположительный характер и противоречит актам исследования, в соответствии с которыми посторонние частицы попали в полость агрегата вместе с некондиционным топливом.

При указанных обстоятельствах, установленных судами на основе представленных сторонами доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на ремонт названного агрегата.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые, по договору обязательства, отклоняется, как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федераций определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций дела N А41-К1-13161/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова