Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6397-10-П по делу N А40-33336/08-6-241
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.
с участием:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Стройбетон-2000" - Узойкина Д.А. по доверенности от 01.06.2010 г.,
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Универмонтаж" - Клепикова А.Ф. по доверенности от 05.02.2001 г.,
рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универмонтаж" на решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление N 09АП-18662/2009-АК от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Стройбетон-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универмонтаж" о взыскании 847 274 руб. 22 коп. и встречному иску об уменьшении покупной цены поставленного товара и взыскании убытков, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Стройбетон-2000" (далее ООО "Строительная фирма Стройбетон-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универмонтаж" (далее ООО "Универмонтаж", ответчик) о взыскании 847 274 руб. 22 коп., составляющих: 784 264 руб. 98 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2007 г. N 02, 63 009 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Строительная фирма Стройбетон-2000" заявило о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Универмонтаж" предъявлен встречный иск о взыскании 3 636 699 руб. 41 коп. убытков и расходов, связанных с оплатой услуг специалистов при получении заключения о качестве бетона, в размере 214 160 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ООО "Универмонтаж" заявило на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении покупной цены поставленного бетона по договору доставки от 20.05.2005 г. на 395 000 руб., по договору поставки 01.01.2007 г. - на 395 000 руб., взыскании 3 636 699 руб. 41 коп. убытков, связанных с устранением недостатков по усилению секций 5-2-5 и 5-3-1, а также убытков, связанных с оплатой услуг специалистов при получении заключения о качестве бетона, в размере 214 160 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по оплате полученного товара, наличие заявленной ко взысканию задолженности.
Полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года указанное решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 февраля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года оставил без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Универмонтаж" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает, что послужившее основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Стройбетон-2000" в апелляционной инстанции заключение строительно-технической экспертизы является недостоверным доказательством и выполнено с нарушением закона.
Полагает, что суд не дал должной оценки отзыву на проведенную экспертизу при Правительстве Москвы НИИ Мосстрой, в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Считает, что при проведении испытаний прочности бетона методом упругого отскока эксперт Камсков В. П. нарушил п. 1.2 ГОСТ 18105-86. Поскольку судом была назначена экспертиза, эксперт обязан был действовать согласно ГОСТу 28570-90, которым регламентируется порядок определения прочности бетона при проведении экспертных испытаний. Отбор проб из исследуемых плит перекрытий согласно требованиям указанных ГОСТов эксперт не производил.
Также ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка другим имеющимся в деле доказательствам, перечень которых приведен в кассационной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с договором строительного подряда от 23.09.2005 г. ООО "Универмонтаж" обязалось выполнить строительство жилого дома. Заказчиком строительства выступил ЗАО "ПСО Универстрой".
20.01.2005 г. между ответчиком и истцом заключен договор поставки, согласно которому последний обязался поставить готовые смеси бетона и раствора, а ответчик - принять и оплатить товар.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2005 г. срок действия указанного договора продлен до 31.12.2006 г.
Всего по договору от 01.12.2005 г. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 23 620 880 руб.
01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02, согласно которому первый обязался поставить ответчику растворные и бетонные смеси, а последний - принять и оплатить поставленный товар согласно заявленным требованиям.
В результате исполнения указанного договора всего за период с 09.01.2007 г. по 26.07.2007 г. истец поставил растворных и бетонных смесей общей стоимостью 32 157 359 руб. 98 коп.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2005 г. в сумме 784 264 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора правомерны признаны судом подлежащими удовлетворению.
Суды установили, что 25.10.2006 г. из части поставленного по договору от 20.01.2005 г. бетона была залита плита перекрытия секции 5-3-1.
21.02.2007 г. из части поставленного истцом по договору от 01.01.2007 г. бетона была залита плита перекрытия секции 5-2-5.
По мнению ответчика поставленный ему и используемый при заливке плит перекрытия 5-3-1 и 5-2-5 бетон не соответствует требованиям ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые", что в итоге привело к снижению прочности строительных конструкций, в связи с чем ООО "Универмонтаж" заявило о снижении покупной стоимости поставленного бетона: по перекрытиям 5-3-1 - на 395 000 руб., по перекрытиям 5-2-5 - на 395 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Суд установил, что в обоснование своих требований ответчик не представил доказательств, подтверждающих, в каком количестве и какого качества был поставлен бетон, какое количество поставленного бетона было залито в плиту перекрытия 5-3-1 и на какую сумму был поставлен бетон.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора поставки от 20.01.2005 г. приемка товара производится покупателем по количеству и качеству; при обнаружении несоответствия качества или количества товара, указанного в сопроводительных документах, покупатель немедленно вызывает представителя поставщика и с его прибытием фиксирует в двустороннем акте все несоответствия поставляемого товара.
Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки N 02 от 01.01.2007 г. предусмотрено, что качество и количество товара должно соответствовать документации и сертификатам соответствия; в случае установления какого-либо недостатка товара или какой-либо его части или количества покупатель совместно с представителем поставщика составляет протокол и в зависимости от причины повреждения предъявляет соответствующие рекламации.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение при приемке спорного бетона предусмотренного договорами поставки порядка; что ответчиком при получении и использовании бетона производился контроль его качества, а также что он предъявлял истцу претензии по качеству поставленного бетона в 2006, 2007 годах; представленные протокол и акт 02.07.2007 г. суд признал не доказывающими поставку товара ненадлежащего качества, поскольку в них отсутствует подпись представителя поставщика,
