Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6436-10 по делу N А40-161877/09-129-1246 Суд признал незаконным решение о доначислении налога на прибыль, предложении внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по акту камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные затраты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6436-10 по делу N А40-161877/09-129-1246

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Таршилова Р.Е. - дов. от 05.11.09 N 19/233, Епишкин О.А. - дов. от 31.12.2009 N 19/307, Усман Е.А. - дов. от 08.06.2010 N 19/214, Паршин И.И. - дов. от 01.07.2009 N 19/136,

от ответчика Кочкин Л.С. - дов. от 28.04.2010 N 126,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 1 на решение от 05.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" о признании решения недействительным к МИ по КН N 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.08.2009 N 52-15-14/2346-2р/1826 о доначислении налога на прибыль, предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по акту камеральной налоговой проверки N 52-15-14/1437-2а от 10.06.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные затраты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и повторил текст апелляционной жалобы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 кассационной жалобы.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и(или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и(или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Инспекция считает, что наличие у организаций лицензии о признании основного средства взрыво-, пожароопасным недостаточно для использования повышенного коэффициента амортизации, так как данное основное средство изначально разрабатывалось для определенного вида деятельности и для него утвержден определенный полезный срок использования в нефтяной отрасли.

Однако согласно п. 7 ст. 259 НК РФ к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, данная норма права приравнивает к работе в агрессивной среде сам по себе факт нахождения основного средства в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Указанная норма права не содержит такого условия применения специального коэффициента как адаптированность оборудования к работе в условиях агрессивной среды.

П. 2 кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для подтверждения наличия агрессивной технологической среды Обществом в налоговый орган представлены свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на осуществление определенной деятельности, договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений.

Судами также установлено, что для подтверждения наличия условий эксплуатации основных средств в режиме многосменности Обществом в налоговый орган представлены приказ об утверждении графиков работы работников предприятия на 2007 г., график выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 г., график выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 г., график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля, газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии при 40часовой рабочей неделе на 2007 г., правила внутреннего трудового распорядка.

При этом судами установлено, что для подтверждения места нахождения основных средств в конкретных цехах в режиме повышенной сменности в налоговый орган представлены расшифровка (реестр) расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности, за 2007 г., инвентарные карточки основных средств в количестве 4357 штук, таблица сопоставления цехов и подразделений Общества.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в законе специальных требований к видам документов, подтверждающих право на применение коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ, налогоплательщик подтвердил соответствующие обстоятельства всеми имеющимися у него документами.

П. 3 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что в ее решении указано на подтверждение представленными налогоплательщиком документами факта наличия у организации опасных производственных объектов.

Судами установлено, что имеющееся у Общества свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А39-00045 выдано 29.03.2005, в приложении к которому указаны объекты с датой регистрации в 2000, 2003, 2005 г.; то обстоятельство, что в картах учета каждого объекта значится только дата перерегистрации 2005 г., подтверждает дату перерегистрации этих объектов, но не опровергает даты их первоначальной регистрации.

При этом суды исходили из п. 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371, п. 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом от 04.09.2007 N 606.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

П. 4 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что невозможно произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в реестре, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации объектов повышенной опасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 29.03.2005 N А39-00045, подтверждающее статус объекта компетентным государственным органом - Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; графа 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте; реестр начисленной амортизации по основным средствам с учетом применения коэффициента 2 является документом, который систематизирует всю исходную информацию, содержащуюся в первичных документах, подтверждающих факты наличия агрессивной технологической среды; в совокупности информация перечисленных первичных документов корреспондирует данным, отраженным налогоплательщиком в расшифровке за 2007 г.

При этом судами правильно применены п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

П. 5 кассационной жалобы.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные инвентарные карточки подтверждают наличие объектов основных средств у организации, но не подтверждают применение повышающего коэффициента по объектам основных средств, перечисленном в реестре.

Имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки учета основных средств заполнены Обществом в соответствии с требованиями раздела "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", который не содержит требования об отражении в инвентарной карточке учета основных средств сведений о воздействии агрессивной технологической среды на основное средство.

П. 6 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик при реализации права на применение повышающего коэффициента обязан закрепить этот порядок в учетной политике, перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о применении коэффициента 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

При этом судами установлено, что Общество закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2007 г. применение линейного метода начисления амортизации.

П. 7, 8 кассационной жалобы.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу конкретных основных средств в условиях повышенной сменности.

Судами установлено, что для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции представлены приказ об утверждении графиков работы работников предприятия на 2007 г., график выходов на работу при 36-часовой рабочей неделе при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 г., график выходов на работу при 40-часовой рабочей неделе при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2007 г., график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии при 40-часовой рабочей неделе на 2007 г., правила внутреннего трудового распорядка.

При этом судами правильно применен п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

П. 9 кассационной жалобы.

Налоговый орган указывает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств.

Между тем, п. 7 ст. 259 НК РФ не содержит такого условия применения данной нормы права.

Инспекция при этом ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно использует данные основные средства в производстве, не сокращая срок полезного использования основных средств, тем самым создавая угрозу аварийных ситуаций, однако Инспекция при этом не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство приводит к занижению налогооблагаемой базы.

П. 10 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на обоснованное доначисление налога в сумме 146752252 руб.

Судами установлено, что Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями; сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (корректировка N 3) не была зачтена и не возвращена налогоплательщику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт непризнания Инспекцией правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации не привел к возникновению задолженности перед бюджетом, и при отсутствии недоимки доначисление указанной суммы налога является незаконным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N ВАС-544/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 5 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161877/09-129-1246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова