Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6488-10 по делу N А40-61839/05-50-563 Суд направил дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6488-10 по делу N А40-61839/05-50-563

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11128-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5031-06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Семаго В.В. (дов. от 18.12.2009),

от ответчика: Тришакин Д.А. (дов. N Д/6256 от 22.12.2009),

от третьего лица ГУ ФРС по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО "Московской коммерческий клуб": не явился, извещен,

от третьего лица Москомнаследие: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Кооператива "Содружества" на определение от 25 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 31 марта 2010 года N 09АП-4946/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И., по делу N А40-61839/05-50-563 по иску Кооператива "Содружества" к Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица: ГУ ФРС по Москве, ЗАО "Московской коммерческий клуб", Москомнаследие, о признании права собственности, установил:

кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30 января 2006 года, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по N КГ-А40/11383-09-П-1,2,3 от 2 ноября 2009 года по делу N А40-58053/06-57-408, а именно, признания права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая (ул. Солженицына), д. 2а, строение 2, площадью 1039,3 кв. м.

Определением от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2010 года N 09АП-4946/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 января 2006 года отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что факты, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, также суд указал на отсутствие у данных обстоятельств признака существенности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Кооператив "Содружества" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам процессуального права, направить вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 января 2006 года по делу N А40-61839/05-50-563 на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица ГУ ФРС по Москве, ЗАО "Московской коммерческий клуб", Москомнаследие явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Отзывы от ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель указывает на то, что спорное строение не является и никогда не являлось собственностью города Москвы, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по N КГ-А40/11383-09-П-1,2,3 от 2 ноября 2009 года по делу N А40-58053/06-52-408, которым признано право собственности Российской Федерацией на спорное имущество, располагающееся по адресу г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, стр. 2, а судебные акты по делу N А40-58053/06-52-408 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное строение оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что, удовлетворив по делу N А40-58053/06-52-408 иск Росимущества о признании права собственности Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделил Российскую Федерацию новой собственностью, а признал, что спорное здание из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывало, то есть право собственности Российской Федерации не прекращалось и при рассмотрении настоящего дела.

Однако указанным постановлением установлен собственник спорного имущества - Российская Федерация, в то время как при принятии решения от 30 января 2006 года суд исходил из того, что собственником является город Москва.

Таким образом, решение от 30 января 2006 года принято в отношении ненадлежащего лица.

Исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах суды необоснованно признали неправомерными доводы истца о том, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не совпадающим с обстоятельствами, по которым решение было пересмотрено, и поданное по иным основаниям, подлежало рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Кооператива "Содружество" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-61839/05-50-563 подлежит удовлетворению, а дело направлению на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы о пересмотре решения от 30 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-61839/05-50-563 и постановление от 31 марта 2010 года N 09АП-4946/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявление Кооператива "Содружество" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-61839/05-50-563 удовлетворить.

Решение от 30 января 2006 года по делу N А40-61839/05-50-563 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников