Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9940/07 Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что подписанный истцом и первым ответчиком договор купли-продажи подлежал государственной регистрации, однако истцом не предоставлено доказательств регистрации данного договора, хотя он и исполнил свои обязательства, определенные договором, поэтому договор нельзя признать заключенным и у истца отсутствует право требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора, не прошедшего государственную регистрацию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9940/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: A.M. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Опытное конструкторское бюро "Новатор" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по делу N А40-39856/2006-50-312 Арбитражного суда города Москвы, установил:

ОАО "ОКБ "Новатор" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота" о взыскании 660400 рублей задолженности по договору от 16.01.2004 купли-продажи недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.09.2006 иск удовлетворен за счет первого ответчика, в отношении второго ответчика - в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд установил, что подписанный истцом и первым ответчиком договор от 16.01.2004 купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.метра, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 169, кв. 17, подлежал государственной регистрации в соответствии с нормами п. 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил суду доказательств регистрации данного договора, хотя и исполнил свои обязательства, определенные договором. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать заключенным, а у истца отсутствует право требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора, не прошедшего государственную регистрации.

Требований о взыскании исковой суммы по другим основаниям истец не заявлял.

Ознакомившись с доводами заявителя и оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-39856/2006-50-312 Арбитражного суда города Москвы с целью пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

A.M. Медведева

Судья

И.И. Полубенина