Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6800-10 по делу N А40-167465/09-92-1132 При новом рассмотрении дела о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка суду необходимо установить, в чем именно заключались действия общества, признанные уполномоченным органом административным правонарушением, а также учесть, что наличие нескольких строений на одном земельном участке не может служить основанием для квалификации действия по занятию земельного участка в качестве двух самостоятельных правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6800-10 по делу N А40-167465/09-92-1132

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Букиной И.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МИЛЕНА": не явился,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Дерюга Ж.М., доверенность от 05.02.2010 N 2439/10,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МИЛЕНА" на решение от 25.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 21.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым, по делу N А40-167465/09-92-1132 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МИЛЕНА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 26.10.2009 NN 412/04/08-09, 413/04/08-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МИЛЕНА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 26.10.2009 NN 412/04/08-09, 413/04/08-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве заменено в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 413/04/08-09 от 26.10.2009, а также об изменении постановления N 412/04/08-09 от 26.10.2009, назначить минимально предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ наказание.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что Обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, приводит довод, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка дважды, поскольку используемые им кафе и автосервис расположены на одном земельном участке. Полагает, что при назначении административного наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения и иные обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения Обществом впервые.

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Общества.

Представитель Управления не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Общества.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы судом, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, возвращены представителю Управления дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу на 7 листах.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, 03.09.2009 Северной транспортной прокуратурой совместно с Территориальным управлением Росимущества в г. Москве и представителями ОАО "РЖД" проведена проверка соблюдения земельного законодательства, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в полосе отвода железной дороги на станции Тушино Рижского направления Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2009, в котором зафиксировано, что на земельном участке в полосе отвода железной дороги на станции Тушино по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, расположено кафе "Сказка" и автосервис, принадлежащие Обществу. Документов, подтверждающих право занятия и использования земельного участка, заявителем не представлено.

04.09.2009 исполняющим обязанности Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесены два постановления о возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которые были направлены для рассмотрения в Управление Роснедвижимости по г. Москве.

Постановлениями от 26.10.2009 NN 412/04/08-09, 413/04/08-09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 7.1 КоАП РФ, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", пришли к выводу об отсутствии оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, на котором расположены кафе и павильон шиномонтажа, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям закона.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка подразумевается пользование лицом таким участком без наличия на то правовых оснований, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - пользование лицом земельным участком при наличии соответствующего права, но без его документального оформления в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит в себе два различных состава административного правонарушения. При этом квалификация факта пользования земельным участком по одному из указанных составов исключает одновременную квалификацию этих же действий по второму составу правонарушения.

Между тем, судом не дано оценки тому, что постановлением от 26.10.2009 N 413/04/08-09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности площадью 200 кв.м. под размещение автосервиса.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объектом посягательства по статье 7.1 КоАП РФ являются отношения, связанные с реализацией вещных прав на земельный участок.

Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями Общество дважды привлечено к ответственности за пользование одним и тем же земельным участком с одним кадастровым номером.

При этом судами не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за совершение аналогичного действия (бездействия) в отношении разных частей одного земельного участка с одним кадастровым номером. Наличие нескольких строений на одном земельном участке не может служить основанием для квалификации действия по занятию земельного участка в качестве двух самостоятельных правонарушений по статье 7.1 КоАП РФ с различной объективной стороной и неоднократного привлечения Общества к ответственности за одно административное правонарушение в отношении одного и того же объекта.

Кроме того, судами не проверены возражения Общества о том, что используемый земельный участок ранее был предоставлен Обществу на праве аренды и был передан ОАО "РЖД" без уведомления Общества, что Общество неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с письменными просьбами заключить с ним договор субаренды на данный земельный участок.

Поскольку при проверке законности оспариваемых постановлений судами неправильно истолкована статья 7.1 КоАП РФ и не исследованы в полной мере фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом данного кассационной инстанцией толкования статьи 7.1 КоАП РФ проверить факт противоправных действий заявителя при использовании земельного участка, проверить правильность квалификации соответствующих действий заявителя, соблюдение установленного законом порядка при привлечении заявителя к административной ответственности и в зависимости от установленного решить вопрос о законности оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А40-167465/09-92-1132 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец