Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 9943/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 9943/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2006 по делу N А51-13477/2006 22-286 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о признании незаконными действий КГУП "Приморский водоканал" по выставлению счета-фактуры от 26.09.2006 N 814 на сумму 471496 рублей (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 20.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.11.2005 N 814, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по выставлению счета-фактуры от 26.09.2006 N 814 являются правомерными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Действия КГУП "Приморский водоканал" по выставлению ООО "Птицефабрика Уссурийская" счета-фактуры от 26.09.2006 N 814 на сумму 471496 рублей признаны незаконными.

Апелляционная инстанция исходила из положений пунктов 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и пришла к выводу о том, что количество принятых ответчиком сточных вод подлежит исчислению с момента обнаружения сброса сточных вод без приборов учета - 28.08.2006, а не с момента заключения договора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 20.11.2006 оставлено в силе.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Птицефабрика Уссурийская" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 28.11.2005 между обществом и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 814.

Согласно пункту 5.6 данного договора оплата за сброс сточных вод производится обществом на основании счетов-фактур, выставленных КГУП "Приморский водоканал", в котором указываются объем полученных и принятых от абонента вод.

Учет количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показателям приборов учета, установленных абонентом. При отсутствии приборов учета сточных вод у абонента их объем принимается равными объемами воды, принимаемой абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (пункт 4.1 указанного договора). 28.08.2006 в ходе технического осмотра водопроводно-канализационных систем общества, проведенного сотрудниками КГУП "Приморский водоканал" в присутствии представителей абонента, установлено, что последний осуществляет сброс сточных вод без предусмотренного договором прибора учета, о чем составлен акт. За период с июня 2004 по август 2006 КГУП "Приморский водоканал" произвело перерасчет платы за сброс сточных вод и выставило обществу на оплату счет-фактуру от 26.09.2006 N 814 на сумму 471496 рублей.

Полагая, что действия КГУП "Приморский водоканал" по выставлению счета-фактуры являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о том, что действия КГУП "Приморский водоканал" по выставлению счета-фактуры от 29.09.2006 N 814 на сумму 471496 рублей 58 копеек нарушают требования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 57, 77 Правил и являются незаконными, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках договора от 28.11.2005 N 814 и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ссылка общества на то, что оно обратилось в суд за защитой нарушенных прав для восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пресечение действий по ограничению/отключению от систем водоотведения) несостоятельна.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по выставлению счета-фактуры от 29.09.2006 N 814 на сумму 471496 рублей 58 копеек, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости водоотведения, как и действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение от 28.11.2005 N 814, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления к оплате указанного в счете-фактуре объема водоотведения, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией сделан правильный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что несвоевременная оплата счета-фактуры повлекла бы ограничение в приеме сточных вод и отключение общества от системы водоснабжения, отклоняется.

Нарушение порядка ограничения режима водоснабжения влечет возникновение у абонента права на взыскание убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как данная норма подлежит применению в случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13477/2006 22-286 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова