Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6691-10 по делу N А40-125128/09-75-929 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога суду необходимо исследовать реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а так же факт оплаты предпринимателем поставленного данными контрагентами товаров и наличие деловой цели во взаимоотношениях с указанными организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6691-10 по делу N А40-125128/09-75-929

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-6114/10 по делу N А40-125128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пацкан В.Ю. - доверенность от 6 февраля 2009 года, паспорт 45 10 176586 выдан 23.04.2009 отделением по району Строгино ОУ ФМС России по г. Москве в СЗАО

от ответчика Кадусов Р.Р. - доверенность N 05-24/09-024гд от 2 декабря 2009 года,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пацкан Марины Ивановны на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 7 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Пацкан Марины Ивановны о признании недействительным решения к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Пацкан Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.07.2009 N 14-28/73.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили того, что предъявленные заявителем в обоснование понесенных им расходов документы, от имени контрагентов предпринимателя - ООО "Веста", ООО "Инпром" и ООО "Альтаир" подписаны неустановленными лицами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой предприниматель ссылается на неприменение судебными инстанциями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Кроме того, по мнению заявителя, суды не исследовали все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе, не исследована и не дана оценка реальности хозяйственных операций и оплаты предпринимателем поставленного вышеуказанными контрагентами товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 13.05.2009 г. по 25.06.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006-2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-24/48 от 30.06.2009 г. и принято решение от 27.07.2009 N 14-28/73 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 13 190,57 руб.; начислила пени в сумме 17 186,25 руб., предложила уплатить недоимку в размере 65 952,84 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 03.09.2009 г. N 21-19/091953 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления спорного налога, пени и штрафных санкций, послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате услуг, оказанных ООО "Веста", ООО "Инпром" и ООО "Альтаир".

За оказанные услуги в 2006 г. заявитель произвел оплату ООО "Веста" по счетам-фактурам N 597 от 15.11.2006 г., N 596 от 15.11.2006 г., N 653 от 01.12.2006 г. на общую сумму 188 677,60 руб.

За услуги, оказанные в 2006 г. ООО "Инпром" заявитель оплатил по счету-фактуре N 7/07959 от 20.11.2006 г. на сумму 101 008 руб. За оказанные услуги в 2007 г. заявитель произвел оплату ООО "Альтаир" по счету-фактуре N 423 от 25.09.2007 г. на сумму 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по делу N А40-125128/09-75-929 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не исследовали все фактические обстоятельства по делу, ограничившись выводом о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы, являются недостоверными.

Между тем, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что спорные операции являются реальными и заявителем подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО "Веста", ООО "Инпром" и ООО "Альтаир".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности указанных контрагентов предпринимателя, поскольку встречная проверка данных организаций органами налогового контроля не проводилась.

Органом налогового контроля наличие деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций не оспаривается.

Делая вывод о том, что спорные финансово-хозяйственные документы со стороны ООО "Веста" не подписывались Ермихиной О.В., являющейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации, судебные инстанции сослались на данные ей показания. Между тем, из заявлений Ермихиной О.В. в инспекцию следует, что одно из юридических лиц она зарегистрировала на себя, при этом его название она не помнит (т. 1 л.д. 127).

Оснований, по которым судебные инстанции посчитали, что этой организацией является ООО "Веста", судебные инстанции не указали.

Указывая, что спорные финансово-хозяйственные документы со стороны ООО "Альтаир" подписаны неустановленным лицом, а не Федотовым О.Б., судебные инстанции не дали оценки доводам предпринимателя, о том, что данные Федотовым О.Б. показания не связаны с деятельностью ООО "Альтаир", а с ООО "Технические системы", договорные отношения с которым у заявителя отсутсвуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили все доводы предпринимателя.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть дело с учетом доводов заявителя, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит исследовать реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Веста", ООО "Инпром" и ООО "Альтаир", а так же факт оплаты предпринимателем поставленного данными контрагентами товаров и наличие деловой цели во взаимоотношениях с указанными организациями.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по делу N А40-125128/09-75-929 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина