Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КА-А40/7022-10 по делу N А40-121097/09-129-943 Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, суд исходил из документального подтверждения заявителем понесенных расходов, учитываемых в целях налогообложения, кроме того, доказательств занижения предпринимателем налогооблагаемой базы налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КА-А40/7022-10 по делу N А40-121097/09-129-943

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лесов А.Н., дов. от 03.04.09,

от ответчика - Байкова Е.Н., дов. от 02.06.09 N 05-05/40958, Павлова И.Е., дов. от 07.09.09 N 05-07/64786,

рассмотрев 05.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве, ответчика, на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 13.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ИП Костина И.В. о признании решения недействительным к ИФНС России N 20 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Костин Игорь Вениаминович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2009 г. N 97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением эпизода, связанного с включением в затраты командировочных расходов в сумме 11 570 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г., заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В части требования о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2009 г. N 97, связанного с включением в затраты командировочных расходов в сумме 11 570 руб. суд прекратил производство по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, судебные акты постановлены без учета обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 г. N 105, на который заявителем представлены возражения, и принято решение от 04.08.2009 г. N 97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32 873 руб. 60 коп., а также доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 164 368 руб. за 2007-2008 гг., пени в сумме 39 559 руб. 07 коп.

Налоговый орган в жалобе указывает на необоснованность расходов заявителя по приобретению фотоаппарата, полагая, что они экономически необоснованны и не связаны с получением дохода.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как необоснованный в связи с тем, что указанные расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Заявитель в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил полученные доходы на материальные расходы по приобретению фотоаппарата на сумму 5 990 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела счет N ха 00002031 и кассовый чек от 31.08.2007 г.

Целью покупки фотоаппарата являлось фотографирование и размещение на сайте www.parrajeans.ru. изображений новых моделей одежды для их рекламы, так как значительная часть товара продается заявителем через сайт в сети Интернет.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии понесенных расходов заявителем и начисления недоимки и пени.

В отношении ООО "Антарес".

Инспекция указывает, что ООО "Антарес" является "фирмой- однодневкой", которая не представляет налоговой отчетности, а также ссылается на то, что Папонина С.Н., числящаяся руководителем ООО "Антарес", в ходе допроса отрицала свое участие в создании, деятельности этой организаций и подписании счетов-фактур, исходящих от неё.

Этот довод налогового органа был предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и признан неправомерным.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Антарес" два договора: договор поставки от 16.07.2007 г. N 28 и договор купли-продажи от 01.10.2007 г. N 78.

Во исполнение договора ООО "Антарес" поставило, а предприниматель оплатил и принял джинсовую одежду.

Из акта от 30.06.2009 г. N 105 выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что ООО "Антарес" являлось действующей организацией и представляло налоговую отчетность до 1 квартала 2008 г.

Факт поставки товара контрагентом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом.

Полученные от ООО "Антарес" товары в дальнейшем частично реализованы налогоплательщиком, доходы от их реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не отрицается налоговым органом.

Сведения о ликвидации контрагента - ООО "Антарес" в связи с допущенными при регистрации нарушениями в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доказательства занижения им налогооблагаемой базы инспекция не представила.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявителем в подтверждение осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копия устава, копия информационного письма об учете в статрегистре Росстата, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антарес".

Налоговым органом доказательства, подтверждающие наличие у заявителя с контрагентом взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, информации о нарушениях, допускаемых контрагентом, не представлены.

Оплата приобретенных товаров осуществлялась заявителем безналичным путем, однако налоговый орган, оспаривая реальность сделок с ООО "Антарес", не проверял движение денежных средств по счету этой организации, не устанавливал источники происхождения реализованного товара, в то время как заявитель представил суду доказательства последующей реализации купленных товаров и контактные адреса и телефоны покупателей для проверки.

Также инспекцией не устанавливалось фактическое наличие у заявителя товарных остатков, хотя предприниматель заявлял о том, что приобретенный у ООО "Антарес" товар был реализован неполностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 статьи 346.11 Налогового кодека Российской Федерации не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Указанный налог к вычету заявителем не предъявляется, следовательно, счета-фактуры не являются для него обязательным документом бухгалтерского учета и недостатки их оформления не являются препятствием для учёта расходов в налоговой базе.

Также судебные инстанции установили, что сумма подлежащего уплате единого налога исчислена налоговым органом неверно, не учтены суммы налога, уплаченные заявителем в бюджет.

Кроме того, инспекция необоснованно не приняла в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль всю сумму, уплаченную заявителем контрагенту, т.е. 630 000,0 руб., перечисленные ООО "Антарес" в 2007-2008 гг., поскольку налогоплательщик включил в состав расходов только 555 253 руб. 97 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А40-121097/09-129-943 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина