Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/5587-10 по делу N А40-160091/09-142-1315 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку в случае бесспорного списания денежных средств заявитель не сможет своевременно исполнить денежные обязательства перед трудовым коллективом, что может повлечь приостановление сотрудниками работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/5587-10 по делу N А40-160091/09-142-1315

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2280/11 по делу N А40-160091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Д.С. Иванычева (дов. от 15.03.2010 г.), Д.Ю. Сверчковой (дов. от 13.01.2010 г.),

от ответчика: А.Ю. Гущиной (дов. от 09.04.2010 г.),

рассмотрев 1 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве, на определение от 10.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.А. Дербеневым, на постановление от 03.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, по заявлению о принятии обеспечительных мер к УФНС России по г. Москве, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2009 г. N 14-18/1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".

30.11.2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по г. Москве N 14-18/1 от 16.02.2009 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части сумм недоимок и пени в размере 90 818 593 руб. до рассмотрения дела по существу с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.12.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство заявителя удовлетворил полностью, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.02.2009 г. N 14-18/1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части сумм недоимок и пени в размере 90 818 593 руб. до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением от 03.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 10.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.. В обоснование чего приводятся доводы о том, что утверждение о том, что списание денежных средств со счета заявителя повлечет для его деятельности неблагоприятные последствия, не основано на каких-либо подтвержденных документально доказательствах, а также о том, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в полном объеме не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц, публичных интересов и интересов третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обжалуемые определение и постановление относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом при рассмотрении данного вопроса в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял во внимание, что заявитель ссылался на то, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.03 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для предприятия, указанные объем налоговых начислений является значительным для заявителя, что в соответствии с объяснениями заявителя в 2010 г. необходимо затратить свыше 190 млн. руб. на заработную плату специалистам, до конца 2009 г. на заработную плату около 48 млн. руб. Также судом учитывалось, что в случае бесспорного списания денежных средств заявитель не сможет своевременно исполнить денежные обязательства перед трудовым коллективом, что может повлечь приостановление сотрудниками работы.

По выводу суда, факт списания денежных средств со счета заявителя повлечет негативные последствия для деятельности предприятия, а также для надлежащего исполнения денежных обязательств перед контрагентами заявитель должен обладать возможностью для использования денежных средств на счетах.

Как установлено судом, совокупная прибыль предприятия за последние три года хозяйственной деятельности составляет свыше 212 000 000 руб., заявитель является государственным предприятием, выполняющим работы в интересах и под контролем государства.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что финансовые показатели заявителя свидетельствуют о наличии возможности для исполнения заявителем налоговых претензий ответчика в случае отказа в удовлетворении требований заявления.

Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. по делу N А40-160091/09-142-1315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная