Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2280/11 по делу N А40-160091/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/5587-10 по делу N А40-160091/09-142-1315

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КА-А40/2549-11 Дело N А40-160091/09-142-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Визитиу А.Н. по дов. N 335д от 09.09.2009г., Сверчкова Д.Ю. по дов. N 4д от 13.01.2011г.,

от ответчика Чубатая О.И. по дов. N 40 от 07.04.2011г., Гущина А.Ю. по дов. N 14 от 20.01.2011г.,

рассмотрев 20 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г.Москве на решение от 27 сентября 2010г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Филиной Е.Ю., на постановление от 24 декабря 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ФГУП "НТЦ "Атлас" о признании частично недействительным решения к УФНС РФ по г.Москве, установил:

ФГУП "НТЦ "Атлас" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве (далее - налоговый орган, управление) от 16.02.2009 N 14-18/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 40.680.817 руб., отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 26.145.744 руб. 58 коп., а также доначисления соответствующих сумм по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

УФНС России по г.Москве считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

ФГУП "НТЦ "Атлас" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ФГУП "НТЦ "Атлас" УФНС России по г.Москве 16.02.2009 принято решение N 14-18/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение управления отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 587.211 руб. 90 коп. и соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям Тюменского филиала с ООО "Норд - Комплект"; доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 23.303 руб. и соответствующей суммы пеней по Санкт-Петербургскому филиалу; доначисления налога на прибыль организаций в размере 27.442 руб. и соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям Владивостокского филиала и ЗАО "Север - Центр"; доначисления единого социального налога в размере 20.100 руб. и суммы страховых взносов в размере 8.092 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

УФНС России по г.Москве при проведении проверки исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты, понесённые головным предприятием по взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд", ООО "Оптимум", ООО "Торгсинтез - М", ООО "Технопромет", ООО "НЕО Принт", ООО "Камелия", ООО "Трансстройсервис", ООО "Гелиос", ООО "Нова - М", ООО "Торгсинтез", ЗАО "Ларро" и ЗАО "НТЦ Интеллект"; Красноярским филиалом по взаимоотношениям с ООО "Факт", ООО "Тагир", ООО "Вектор", ООО "Мелла", ООО "Грэмма" и ООО "Агроснаб"; Тюменским филиалом по взаимоотношениям с ООО "Норд - Комплект", и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями, ООО "Вертикаль - М" (по взаимоотношениям с Санкт-Петербургским филиалом).

Данные выводы управления основаны на показаниях учредителей и генеральных директоров названных организаций, отрицавших своё отношение к их учреждению и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписании от их имени первичных документов; на результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлена невозможность осуществления ими реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, складских и офисных помещений, непредставления налоговой и бухгалтерской отчётности, либо представления с "нулевыми" или минимальными показателями.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды установили наличие в действиях предприятия деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено соответствие спорных затрат требованиям ст.252 НК РФ как обоснованных и документально подтверждённых и соблюдение налогоплательщиком, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов предприятием в налоговый орган и материалы дела были представлены все необходимые первичные документы, оформленные согласно требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

При этом судами обоснованно указано на то, что отсутствие письменной формы договоров поставки и купли-продажи не свидетельствует об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций. В данном случае соответствующие договоры заключены посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат в себе все существенные условия договора, что также позволяет говорить о соблюдении сторонами письменной формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, судами указано, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей контрагентов заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также судами установлено, что протоколы допроса генеральных директоров по ряду организаций получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не приняты в качестве доказательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершённого налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

С учётом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

Судами при рассмотрении дела рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств того, что участие заявителя в качестве одного из акционеров ЗАО "НТЦ "Интеллект" привело к получению необоснованной налоговой выгоды управлением не представлено. Проверка правильности применения цен по сделкам заявителя с ЗАО "Ларро" и ЗАО "НТЦ "Интеллект" в порядке ст. 40 НК РФ не проводилась.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-62071/09-151-449 подтверждена реальность хозяйственных операций ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Камелия", Красноярского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Факт". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2010 по тому же делу, вынесенным при повторном рассмотрении дела, признано необоснованным начисление заявителю налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "НЕО Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Нова - М".

УФНС России по г.Москве в оспариваемом решении признаны обоснованными затраты Тюменского филиала на проведение социологических исследований по различным темам в целях исполнения договоров, заключённых с Департаментом информационной политики Администрации Тюменской области, в сумме 3.438.888 руб. 10 коп. по сделкам с ООО "Норд - Комплект". ФНС России отменено решение управления по данному эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат головного предприятия по взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд", ООО "Оптимум", ООО "Торгсинтез - М", ООО "Технопромет", ООО "НЕО Принт", ООО "Камелия", ООО "Трансстройсервис", ООО "Гелиос", ООО "Нова - М", ООО "Торгсинтез", ЗАО "Ларро" и ЗАО "НТЦ Интеллект"; Красноярского филиала по взаимоотношениям с ООО "Факт", ООО "Тагир", ООО "Вектор", ООО "Мелла", ООО "Грэмма" и ООО "Агроснаб", и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями и ООО "Вертикаль - М" (по взаимоотношениям с Санкт-Петербургским филиалом).

В оспариваемом решении управлением сделан вывод о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость:

по взаимоотношениям Петропавловск-Камчатского филиала с ДГУП "НТЦ Атлас - Северо - Запад", в связи с выставлением счетов-фактур в адрес филиала за оказываемые им услуги;

по взаимоотношениям Астраханского филиала с ООО "Градиент", ООО "Торговая фирма "ТАН", ООО ПСП "Промкомплект", ОАО "ЮТК "Связьинформ", поскольку в счетах-фактурах отсутствуют ИНН и юридический адрес налогоплательщика, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды, применив положения п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, установили соблюдение предприятием условий при применении вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных названными организациями.

Выставление ДГУП "НТЦ "Атлас - Северо - Запад" счетов-фактур в адрес филиала обусловлено оказанием ему на основании договора N ГМ-84/Ф от 01.08.2003, приложения N 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2003 услуг по повышению квалификации его работников.

Относительно выставления ООО "Градиент", ООО "Торговая фирма "ТАН", ООО ПСП "Промкомплект", ОАО "ЮТК "Связьинформ" счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ судами указано, что данные нарушения имеют место только в отношении ООО "Градиент". После официального ознакомления с результатами проверки выявленные нарушения заявителем были исправлены и в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом судами правомерно учтено, что отсутствие ИНН и юридического адреса налогоплательщика, наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя само по себе не может служить основанием для отказа предприятию в принятии налогового вычета.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не сообщил заявителю о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложил представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном применении налогового вычета Петропавловск-Камчатским филиалом по оказанным ДГУП "НТЦ Атлас - Северо - Запад" услугам и Астраханским филиалом при приобретении у ООО "Градиент", ООО "Торговая фирма "ТАН", ООО ПСП "Промкомплект", ОАО "ЮТК "Связьинформ" товаров (работ, услуг).

Налоговым органом вменено заявителю занижение Владивостокским филиалом доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 114.342 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод основан на том, что в регистрах журнала ордера по счёту 62, актах приёмки-передачи продукции, выполненных работ (услуг), подписанных покупателями, и в товарных накладных не отражена стоимость услуги по предоставлению файлового криптоменеджера и термотрансферного принтера на общую сумму 113.758 руб. 82 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, стоимость услуг по предоставлению файлового криптоменеджера и термотрансферного принтера отражена в представленных в материалы дела первичных документах, возражений по которым налоговым органом не заявлено.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Ссылка на показания главного бухгалтера филиала Мартинсон С.С. судами отклонена как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пункт 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ также возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку доказательств правомерности доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено, судами правомерно в данной части оспариваемое решение признано недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Владивостокского филиала с ЗАО "Сервер - Центр" послужил вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения указанных расходов ввиду взаимозависимости филиала и ЗАО "Сервер - Центр".

Также налоговым органом отказано в принятии вычета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного филиалу ЗАО "Охранное агентство "Новый легион" за оказание охранных услуг, по мотиву их экономической необоснованности.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, спорные расходы отвечают критериям ст. 252 НК РФ как экономически обоснованные и документально подтверждённые. Условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, предприятием соблюдены, которое в налоговый орган и материалы дела представило все необходимые первичные документы.

Налоговым органом возражений по представленным в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов документам не заявлено и достоверность содержащихся в них сведений не оспорена.

Реальность оказания ЗАО "Сервер - Центр" услуг по сопровождению информационной системы на акцизных складах Приморского и Хабаровских краях, Амурской и Сахалинской областях и Еврейской автономной области в части касающейся нанесения контрольно-учётной информации на РСМ и ЗАО "Охранное агентство "Новый Легион" охранных услуг управлением также не отрицается.

Судами рассмотрены и признаны необоснованными доводы налогового органа о завышении расходов по взаимоотношениям с ЗАО "Сервер - Центр" как неподтверждённые надлежащими доказательствами. Взаимозависимость филиала и ЗАО "Сервер - Центр" в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Выявленные в отношении ЗАО "Компания документальных электрокоммуникаций", ООО "Стигл", ООО "Новая компания" обстоятельства, судами обоснованно не приняты, так как к рассматриваемому делу не относятся.

При этом судами установлено, что решением ФНС России, вынесенным по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика, решение управления в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду отменено.

В отношении довода налогового органа об экономической необоснованности расходов филиала по оплате оказанных ЗАО "Охранное агентство "Новый Легион" услуг суд кассационной инстанции учитывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П и 366-О-П, разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерном отнесении заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

УФНС России по г.Москве установлено занижение Читинским филиалом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму документально неподтверждённых расходов в размере 3.722.470 руб. и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 650.774 руб.

В обоснование своего вывода налоговым органом указано на непредставление в их подтверждение первичных бухгалтерских документов.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что у налогового органа не имелось оснований для данного вывода, поскольку указанные документы представлялись налогоплательщиком при проведении выездных налоговых проверок, проводимых ИФНС России N 15 по г.Москве и в связи с ликвидацией Читинского филиала, в рамках которой нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено.

После ликвидации филиала первичные документы были переданы в архив головного предприятия.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о незаконности в данной части оспариваемого решения.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год, в связи с неотражением Пензенским филиалом в оборотно-сальдовой ведомости в 2004 году доходов по актам сдачи-приёмки научно-технической документации по государственным контрактам с Войсковой частью 43753 в сумме 4.398.657 руб.

Признавая решение в указанной части недействительным, суды обоснованно исходили из непредставления налоговым органом достаточных доказательств того, что налог на прибыль организаций с данных доходов налогоплательщиком не уплачивался.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по государственному контракту от 15.04.2003 N 03/59, заключённому филиалом с Войсковой частью 43753 на выполнение научно-исследовательской работы для федеральных государственных нужд (шифр "Блокнот"), работы по этапу 2 на сумму 1.398.799 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.11.2004. По государственному контракту от 30.04.2003 N 03/89, заключённому заявителем с Войсковой частью 43753 на выполнение научно-исследовательской работы для федеральных государственных нужд (шифр "Ясень-Н 1"), работы по этапу 2 на сумму 2.999.858 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 07.12.2004.

Претензий по порядку оформления указанных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом не заявлено.

При этом судами обоснованно указано, что само по себе неотражение указанных данных в оборотно-сальдовой ведомости не может являться основанием для доначисления налога.

Налоговым органом иных доказательств в подтверждение своего вывода о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 4.398.657 руб. в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и в кассационной жалобе на их наличие инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о неправомерном доначислении налога на прибыль и соответствующей суммы пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010г. по делу N А40-160091/09-142-1315 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова