Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6650-10-Б по делу N А40-30316/09-26-946 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6650-10-Б по делу N А40-30316/09-26-946

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Невидимкин С.Л. по доверенности от 30.03.2010 N 46,

Рудаков А.Э., председатель совета директоров, протокол от 17.07.2009 N 4-17/09,

Мурашкин В.И. по доверенности от 30.03.2010 N 61,

Коновалова Е.И. по доверенности от 27.01.2010 N 31,

Чернов С.В. по доверенности от 14.09.2009 N 7,

от ответчика - Разумова Г.В. по доверенности от 18.01.2010 N 41-72-12,

Кольцова Т.В. по доверенности от 29.07.2009 N 41-1807-12,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Кольцова Т.В. по доверенности от 09.11.2009 N 10/25-744/41,

Разумова Г.В. по доверенности от 08.04.2010 N 01/25-221/41,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 19.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "ГазИнТех" к ФГУ ФИПС о взыскании 2 520 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазИнТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) о взыскании 2 520 000 руб. долга по договору от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Решением от 04.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.04.2010 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.04.2010, Роспатент в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не установил затрагиваются ли решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 права и обязанности Роспатента и неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием заявления ответчика в суде первой инстанции о привлечении Роспатента в качестве третьего лица. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является Роспатент.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и Роспатента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Роспатента мотивирована тем, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности заявителя, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является Роспатент.

Однако данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.

Так как обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает прав и законных интересов Роспатента, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Роспатента.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 19.04.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А40-30316/09-26-946 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов