Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А41/6088-10-П по делу N А41-21313/08 Признавая незаконными действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, суд исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, поскольку он не представил доказательств наличия оснований для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А41/6088-10-П по делу N А41-21313/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - М.В. Гриднева, доверенность от 1 января 2009 года N 02, А.Ю. Хохлов, доверенность от 1 января 2010 года N 01, паспорта

от ответчика - Н.А. Краснова, доверенность от 19 января 2010 года N 01, паспорт, А.Л. Малавицын, доверенность от 24 ноября 2009 года, паспорт

от третьих лиц: предприниматель В.Н. Афанасьев - лично, паспорт, от Г.Н. Кравцовой - Г.П. Кравцов, доверенность от 16 апреля 2010 года, паспорт, А.Н. Куценко, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23-29 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" на постановление от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, Э.Р. Исаевой, Г.А. Куденеевой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Герма" о признании действий незаконными и обязании обеспечить подачу тепловой энергии к муниципальному предприятию "Теплоцентраль", третьи лица - индивидуальный предприниматель В.Н. Афанасьев, А.Н. Куценко, Г.Н. Кравцова, О.В. Репяхов, О.Н. Столярик, И.М. Ингорь, установил:

при первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Герма" (абонент) о признании действий муниципального предприятия "Теплоцентраль" (поставщик) по прекращению подачи тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор" по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Амет-хан Султана, дом 37 незаконными и обязании ответчика обеспечить в период отопительного сезона 2008-2009 годов подачу тепловой энергии по заключенному сторонами договору теплоснабжения от 12 октября 2005 года N 63-05 в торговый центр "Навигатор".

Ко дню рассмотрения настоящей кассационной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич, Куценко Алексей Николаевич, Г.Н. Кравцова, О.В. Репяхов, О.Н. Столярик, И.М. Ингорь, являющиеся владельцами нежилых помещений в здании торгового центра "Навигатор", и нуждающиеся в обеспечении тепловой энергией наряду с другими собственниками помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на получение письма ответчика об отказе пролонгировать действие заключенного сторонами договора теплоснабжения, обязательства по которому истцом исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, и о прекращении подачи тепловой энергии до урегулирования спорных вопросов между собственниками помещений спорного здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пунктом 8.1 договора теплоснабжения стороны определили порядок его изменения или расторжения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства изменения или расторжения спорного договора, в связи с чем договор является продленным до 30 сентября 2009 года. Суд также исходил из того, что истец не представил доказательства реального прекращения теплоснабжения вышеуказанного объекта, и что из письма ответчика не следует, что им фактически прекращалась подача тепловой энергии потребителям, расположенным в спорном здании.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывал, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что ответчик не отрицал факта приостановления МП "Теплоцентраль" подачи тепловой энергии в здание торгового центра, и в своем письме от 17 октября 2008 года N 286 сообщал, что возобновление подачи тепловой энергии является временной мерой до урегулирования вопроса определения ответственного лица, представляющего интересы собственников здания.

Заявитель жалобы ссылался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не примененных судом, а также на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой такой способ защиты нарушенного права, как пресечение действий, нарушающих интересы истца или создающих угрозу их нарушения, предусмотрен гражданским законодательством, тем более, что прекращение подачи тепловой энергии допускалось по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июня 2009 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию с указаниями о рассмотрении дела с учетом замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции. Обращалось внимание суда на то, одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Интересы лиц, в данном случае истца и других, располагающихся в спорном здании, могли нарушаться не только прекращением подачи тепловой энергии, но также и угрозой прекращения подачи тепла в период отопительных сезонов по причине, не предусмотренной соответствующими нормами права, регулирующими деятельность участников правоотношений по подаче и потреблению тепловой энергии, либо договором.

Кассационная инстанция указывала, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон и третьих лиц, которые не отрицали, что факты прекращения подачи тепловой энергии имели место. По мнению третьих лиц, проблемы с подачей тепла в здание торгового центра возникали по вине истца, который не заключил с теплоснабжающей организацией соответствующие договоры.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15 октября 2009 года удовлетворил требования истца полностью, тогда как суд апелляционной инстанции постановлением от 17 марта 2010 года отказал в удовлетворении иска, сославшись, в частности, на заключение владельцами помещений в здании торгового центра договоров энергоснабжения с ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни безопасности граждан. Суд также руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что теплоснабжающая организация не доказала наличие оснований для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, то есть оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору теплоснабжения. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий теплоснабжающей организации приведенным нормам права.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, третье лицо В.Н. Афанасьев с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на то, что в настоящее время МП "Теплоцентраль заключило договоры со всеми собственниками (владельцами) помещений торгового центра, что устраивает всех участников процесса. Другие представители третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы также возражали. Представлены отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (в рассматриваемом случае ответчик) обязуется подавать абоненту (потребителю, истцу) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Данной нормой предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом случае абонентом является истец, обладающий отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии. Другие собственники и владельцы помещений в спорном здании такими устройствами не обладают, поэтому могут участвовать в процессе энергоснабжения лишь в качестве субабонентов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об обязании энергоснабжающей организации обеспечить подачу тепловой энергии по договору, заключенному с абонентом. Наличие либо отсутствие права собственности у абонента в отношении энергопринимающего оборудования не имеет значения, данное оборудование находится в помещении, являющимся собственностью абонента. Заключение договора энергоснабжающей организацией непосредственно с субабонентами действующими нормами материального права не предусмотрено. В этой связи постановление апелляционного суда от 17 марта 2010 года противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как энергоснабжающая организация, так и субабоненты вправе выбрать способ защиты своих прав, не нарушая при этом соответствующие нормы материального права, регламентирующие данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 15 октября 2009 года Арбитражного суд Московской области по делу N А41-21313/08 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха