Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6358-10-Б-1,2 по делу N А40-112941/09-8-817 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, какая часть требования к ответчику, вытекающая из договора подряда, была уступлена истцу и какими доказательствами подтверждается наличие и состав уступленной части задолженности, а также дать оценку соглашению об уступке прав требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6358-10-Б-1,2 по делу N А40-112941/09-8-817

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рогачев Р.В. дов. от 20.05.2010,

от ответчика - Прасолов С.Д. дов. от 01.03.2010 N 17,

от третьего лица: ООО "Элевент Инжиниринг" - Матвеенко М.П. дов. от 22.01.2010,

от ООО "ВБМ про" - Уса А.В. дов. от 22.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица ООО "Элевент Инжиниринг" и ООО "ВБМ про" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 10.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "Институт правовых и финансовых технологий" о взыскании долга и неустойки к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", третье лицо - ООО "Элевент Инжиниринг", установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - ООО "Институт правовых и финансовых технологий") к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "МФС-6") о взыскании 30.000.000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР и 3.559.322 руб. 03 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элевент Инжиниринг" (далее - ООО "Элевент Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взысканы задолженность в размере 30.000.000 руб. и 2.107.291 руб. 70 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что заявленная к взысканию задолженность возникла из договора подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР, заключенного между ЗАО "МСФ-6" (генеральный подрядчик) и ООО "Элевент Инжиниринг" (подрядчик), что ООО "Элевент Инжиниринг" уступило право требования из договора подряда ООО "Институт правовых и финансовых технологий" на основании соглашения N 1 об уступке прав требования от 17.08.2009, о чем в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был уведомлен письмом от 28.08.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационных жалобах третье лицо - ООО "Элевент Инжиниринг" и ООО "ВБМ про" просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом статей 128, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие судом решения о правах и обязанностях ООО "ВБМ про", не привлеченного к участию в деле, на нарушение судом статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Элевент Инжиниринг" и ООО "ВБМ про" привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Институт правовых и финансовых технологий" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель ЗАО "МСФ-6" оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и представителя ООО "ВБМ про", кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ЗАО "МФС-6" перед ООО "Элевент Инжиниринг" по договору от 28.02.2008 N 14-ЮР составляет 83.209.599 руб. 80 коп. По данному делу требование заявлено в отношении части долга - 30.000.000 руб. ООО "Институт правовых и финансовых технологий" в обоснование иска ссылается на соглашение N 1 об уступке прав требования от 17.08.2009, заключенное между ООО "Элевент Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

Таким образом, арбитражный суд установил, что требование истца основано на договоре и соглашении о частичной уступке прав требования к ЗАО "МФС-6" по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд не учел, что при частичной уступке права требования предмет договора цессии должен быть определен с такой степенью точности, чтобы уступаемая часть требования могла быть очевидно и бесспорно отделена от остальной части требований, которые не являются предметом уступки требования.

Такая точность и полнота при определении предмета договора цессии при частичной уступке требования необходимы для эффективной защиты прав должника, цедента, цессионария и возможных других цессионариев.

Между тем в договоре и соглашении об уступке прав требования к ЗАО "МФС-6" указана только сумма уступаемого требования, однако в них отсутствует указание на какие-либо признаки уступленной части требования к должнику, по которым уступленная часть требования могла бы быть выделена из общего объема требований к ЗАО "МФС-6" по договору от 28.02.2008 N 14-ЮР. Такими признаками могло бы послужить, в частности, указание в договоре на акты приемки выполненных работ, по которым оплата должником не произведена, и приложение упомянутых актов приемки к договору цессии, тем более, что в силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В свою очередь, согласно пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Такими доказательствами в первую очередь являются подлинные документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Принимая решение об удовлетворении, суд не установил, какая часть требования к ЗАО "МФС-6", вытекающая из договора подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР была уступлена истцу и какими доказательствами подтверждается наличие и состав уступленной части задолженности.

В связи с этим не были исследованы и не сделаны какие-либо выводы относительно определения соглашения об уступке прав требования от 17.08.2009, условии, предмете и соответственно о заключенности упомянутого соглашения.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права, а поэтому в силу пункта 3 части1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь ООО "ВБМ про" к участию в деле, исследовать вопрос о принадлежности прав требования к ЗАО "МФС-6" и соответственно о заключенности и действительности соглашения об уступке прав требования, на которых истец основывает свое право к ответчику, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-112941/09-8-817 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева