Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6358-10 по делу N А40-112941/09-8-817 Суд отменил определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку к участию в деле не было допущено лицо, представившее доказательства обладания правом, в отношении которого рассмотрено в данном деле требование другого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6358-10 по делу N А40-112941/09-8-817

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рогачев Р.В. дов. от 20.05.2010,

от ответчика - Прасолова С.Д. дов. от 01.03.2010 N 17,

от третьего лица: ООО "Элевент Инжиниринг" - Матвеенко М.П. дов. от 22.01.2010; от ООО "ВБМ про" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Уса А.В. дов. от 22.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВБМ про" на определение от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "Институт правовых и финансовых технологий" о взыскании долга и неустойки к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", третье лицо - ООО "Элевент Инжиниринг", установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - ООО "Институт правовых и финансовых технологий") к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "МФС-6") о взыскании 30.000.000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элевент инжиниринг" (далее - ООО "Элевент Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 с ЗАО "МФС-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" взыскано 30.000.000 руб. долга и 2.107.291 руб. 70 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что заявленная к взысканию задолженность возникла из договора подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР, заключенного между ЗАО "МСФ-6" (генеральный подрядчик) и ООО "Элевент Инжиниринг" (подрядчик), что ООО "Элевент Инжиниринг" уступило право требования из договора подряда ООО "Институт правовых и финансовых технологий", заключив 17.08.2009 соглашение N 1, о чем в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был уведомлен письмом от 17.08.2009.

На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "ВБМ про" (далее - ООО "ВБМ про") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, право на подачу которой заявитель мотивировал тем, что до заключения соглашения об уступке прав требования, на котором истец основывает свои требования к ответчику, по договору уступки требования от 07.05.2009 первоначальным кредитором - ООО "Элевент Инжиниринг" были в полном объеме уступлены новому кредитору - ООО "ВБМ про" - требования к ЗАО "МФС-6", основанные на договоре подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР.

Указанная апелляционная жалоба ООО "ВБМ про" была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "ВБМ про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02. 2010 прекращено

Определение мотивировано тем, что согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, что статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, что в апелляционной жалобе ООО "ВБМ про" в обоснование факта принятия решения от 10.02.2010 о его правах и обязанностях, указывает на то, что право требования задолженности, которая взыскана в пользу истца по настоящему делу, уступлено ООО "ВБМ про", однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ВБМ про" не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО "ВБМ про" просит определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 382-385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ВБМ про" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Элевент Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица и ООО "ВБМ про", кассационная инстанция находит определение от 20.04.2010 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Свое право на обжалование решения от 10.02.2010 ООО "ВБМ про" обосновывает тем, что требования к ответчику, в отношении которых состоялось упомянутое решение, были по договору цессии от 17.05.2009 уступлены ООО "ВБМ про" первоначальным кредитором ООО "Элевент Инжиниринг", то есть указанный договор цессии был заключен ранее соглашения об уступке права требования от 17.08.2009 N 1 между ООО "Элевент Инжиниринг" и истцом.

Поскольку право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором, право требования к ЗАО "МФС-6" по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР перешло в полном объеме к ООО "ВБМ про" 17.05.2009, то есть решение принято судом в отношении имущества (имущественных прав) ООО "ВБМ про", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ВБМ про" права на обжалование решения от 10.02.2010 по данному делу в апелляционном порядке нельзя признать законным и обоснованным.

Определение от 20.04.2010 подлежит отмене как преграждающее дальнейшее движение дела, поскольку к участию в деле не допущено лицо (ООО "ВБМ про"), представившее доказательства обладания правом, в отношении части которого рассмотрено в данном деле требование другого лица - ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

С учетом изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 2 части 4 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции от 20.04.2010 подлежит отмене как преграждающее дальнейшее движение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-112941/09-8-817 отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева