Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6714-10 по делу N А40-80305/09-55-682 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между принятием ответчиком решения о направлении заявления в суд и не полученными истцом доходами по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6714-10 по делу N А40-80305/09-55-682

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца: Чуевская ЕБ, дов. от 30.06.2010,

от ответчиков: от Минфина России Нечаев МВ, от ФНС России Решетникова НЮ, дов. от 19.02.2010, Стручкова ТС, дов. от 09.02.2010,

рассмотрев 30.06.2010  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Винелла" на решение от 29.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ЗАО "Винелла" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации третье лицо "Мимулани АГ" (Швейцария) о взыскании 1 863 193, 85 руб. убытков, установил:

ЗАО "Винелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании 20 468 949, 96 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ФНС России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований на предмет спора, привлечено "Мимулани АГ" (Швейцария).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Винелла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права - статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятием ФНС России решения об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии истца и понесенными истцом убытками в результате аннулирования лицензии противоречит материалам дела. Заявитель указывает, что при наличии разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, судебной практики, решения суда первой инстанции о необходимости учета конкретных обстоятельств и соразмерности наказания совершенному правонарушению, ФНС России продолжала настаивать на аннулировании лицензии по формальным основаниям, обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, что привело к принятию судебного акта об аннулировании лицензии. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ), по мнению заявителя, отменяя постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа (далее ФАС ЦО) и оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил отсутствие формальных оснований для аннулирования лицензии. Также заявитель жалобы ссылается на то, что, указав на орган (ФАС ЦО), действия которого привели к возникновению убытков у истца, суд не привлек соответствующего ответчика (ВАС РФ) к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Винелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФНС России и Минфина России о взыскании 1 863 193, 85 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных, по мнению истца, противоправными действиями ФНС России.

Истец указал в качестве основания иска, что постановлением ФАС ЦО от 30.10.2008 года лицензия ЗАО "Винелла" от 22.05.2006 N Б 095145 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных и плодовых) без использования этилового спирта была аннулирована судом по формальным основаниям по заявлению ФНС России, которая незаконно вынесла решение от 09.06.2007 N 07-1-09/0898 о направлении в Арбитражный суд Тульской области заявления об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года N 15211/08 данное постановление ФАС ЦО было отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии по делу N А68-5254/07-292/8 оставлено в силе. В период с 30.10.2008 по 31.05.2009 предприятие истца не работало и понесло убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере вследствие неисполнения им договора поставки, заключенного с ООО "Ашан" от 01.01.2007 N 45ап.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств. Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятием ФНС России решения о направлении заявления в суд и неполученными истцом доходами по договору поставки.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.

Названное решение ФНС России принято в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", который предусматривает в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа наличие повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях.

Незаконность действий ФНС России истец усматривает в принятии решения N 07-1-09/0898 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения в виде сообщения повторно в течение года в налоговый орган недостоверных сведений об объемах производства и оборота вин, ссылаясь на отмену Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного постановления об аннулировании лицензии.

Действия лицензирующего органа, в том числе оспаривание судебных актов при наличии только формальных оснований для привлечения истца к ответственности, укладываются в пределы его полномочий по спорному вопросу, не признаны судом в установленном порядке незаконными.

Довод истца, что незаконность действий ответчика подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не основан на тексте постановления и содержащихся в нем выводах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными утверждениями истца. Отменяя судебный акт об аннулировании лицензии, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2008 не поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца повторности в течение года указанного административного правонарушения, а обосновал отмену судебного акта тем, что Закон N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии оснований принять решение об аннулировании лицензии, указав, что аннулирование лицензии является мерой ответственности и должна соответствовать требованиям справедливости, характеру совершенного правонарушения и являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Мотивируя отмену аннулирования лицензии, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, правомерно исходил из характера совершенного правонарушения, устранения обществом нарушения путем подачи уточненной декларации объемов алкогольной продукции за 3 квартал 2006 года до даты составления инспекцией акта проверки, уплаты обществом штрафов за эти правонарушения и иных фактических обстоятельств.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-80305/09-55-682 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Винелла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова