Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А41/5555-10 по делу N А41-30120/09 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления, так как право требования заявителя связано с обязанностью третьего лица выплатить ему сумму, в состав которой включена заработная плата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КА-А41/5555-10 по делу N А41-30120/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Криводаев В.Е. - паспорт 46 01 267087 выдан 10.04.2002 г. ОВД Можайского района МО код подразделения 502-013,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Можайский арматурный завод", на решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Неяскиной Е.А., на постановление от 5 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Слесаревым А.А., по иску (заявлению) Криводаева Владимира Егоровича о признании недействительным постановления и незаконными действия (бездействия) к судебным приставам-исполнителям Отдела по Можайскому р-ну УФССП по Московской области Шпарун М.С., Кудрявцевой Г.Н., третье лицо: ЗАО "Можайский арматурный завод" установил:

Криводаев Владимир Егорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления от 07.07.2009 об обращении взыскания на имущественные права к судебному приставу-исполнителю Отдела по Можайскому р-ну УФССП по Московской области Шпарун М.С. и о признании незаконным бездействия к судебному приставу-исполнителю Отдела по Можайскому р-ну УФССП по Московской области Кудрявцевой Г.Н., в связи с непринятием мер по отмене постановления от 07.07.2009 г.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Можайский арматурный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г., признано постановление судебного пристава-исполнителя Шпарун М.С. от 07.07.2009 г. об обращении взыскания на имущественные права недействительным в части указания суммы обращения взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя Шпарун М.С. при вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права от 07.07.2009 г. признаны незаконными в части обращения взыскания на сумму 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку право требования заявителя связано с обязанностью третьего лица выплатить ему сумму, в состав которой включена заработная плата.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Просило отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебные приставы-исполнители и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и судебных приставов-исполнителей.

Отзывы на кассационную жалобу судебные приставы-исполнители не представили.

Как установлено судебными инстанциями, определением Можайского городского округа от 23.12.2008 г. утверждено мировое соглашением между заявителем и третьим лицом об обязании общества выплатить 400 000 руб. в счет требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от 23.12.2008 года N 2-1165/2008, выданного Можайским городским судом, СПИ Отдела по Можайскому р-ну УФССП по Московской области Боковой Н.В. принято постановление от 13.02.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 46/19/2991/6/2009.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 г. по делу N А41-6631/08 с заявителя в пользу третьего лица взыскано 1 724 020 руб и выдан исполнительный лист N 004662 от 03.04.2009 г., на основании которого постановлением от 08.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 46/19/3866/4/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 г. в рамках исполнительного производства N 46/19/3866/4/2009 обращено взыскание на имущественное право заявителя - на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу от 23.12.2008 года N 2-1165/2008.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Криводаева В.Е. с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Право требования заявителя в качестве взыскателя связано с обязанностью третьего лица выплатить ему, в том числе суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

При этом, согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона, а именно, каким образом устанавливалось в ходе осуществления исполнительных действий отсутствие или недостаточность у заявителя денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, судебные инстанции правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации.

Иное толкование третьим лицом Закона об исполнительном производстве, не означает судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А41-30120/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Можайский арматурный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина